Решение по делу № 33-582/2021 от 26.01.2021

Судья Хохрякова М.В.              Дело № 33-582/2021

УИД 18RS0002-01-2019-004640-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО «ИжАвтоСнаб» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Абашева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - МКУ <адрес> «СБиДХ», Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее - Администрация г.Ижевска) о взыскании материального ущерба.

Требования обоснованы тем, что 10 июля 2019 года принадлежащий Сабатарову А.В. на праве собственности автомобиль Форд Мондео, №, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части <адрес>, возле <адрес>. На данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки, опасный участок дороги не был огражден. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия – превышения предельных размеров выбоины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 299 500 руб. Собственник транспортного средства Форд Мондео, №, уступил право требования возмещения ущерба Абашевой Ю.В.

Определениями суда от 17 декабря 2019 года и от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, соответственно, ООО «ИжАвтоСнаб» и ООО «Строй18».

С учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 260 600 руб., судебные расходы: на оценку ущерба в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6195 руб.

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес>.

Истец Абашева Ю.В., представители ответчиков ООО «ИжАвтоСнаб», МКУ <адрес> «СБиДХ», третье лицо Сабатаров А.В., представитель третьего лица Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Петров К.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Строй18» Зиганшина С.О. и Кузнецов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования к ответчику не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Губин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования к ответчику не подлежащими удовлетворению.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Абашевой Ю. В. к МКУ <адрес> «СБиДХ», Администрации МО «<адрес>», ООО «ИжАвтоСнаб», ООО «Строй18» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИжАвтоСнаб» в пользу Абашевой Ю. В. в счет возмещения ущерба 260 600 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6195 рублей.

В части требований к ответчикам МКУ <адрес> «СБиДХ», Администрации МО «<адрес>», ООО «Строй18» в удовлетворении исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» Григорьевых Р.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику. Полагает, что в соответствии с договором субподряда от 30 января 2018 года №У-18-ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИжАвтоСнаб» и ООО «Строй18», содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, возложено на ООО «Строй18», в связи с чем указанное лицо должно нести ответственность за причиненный ущерб, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Отмечает, что в рамках заключенных контрактов ответственные юридические лица осуществляют лишь текущее содержание закрепленных за ними дорог, в то время как состояние <адрес>, на которой произошло ДТП, свидетельствовало о необходимости проведения её капитального ремонта, о чем Администрация <адрес> неоднократно уведомлялась, но никаких действий не предприняла.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, неявившихся представителей ответчиков МКУ <адрес> «СБиДХ» и Администрации <адрес>, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» Григорьевых Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Строй18» Зиганшина С.О. и Кузнецов А.А. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав явившихся в судебное заседания участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2019 года в <адрес> на проезжей части <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, №, под управлением Сабатарова А.В., совершившего съезд в выбоину.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Форд Мондео, № на момент ДТП являлся Сабатаров А.В.

Между Сабатаровым А.В. (цедент) и Абашевой Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24 сентября 2019 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ответственному лицу (лицам) за содержание и безопасную эксплуатацию проезжей части дороги по <адрес> у <адрес>, где 10 июля 2019 года в результате наезда на выбоину повреждено транспортное средство Форд Мондео, №, под управлением Сабатарова А.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 7 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сабатарова А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно акту № от 10 июля 2019 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску на участке проезжей части <адрес> напротив <адрес> образовалась выбоина, размеры которой: длина 2 м, ширина 1 м 10 см., глубина 8 см.

Указанная выбоина графически зафиксирована инспектором ДПС в схеме места совершения административного правонарушения от 10 июля 2019 года.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате ДТП 10 июля 2019 года транспортному средству Форд Мондео, №, причинены следующие повреждения: зад. левый продольный рычаг, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету № от 23 сентября 2019 года, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, №, по состоянию на 10 июля 2019 года составляет 299500 руб.

Согласно муниципальному контракту №А-2017 от 25 января 2018 года (далее – муниципальный контракт), заключенному между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и ООО «ИжАвтоСнаб» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 1713,59 тыс.кв.м на территории муниципального образования «Город Ижевск» на 2018-2019 годы (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (п.2.1).

Место выполнения: УР, г. Ижевск - автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск», согласно Приложения 2 к контракту (п.2.2).

Обязательства по настоящему контракту исполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года (п.2.3).

Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Контракту) (п.2.4).

Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств (п.2.5).

Согласно п. 4.2.2 муниципального контракта подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 4.2.4 муниципального контракта подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать заказчика, а также организации, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети.

Согласно п. 4.2.5 муниципального контракта с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

В силу п. 4.2.6 муниципального контракта подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильной дороги и иных объектов от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, в т.ч. вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц.

Согласно п. 13.10 муниципального контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

В соответствии с п. 3 раздела III Приложения № к муниципальному контракту (Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений) (далее – Приложение № к муниципальному контракту) работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются подрядчиком в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

В силу п. 9 раздела III Приложения № к муниципальному контракту работы по содержанию дорог осуществляются с учетом следующих периодов: с 15 апреля по 31 октября (летний период), с 01 января по 14 апреля и с 01 ноября по 31 декабря (зимний период).

Согласно п. 10 раздела III Приложения № к муниципальному контракту, с целью предупреждения аварийных ситуаций подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах, закрепленных за Подрядчиком согласно муниципального контракта, в том числе на гарантийных участках автомобильных дорог МО «Город Ижевск».

Согласно п. 12 раздела III Приложения №1 к муниципальному контракту, в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проведения проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.

В п. 2 раздела IV Приложения №1 к муниципальному контракту одним из видов работ по содержанию дорог указаны работы по устранению дефектов проезжей части и тротуаров.

Согласно п. 3 раздела IV Приложения № к муниципальному контракту в состав работ по ремонту дорожных одежд (устранение дефектов а/б покрытия) входит устранение деформаций и повреждений (просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, в том числе заделка выбоин.

В силу п. 3.1 раздела IV Приложения № к муниципальному контракту качество выполняемых работ должно обеспечивать требования действующих нормативных документов РФ, регулирующих вопросы содержания дорог, в том числе: отсутствие на проезжей части и тротуарах открытых выбоин (ям).

Согласно п. 3.2 раздела IV Приложения № к муниципальному контракту аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, устраняются независимо от сезона в течение всего года на отдельных участках проезжей части и тротуарах автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных и битумоминеральных смесей.

Согласно пункту 3.3 раздела IV Приложения № к муниципальному контракту выбоины (ямы) должны обозначаться временными ограждающими элементами и соответствующим дорожными знаками подрядчиком незамедлительно, в момент их обнаружения в ходе ежедневных оценок эксплуатационного состояния дорог.

Согласно п.117 Приложения № к муниципальному контракту дорога по <адрес> входит в перечень объектов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

Согласно договору субподряда от 30 января 2018 года №У-18-ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор субподряда), заключенному между ООО «ИжАвтоСнаб» (генподрядчик) и ООО «Строй18» (субподрядчик) (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 572,718 тыс.кв.м на территории муниципального образования «<адрес>» на 2018-2019 годы (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение 9 к настоящему договору) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (п.2.1).

Место выполнения: УР, г. Ижевск - автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск», согласно Приложения 2 к договору (в случае включения в реестр муниципального имущества новых объектов, а также внесения изменений в Постановление №700/1 от13.07.2010 г. вносятся корректировки в перечень объектов) (п.2.2).

Обязательства по настоящему договору исполняются субподрядчиком с 1 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года (п.2.3).

Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему договору) (п.2.4).

Согласно договора субподрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств (п.2.5).

Согласно п. 2.6 договора субподряда работы выполняются в соответствии с нормативными документами, указанными в Приложении 3 к Муниципальному контракту №А-2017, заключенному между МКУ <адрес> «СБиДХ» и ООО «ИжАвтоСнаб».

Определением суда от 22 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй18» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС-20:

1) В результате проведенного исследования установлены следующие повреждения транспортного средства Форд Мондео, №, которые могли возникнуть в результате наезда на препятствие указанным автомобилем:

Полурамник передней подвески имеет механическое повреждение в виде изгиба, в передней части;

Кронштейн поперечины задний левый и правый имеет механическое повреждение в виде изгиба;

Поперечина задняя имеет механическое повреждение в виде замятия, изгиб;

Кожух защитный топливной системы имеет механическое повреждение в виде излома;

Порог боковины правый имеет механическое повреждение в виде замятия, изгиба на S=0,02 м2;

Глушитель средней части имеет механическое повреждение в виде замятия;

Пыльник днища задний правый имеет механическое повреждение в виде РМ;

Пыльник днища задний левый имеет механическое повреждение в виде РМ;

Лонжерон пола правый имеет механическое повреждение в виде замятия;

Лонжерон пола малый правый имеет механическое повреждение в виде замятия;

Термоэкран глушителя задний имеет механическое повреждение в виде РМ;

Лонжерон пола левый имеет механическое повреждение в виде замятия в задней части на S=0,01 м2 ;

Рычаг подвески продольный левый имеет механическое повреждение в виде РМ;

Нейтрализатор имеет механическое повреждение в виде смещения;

Задняя часть глушителя левая имеет механическое повреждение в виде замятия.

Таким образом, комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «ПрофЭксперт», мог возникнуть результате наезда указанного автомобиля на препятствие и не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в представленных материалах гражданского дела № и в материалах дела об административном правонарушении.

2) В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 260600 руб., с учетом износа 85300 руб.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 322, 706, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 94, 98,100 ГПК РФ; статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах); статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ); п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017); п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090; разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); условиями муниципального контракта от 25 января 2018 года №71А-2017.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю под управлением Сабатарова А.В. были причинены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на участке дороги, ответственным за содержание которой, согласно муниципального контракта, является ООО «ИжАвтоСнаб». Исследованными доказательствами подтверждено, что размер указанной выбоины превысил предельные размеры, установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что ООО «ИжАвтоСнаб» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2019 года, поскольку со стороны ответчика имело место бездействие по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю под управлением Сабатарова А.В. Оснований для освобождения ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» от возмещения вреда, в том числе ввиду грубой неосторожности потерпевшего, судом не установлено.

При определении размера ущерба суд основывался на выводах заключения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 14 октября 2020 года №-ПС-20 и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 260 600 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на других ответчиков суд не усмотрел.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» взысканы указанные выше судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции, за исключением размера взысканных с ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» судебных расходов по оплате государственной пошлины, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено при правильном применении требований правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учётом требований главы 6 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» указывает на отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Представленным в деле муниципальным контрактом подтверждается, что обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в 2018-2019 годах, а именно в месте ДТП, были возложены на ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» (п.п. 2.1, 2.5).

Таким образом, на день ДТП 10 июля 2019 года обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нёс ответчик ООО «ИжАвтоСнаб».

В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Факт несоответствия выбоины на участке дороги в <адрес> на проезжей части <адрес>, возле <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения.

Таким образом, по состоянию на 10 июля 2019 года именно ООО «ИжАвтоСнаб» являлось лицом, ответственным за своевременное устранение в <адрес> на проезжей части <адрес>, возле <адрес> выбоины покрытия проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, имеющем дефекты, опасные для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между Сабатаровым А.В. и Абашевой Ю.В., уступки права требования, именно последняя является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по настоящему делу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что вопреки соответствующим доводам жалобы при рассмотрении дела подтверждены наличие вины ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» в причинении материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения ущерба и виновными действиями ответчика, размер причинённого ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 14 октября 2020 года №-ПС-20, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны перечень конкретных повреждений деталей автомобиля, поврежденных в ДТП 10 июля 2019 года, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ

В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» в пользу истца ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, в размере 260 600 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Строй18» в соответствии с условиями договора субподряда должен нести ответственность за причиненный ущерб отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик обязуется нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с разделом 6 контракта перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков.

Как указано выше, в соответствии с п. 13.10 муниципального контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение субподрядчиком работ, повлекшее причинение ущерба третьим лицам.

Следовательно, вопреки позиции автора жалобы, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Строй18», как на субподрядчика ООО «ИжАвтоСнаб» на основании договора субподряда не имеется, поскольку данный договор субподряда определяет правоотношения между его сторонами, не может влиять на объём ответственности ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в рассматриваемом ДТП.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года по делу N88-12374/2020.

В связи с изложенным выше довод жалобы о том, что в рамках заключенных контрактов ответственные юридические лица осуществляют лишь текущее содержание закрепленных за ними дорог, в то время как состояние <адрес>, на которой произошло ДТП, свидетельствовало о необходимости проведения ее капитального ремонта, о чем Администрация <адрес> неоднократно уведомлялась, но никаких действий не предприняла, на законность вынесенного решения повлиять не может.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судебные расходы по оплате оценочных услуг и на оплату услуг представителя распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца исходя из следующего.

Согласно представленному в деле чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6195 руб. (т.1 л.д.2).

На момент вынесения решения истцом требования были уменьшены до суммы 260 600 руб. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина при такой цене иска составляет 5806 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 389 руб. (6195 - 5806).

Таким образом, решение суда подлежит изменению путём уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с 6195 руб. до 5806 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ИжАвтоСнаб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «ИжАвтоСнаб» в пользу Абашевой Юлии Витальевны, снизив ее с 6195 рублей до 5806 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИжАвтоСнаб» без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов