Решение по делу № 2-2065/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-2065/2024

66RS0006-01-2024-001074-81

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко А. А. к войсковой части < № >, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к войсковой части < № > о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец владеет на праве собственности автомобилем «Фольксваген Тигуан», гос. < № >.

28.09.2023 на автодороге Красносулинского района Ростовской области, 950 км, произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, автомобиля «Урал Торнадо», VIN < № > без государственных номеров, под управлением военнослужащего Фартусова Ф. Н., который не обеспечил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Урал Торнадо», VIN < № > не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 2058000 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 8160 рублей. моральный вред от повреждения имущества истец оценивает в 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2066160 рублей, расходы на оценку ущерба – 8160 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 18831 рубль, на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что войсковая часть 11740 не является самостоятельным юридическим лицом, не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации с согласия стороны истца. Представитель истца в письменном ходатайстве просил удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель войсковой части 11740 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика войсковой части 11740 просил рассмотреть дело в свое отсутствие по доводам возражений на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

От представителя войсковой части 48670 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу Косенко А. А. принадлежит автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос. № < № >, (свидетельство о регистрации < № >).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 28.09.2023 в 10:40 на 950 км +600 м автодороги М-4 «Дон» водитель Фартусов Ф. Н., управляя автомобилем «Урал» без государственных регистрационных знаков, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Фольксваген Тигуан», гос. < № >, под управлением К.С.В., допустил с ней столкновение, которая по инерции допустила столкновение с автомобилем «Даф», гос. < № >, под управлением Ч.В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП.

Постановлениями по делу об административном правонарушении Фартусов Ф. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

В отношении Фартусова Ф. Н. составлен протокол < № > об административном правонарушении за управление транспортным средством «Урал» (Торнадо) без гос. № будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также протокол < № > об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2023, протокол < № > о задержании транспортного средства «Урал» (Торнадо) без государственных номеров.

Постановлением от 11.07.2022 о назначении административного наказания Фартусов Ф. Н. лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 – мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль истца поврежден в результате противоправных действий водителя Фартусова Ф. Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) Фартусова Ф. Н. в трудовых отношениях с ответчиками является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Выпиской из приказа командира войсковой части 11740 по строевой части от 08.08.2023 < № > подтверждается, что рядовой Фартусов Ф. Н. назначен на военную службу по контракту на воинскую должность старшего наводчика Расчета (боевой машины) Реактивного артиллерийского взвода Реактивной артиллерийской батареи (на БМП) 25 общевойсковой армии Центрального военного округа. С 06.08.2023 зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды довольствия.

Из справки войсковой части 11740 следует, что Фартусов Ф. Н., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 11740, находится в зоне СВО с 28.08.2023 по настоящее время.

Согласно ответу АО «АЗ «УРАЛ» на запрос суда автомобиль Урал Торнадо VIN < № > поставлен в рамках государственного контракта < № > от 15.06.2022 в адрес Министерства обороны Российской Федерации (грузополучатель – войсковая часть 48670). Данное обстоятельство подтверждено товарной накладной < № > от 29.08.2023, счетом-фактурой < № > от 29.08.2023, актом приема-передачи < № > от 29.08.2023.

В ответ на запрос суда Управление технического обеспечения Центрального военного округа Минобороны России указало, что автомобиль Урал-63706, VIN < № > из войсковой части 48670 получен войсковой частью 11740 согласно наряда Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от 15.09.2023 < № >. Данное обстоятельство подтверждено нарядом на получение Урал-63706, VIN < № > от 15.09.2023.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что войсковая часть 11740 не является юридическим лицом, не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Урал Торнадо VIN < № > на момент ДТП являлось Министерство обороны Российской Федерации, одновременно будучи работодателем водителя Фартусова Ф. Н., допустившего столкновение с автомобилем истца и причинившего последнему материальный ущерб. В этой связи именно Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, передавшее право управления автомобилем водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, и не застраховавшим автогражданскую ответственность при управлении автомобилем Урал Торнадо VIN < № > в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. < № >, в настоящем случае является Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование размера материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение < № > от 09.11.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2058000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно размера материального ущерба истца не представил, представленные истцом доказательства не опроверг. При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать денежную сумму в размере 2058000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8160 рублей, подтвержденные документально, вопреки доводам искового заявления, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в цену иска не входят.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18490 рублей исходя из цены иска и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, поскольку о несоответствии данной суммы требованиям разумности и справедливости не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Косенко А. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к войсковой части № 11740, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Косенко А. А. в счет возмещения материального ущерба 2058000 рублей, расходы на оценку ущерба – 8160 рублей, на уплату государственной пошлины – 18490 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина