Решение по делу № 1-6/2020 от 30.10.2019

Дело №1-6/2020 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г.              г. Волжск                                                                                        

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г.,

потерпевших С.А.Г., Б.А.В., Н.Е.В., Ж.А.О.,

обвиняемой Спиридоновой Г.В.,

ее защитника - адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спиридоновой Галины Викторовны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Г.В. обвиняется:

- в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, (эпизоды преступления - хищение у А.О.И., Н.Е.В., два эпизода преступлений (октябрь 2016г., октябрь 2017г.) - хищение у Б.А.В.);

- в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизоды преступлений - хищение у С.А.Г., Ж.А.О., два эпизода преступлений (марта 2018г., июнь 2018г.) - хищение у Б.А.В.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В декабре 2015 года, в неустановленном месте, в неустановленное время, у Спиридоновой Г.В., имевшей непогашенные кредитные обязательства перед: ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 814 рублей 15 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №КД-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 240 рублей 02 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №НКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 229 146 рублей 26 копеек, АКБ «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 290 рублей 35 копеек, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому С.А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Спиридонова Г.В. с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С.А.Г., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере С.А.Г., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, 18.12.2015г. в дневное время, точное время следствием не установлено, пришла по месту жительства С.А.Г., расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, где, действуя умышленно, используя дружеские доверительные отношения с последним, введя в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом займа, который ей необходим якобы для развития бизнеса, попросила у С.А.Г. денежные средства в сумме 950 000 рублей. С.А.Г., доверяя Спиридоновой Г.В., не подозревая о преступных намерениях последней, находясь по месту своего жительства, передал ей денежные средства в сумме 950 000 рублей, которые Спиридонова Г.В. взяла 18.12.2015г. в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, и таким образом завладела денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими С.А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием. С целью дальнейшего введения С.А.Г., в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств, Спиридонова Г.В., имея умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, написала ему расписку о возврате долга в срок 18.12.2017г., хотя не намеревалась и не имела возможности исполнять обещанное. Полученные от С.А.Г. денежные средства Спиридонова Г.В. обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила С.А.Г. ущерб на сумму 950 000 рублей, в крупном размере.

2) В октябре 2016 года, в неустановленном месте, в неустановленное время, у Спиридоновой Г.В., имевшей непогашенные кредитные обязательства перед: ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 814 рублей 15 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №КД-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 240 рублей 02 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №НКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 229 146 рублей 26 копеек, АКБ «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 290 рублей 35 копеек, а также денежный займ перед С.А.Г. на сумму 950 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому Б.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Спиридонова Г.В. с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.В., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б.А.В., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами и ряд кредитных задолженностей, в октябре 2016 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, пришла по месту жительства Б.А.В., расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес> где, действуя умышленно, используя дружеские доверительные отношения с последним, введя в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом займа, который ей необходим якобы для развития бизнеса, попросила у Б.А.В. в долг 1 000 000 рублей.

Б.А.В., доверяя Спиридоновой Г.В., не подозревая о преступных намерениях последней, 17.10.2016г. около 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, передал Спиридоновой Г.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которая, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, их взяла и таким образом завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими Б.А.В., путем обмана и злоупотребления доверием. С целью дальнейшего введения Б.А.В. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств, Спиридонова Г.В., имея умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, написала ему расписку о возврате долга в срок 19.10.2017г., хотя не собиралась и не имела возможности исполнять обещанное.

Спиридонова Г.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б.А.В., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, 18.10.2016г. около 19 часов 00 минут, находясь по месту жительства Б.А.В., расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б.А.В., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от последнего денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые Спиридонова Г.В., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, их взяла и таким образом завладела денежными средствами в указанной сумме, путем обмана и злоупотребления доверием. После чего Спиридонова Г.В. с целью дальнейшего введения Б.А.В. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств, имея умысел на хищение, написала ему расписку о возврате долга в срок 19.10.2017г., хотя не собиралась и не имела возможности исполнять обещанное.

С ноября 2016г. по октябрь 2018г. Спиридонова Г.В. выплатила по кредитным обязательствам Б.А.В. 485 606 руб. 68 коп., а оставшуюся сумму в размере 514 393 руб. 32 коп., полученную ранее от Б.А.В. Спиридонова Г.В. обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила Б.А.В. ущерб в крупном размере.

3) В августе 2017 года, в неустановленном месте, в неустановленное время, у Спиридоновой Г.В., имевшей непогашенные кредитные обязательства перед: ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 814 рублей 15 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №КД-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 240 рублей 02 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №НКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 229 146 рублей 26 копеек, АКБ «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 290 рублей 35 копеек, а также денежные займы перед С.А.Г. на сумму 950 000 рублей и Б.А.В. на сумму 1 000 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой А.О.И. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Спиридонова Г.В. с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А.О.И., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А.О.И., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес> где, действуя умышленно, используя дружеские доверительные отношения с последней, введя в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом займа, который ей необходим якобы для развития бизнеса, попросила у А.О.И. 3800 долларов США.

А.О.И., доверяя Спиридоновой Г.В., не подозревая о преступных намерениях последней, передала ей денежные средства в сумме 3800 долларов США, что составляет по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 224 730 рублей 86 копеек, которые Спиридонова Г.В., находясь по адресу: РМЭ, <адрес>, взяла 25.08.2017г. в дневное время, точное время следствием не установлено, и таким образом завладела денежными средствами, в вышеуказанной сумме, принадлежащими А.О.И. путем обмана и злоупотребления доверием. С целью дальнейшего введения А.О.И. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств, Спиридонова Г.В., имея умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, написала ей расписку о возврате долга в срок 18.07.2018г., хотя не собиралась и не имела возможности исполнять обещанное.

Полученные от А.О.И. денежные средства Спиридонова Г.В. обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила А.О.И. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

4) 13.10.2017г., точное время следствием не установлено, у Спиридоновой Г.В., находившейся в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: РМЭ, <адрес>, знавшей о наличии у Б.А.В. наличных денежных средств, имевшей непогашенные кредитные обязательства перед: ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 814 рублей 15 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №КД-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 240 рублей 02 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №НКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 229 146 рублей 26 копеек, АКБ «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 290 рублей 35 копеек, а также денежные займы перед С.А.Г. на сумму 950 000 рублей и Б.А.В. на сумму 1 000 000 рублей, А.О.И. на сумму 3800 долларов США, что составляет по курсу Центрального банка РФ 224 730 рублей 86 копеек, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому Б.А.В., в крупном размере.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.В. в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б.А.В., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед Б.А.В. и другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, достоверно зная, что у Б.А.В. имеются денежные средства, Спиридоновой Г.В. 15.10.2017г. в дневное время, точное время следствием не установлено, пришла по месту жительства Б.А.В., расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, где действуя умышленно, используя дружеские доверительные отношения с последним, введя в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом займа, который ей якобы необходим для «удачного вложения», попросила у Б.А.В. в долг 650 000 рублей.

Б.А.В., доверяя Спиридоновой Г.В., не подозревая о ее преступных намерениях, 15.10.2017г. в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, передал Спиридоновой Г.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей, которая, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, их взяла и таким образом завладела денежными средствами в сумме 550 000 рублей, принадлежащими Б.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием. С целью дальнейшего введения Б.А.В. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств Спиридонова Г.В., имея умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, написала ему расписку о возврате долга в срок 15.12.2017г., хотя не собиралась и не имела возможности исполнять обещанное.

Спиридонова Г.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б.А.В., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, 24.10.2017г. в вечернее время, точное время следствием не установлено, Спиридонова Г.В., находясь по месту жительства Б.А.В., расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б.А.В., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые Спиридонова Г.В., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, их взяла и таким образом завладела денежными средствами в указанной сумме, путем обмана и злоупотребления доверием.

С ноября 2017г. по август 2018г. Спиридонова Г.В. вернула Б.А.В. 130 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 520 000 рублей, полученную от Б.А.В. Спиридонова Г.В. обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила Б.А.В. ущерб в крупном размере.

5) В ноябре 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте у Спиридоновой Г.В., имевшей непогашенные кредитные обязательства перед: ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 814 рублей 15 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №КД-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 240 рублей 02 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №НКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 229 146 рублей 26 копеек, АКБ «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 290 рублей 35 копеек, а также денежные займы перед С.А.Г. на сумму 950 000 рублей, Б.А.В. на сумму 1 650 000 рублей, А.О.И. на сумму 3800 долларов США, что составляет по курсу Центрального банка РФ 224 730 рублей 86 копеек, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, в крупном размере, принадлежащих ранее ей знакомой Ж.А.О.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, Спиридонова Г.В., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ж.А.О., в крупном размере, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами и ряд кредитных задолженностей, в ноябре 2017 года в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, используя дружеские доверительные отношения с последней, введя в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, попросила у Ж.А.О. денежные средства в сумме 550 000 рублей. Ж.А.О., доверяя Спиридоновой Г.В., не подозревая о преступных намерениях последней, в ноябре 2017 года в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, находясь на парковке у <адрес> РМЭ, передала Спиридоновой Г.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей, которая, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, их взяла и таким образом завладела денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Ж.А.О., путем обмана и злоупотребления доверием. Полученные от Ж.А.О. денежные средства в сумме 550 000 рублей Спиридонова Г.В. обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила Ж.О.А. ущерб в крупном размере.

6) В неустановленное следствием время до 24.12.2017г., в неустановленном следствием месте у Спиридоновой Г.В., имевшей непогашенные кредитные обязательства перед: ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 814 рублей 15 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №КД-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 240 рублей 02 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №НКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 229 146 рублей 26 копеек, АКБ «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 290 рублей 35 копеек, а также денежные займы перед С.А.Г. на сумму 950 000 рублей, Б.А.В. на сумму 1 650 000 рублей, А.О.И. на сумму 3800 долларов США, что составляет по курсу Центрального банка РФ 224 730 рублей 86 копеек, Ж.А.О. на сумму 550 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств в значительном размере, принадлежащих ранее ей знакомой Н.Е.В.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Н.Е.В. в значительном размере, Спиридонова Г.В., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в крупном размере Н.Е.В., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами и ряд кредитных задолженностей, около 17 часов 00 минут этого же дня пригласила Н.Е.В. для разговора по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе разговора Спиридонова Г.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: РМЭ, <адрес>, около 17 часов 00 минут 24.12.2017г., действуя умышленно, используя дружеские доверительные отношения с последней, введя в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом займа, который ей якобы необходим для развития бизнеса, попросила у Н.Е.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, Н.Е.В., доверяя Спиридоновой Г.В., не подозревая о преступных намерениях последней, 25.12.2017г. в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: РМЭ, <адрес> передала Спиридоновой Г.В. денежные средства в сумме 245 000 рублей, которая, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время их взяла и таким образом завладела денежными средствами, принадлежащими Н.Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием. После чего Спиридонова Г.В. с целью дальнейшего введения Н.Е.В. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств, имея умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, написала ей расписку о возврате долга в срок 30.03.2018г., хотя которую не собиралась и не имела возможности исполнять обещанное.

29.12.2017г. Спиридонова Г.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Н.Е.В. в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в значительном размере, Н.Е.В., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами и ряд кредитных задолженностей, 29.12.2017г. в дневное время, точное время следствием не установлено, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества-денежных средств, принадлежащих Н.Е.В. в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, Спиридонова Г.В., находясь по адресу: РМЭ, <адрес>, получила от последней денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые Спиридонова Г.В., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, их взяла и таким образом завладела денежными средствами в указанной сумме, путем обмана и злоупотребления доверием.

С января 2018г. по апрель 2018г. и в июне 2018г. Спиридонова Г.В. выплатила по кредитным обязательствам Н.Е.В. 42 094 руб. 12 коп., а оставшуюся сумму в размере 247 905 руб. 88 коп., полученные от Н.Е.В., Спиридонова Г.В. обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила Н.Е.В. значительный ущерб.

7) В марте 2018 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте у Спиридоновой Г.В., имевшей непогашенные кредитные обязательства перед: ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 814 рублей 15 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №КД-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 240 рублей 02 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №НКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 229 146 рублей 26 копеек, АКБ «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 290 рублей 35 копеек, а также денежные займы перед С.А.Г. на сумму 950 000 рублей, Б.А.В. на сумму 1 650 000 рублей, А.О.И. на сумму 3800 долларов США, что составляет по курсу Центрального банка РФ 224 730 рублей 86 копеек, Ж.А.О. на сумму 550 000 рублей, Н.Е.В. на сумму 290 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому Б.А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Спиридонова Г.В. с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б.А.В., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед Б.А.В. и другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, достоверно зная, что у Б.А.В. имеются денежные средства, Спиридонова Г.В. в марте 2018 года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, пришла по месту жительства последнего, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, где действуя умышленно, используя дружеские доверительные отношения с Б.А.В., введя в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом займа, попросила у Б.А.В. в долг 25 000 рублей. Б.А.В., доверяя Спиридоновой Г.В., не подозревая о ее преступных намерениях, в марте 2018 года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, передал Спиридоновой Г.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей, которая, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, их взяла и таким образом завладела денежными средствами, принадлежащими Б.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

Полученные от Б.А.В. денежные средства Спиридонова Г.В. обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила Б.А.В. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

8) В июне 2018 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте у Спиридоновой Г.В., имевшей непогашенные кредитные обязательства перед: ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 814 рублей 15 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №КД-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 240 рублей 02 копеек, ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №НКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 229 146 рублей 26 копеек, АКБ «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 290 рублей 35 копеек, а также денежные займы перед С.А.Г. на сумму 950 000 рублей, Б.А.В. на сумму 1 675 000 рублей, А.О.И. на сумму 3800 долларов США, что составляет по курсу Центрального банка РФ 224 730 рублей 86 копеек, Ж.А.О. на сумму 550 000 рублей, Н.Е.В. на сумму 290 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому Б.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Спиридонова Г.В. с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б.А.В., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед Б.А.В. и другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, достоверно зная, что у Б.А.В. имеются денежные средства, Спиридонова Г.В. в июне 2018 года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, пришла по его месту жительства, расположенному по адресу: РМЭ, <адрес>, где действуя умышленно, используя дружеские доверительные отношения с Б.А.В., введя в заблуждение относительно своих намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом займа, попросила у Б.А.В. в долг 30 000 рублей. Б.А.В., доверяя Спиридоновой Г.В., не подозревая о ее преступных намерениях, в июне 2018 года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, передал Спиридоновой Г.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, которая, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, их взяла и таким образом завладела денежными средствами, принадлежащими Б.А.В., путем обмана и злоупотребления доверием. Полученные от Б.А.В. денежные средства Спиридонова Г.В. обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению, чем причинила Б.А.В. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимая Спиридонова Г.В. вину в совершении изложенных преступлений не признала, от дачи показаний отказалась.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Спиридоновой Г.В. на л.д.91-92 т.1, л.д.32-38 т.2, л.д.110-112 т.2, л.д.142-143 т.3, л.д.68-69 т.4, данные ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний Спиридоновой Г.В., данных ею с участием защитника, в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с 2010 года она является директором <данные изъяты>». С 2010 году у нее в собственности находилось помещение по адресу: РМЭ, <адрес>, где у нее была аптека, которая просуществовала около 5 лет, также у нее была своя парикмахерская. В 2015 году аптечный бизнес перестал приносить доходы и она аптеку закрыла. Помещение стала сдавать в аренду до конца 2018г. магазину «Бристоль». Ежемесячный платеж за аренду составлял 42 000 рублей.

После закрытия аптеки, в декабре 2015г., ей нужны были денежные средства, которые она взяла в долг у С.А.Г. в сумме 950 000 рублей, пояснив ему, что деньги нужны на развитие бизнеса на 2 года, С.А.Г. дал ей в долг денежные средства в сумме 950 000 рублей под расписку. Деньги он ей передал у себя дома, по адресу: РМЭ <адрес>. Когда пришел срок возврата долга, она С.А.Г. говорила, что денег у нее нет и просила подождать еще 1 год. До настоящего времени она ему отдала 2000 рублей из 950 000 рублей. Вину в содеянном она не признает, так как имела намерение отдавать долги.

В октябре 2016 года она обратилась к Б.А.В. по месту его жительства и попросила у него в долг 1 000 000 рублей, пояснив, ему что, ей необходимы деньги для покупки земельного участка в <адрес>. Б.А.В. сказал, что у него таких денег нет, и она его попросила оформить кредит. За оформление кредита она ему пообещала отдать 10 %, то есть 100 000 рублей с 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. в АКБ «АК БАРС» банке получил 500 000 рублей. Деньги (500 000 рублей) он сразу же снял в банке, после чего она с ним поехала к нему домой, где он передал ей под расписку, где было указано, что она получила денежные средства в сумме 569 250 рублей, данная сумма была указана с учетом процентов и обязуется погасить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день Б.А.В. получил кредит в банке «ВТБ» на сумме 500 000 рублей. Б.А.В. в банке обналичил карту и она с ним поехала к нему домой, где он передал ей деньги в сумме 500 000 рублей, а она написала расписку, в которой указала, что получила от него денежные средства в сумме 585 000 рублей и обязуется погасить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Она первое время уплачивала кредиты, за счет заемных денежных средств, затем перестала оплачивать совсем.

ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к Б.А.В. по месту его жительства с просьбой о даче ей в долг. Он согласился и передал ей из собственных сбережений деньги в сумме 550 000 рублей. Она написала расписку о получении от него денежных средств на сумму 550 000 рублей на срок 2 месяца. Также через несколько дней Б.А.В. передал ей денежные средства в сумме 68 250 рублей из собственных средств. Вину в содеянном она не признает, так как имела намерение отдавать долги.

Примерно в июле 2011 года она обратилась для ведения бухгалтерских услуг ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> где познакомилась с Ж.А.О., после чего они стали поддерживать дружеские отношения. Примерно в ноябре 2017 года она обратилась к Ж.А.О. с просьбой о даче ей взаймы 550 000 рублей для развития бизнеса. Ж.А.О. ей не отказала, но предупредила, чтобы она вернула ей деньги через месяц с процентами в виде 10 % от суммы займа, на что она согласилась и получила наличными денежные средства. Деньги Ж.А.О. передала по адресу: <адрес>. Спустя 1 месяц она не смогла выполнить условия устного договора с Ж.А.О. и не отдала ей задолженную сумму 550 000 рублей с процентами, ввиду их отсутствия, так как деньги были потрачены частично на личные нужды, часть на уплату кредитов в «Сбербанк». 04.09.2018г. она вновь встретилась с Ж.А.О. и написала ей расписку о том, что до 07.09.2018г. отдаст ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, оставшуюся сумму 500 000 рублей отдаст до 04.10.2018г. Вину в содеянном она не признает, так как имела намерение отдавать долги.

В конце декабря 2017 года она обратилась с просьбой о получении кредита к своей знакомой Н.Е.В., с которой знакома много лет, у них были дружеские отношения. Она пояснила Н.Е.В., что ей необходимы деньги для развития бизнеса в сумме 200 000 рублей на 3 месяца, и она ей с этой суммы даст 10 %. 25.12.2017г. она вместе с Н.Е.В. пошла в центральный «Сбербанк» по <адрес> РМЭ, где Н.Е.В. оформила на себя потребительский кредит в сумме 200 000 рублей, вместе со страховкой общая сумма кредита получилась 292 000 рублей. Кредит был оформлен на 5 лет, под 15,5% с обязательным ежемесячным платежом 7 023 рубля 53 копейки. После оформления кредита, на карту сбербанка Н.Е.В. поступили денежные средства в сумме 247 000 рублей, которые она сразу же сняла. После чего они приехали по адресу: РМЭ <адрес>, пгт. Приволжский, ул. <адрес>, здание №, где она написала расписку на имя Н.Е.В. о получении от нее в долг 292 000 рублей, которые она должна была вернуть ей через 3 месяца, а именно до - 30.03.2018г. Сумма в расписке была указана на всю сумму кредита, который Н.Е.В. оформила на себя. Перед оформлением кредита она Н.Е.В. заверила, что оплачивать весь кредит будет сама и говорила ей, что ей в настоящее время нужны деньги, для чего именно, она ей не говорила, но планировала что-нибудь открыть. После того, как она написала расписку Н.Е.В., та передала ей деньги в сумме 247 000 рублей и все документы по кредиту: кредитный договор, график платежей. Первые 4 месяца, а именно - с января по апрель 2018 года она передала Н.Е.В. в счет погашения кредита деньги в сумме 28 200 рублей. В мае 2018 года Н.Е.В. просила ее уплатить кредит, но она не смогла, так как денежных средств на уплату кредита у нее не было. Н.Е.В. неоднократно звонила ей и приходила к ней домой, просила погасить кредит, но она ей объясняла, что денег у нее в настоящее время нет и платить кредит она не может. В июле 2018 года она передала 14 000 рублей Н.Е.В. на уплату кредита за июнь и июль 2018 года. В августе 2018 года Н.Е.В. подала на нее иск в суд в гражданском порядке. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Н.Е.В. должны были взыскать всю сумму задолженности. В ноябре 2018 года на основании исполнительного листа у нее удержали арендную плату за помещение, которое она сдавала магазину «Бристоль» на сумму 42 400 рублей, которые поступили на счет Н.Е.В. в счет погашения кредита. В декабре 2018 года судебные приставы также удержали арендную плату в сумме 20 000 рублей, которые Н.Е.В. также уплатила в счет погашения кредита. На момент, когда она просила оформить кредит Н.Е.В. у нее уже были финансовые трудности, имелись долги и обязательства по кредитам. Вину в содеянном она не признает, так как имела намерения отдавать долги.

В марте 2018 года, Спиридонова Г.В. снова пришла домой к Б.А.В. по месту жительства и попросила срочно выручить деньгами в сумме 25 000 рублей. Б.А.В. передал деньги без расписки, при передаче денег они были вдвоем, дату возврата они не оговаривали. Вину в содеянном она не признает, так как имела намерение отдавать долги.

В июне 2018 года, дату уже не помнит, она снова обратилась к Б.А.В. с просьбой выручить деньгами в сумме 30 000 рублей, чтобы закупить товар в пивной магазин, который она открыла в <адрес> РМЭ. Б.А.В. передал деньги в сумме 30 000 рублей ей без расписки, при передаче денег они были вдвоем, дату возврата она не сказала, но пояснила, что «скоро вернет». Вину в содеянном она не признает, так как имела намерение отдавать долги.

Кроме того, Спиридонова Г.В. пояснила в ходе следствия, что в период с 2010 года по 2015 год, когда у нее работала аптека, финансовое положение было стабильным, и она могла платить по кредитам и планировала расширить свой бизнес, открыла аптеку в <адрес> РТ. В <адрес> дела пошли плохо, прибыли не было, была высокая арендная плата и она была вынуждена закрыть сначала аптеку в <адрес> РТ, потом и в <адрес> РМЭ, так как появились и другие аптеки (конкуренция). Постоянного дохода она уже не имела, но частично за счет арендной платы, выплачивала имеющиеся долги и кредиты, а также занимала денежные средства у своих знакомых, у одних занимала, отдавала другим, понимая, что своих денежных средств у нее не хватает, при этом она еще больше влезала в долги. Движимого и недвижимого имущества у нее в собственности не имеется. Земельный участок и здание по адресу: РМЭ <адрес> были заложены в банк под залог и в настоящее время на них наложен арест в связи с неуплатой кредита.

Пока она имела возможность, платила частично по долгам, и в дальнейшем занимала деньги, чтобы открыть новый бизнес, но у нее не получилось, думала о том, что сможет погасить долги. В ходе следствия Спиридонова Г.В. подтвердила, что расписки потерпевшим писались ею лично, кем устанавливался срок возврата денежных средств, она не помнит.          Частично по мере возможности возмещает. При взятии в долг денег у С.А.Г., Б.А.В., Н.Е.В., Ж.А.О., А.О.И. умысла не возвращать долги у нее не было. Задолженность возникла в связи с трудными жизненными обстоятельствами.

Оглашенные показания Спиридонова Г.В. подтвердила.

Также Спиридонова Г.В. пояснила, что с А.О.И. находится в дружеских отношениях с детства, училась с ней в медицинском училище. Спиридонова Г.В. в августе 2017 года попросила у А.О.И. в долг денежные средства. А.О.И. передала ей 3800 долларов США, при этом между ними 25.08.20017г. был заключен договор займа. Долг до настоящего время не вернула. Вину в содеянном она не признает, так как имела намерение отдавать долги.

Суд, исследуя оглашенные показания Спиридоновой Г.В., данные ею с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит.

Несмотря на то, что подсудимая Спиридонова Г.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, ее вина в совершении указанных преступлений, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевший С.А.Г. показал, что Спиридонову Г.В. знает давно, так как она является дальней родственницей его супруги, с которой у нее дружеские отношения. Ему было известно, что у Спиридоновой Г.В. имелся бизнес - аптека, парикмахерская. В декабре 2015г. к нему обратилась Спиридонова Г.В., с просьбой дать ей в долг денежные средства, так как у нее возникли какие-то проблемы. Спиридоновой Г.В. было известно, что у него могут быть деньги. Доверяя Спиридоновой Г.В. и предполагая об ее финансовой состоятельности, С.А.Г. по просьбе Спиридоновой Г.В. передал ей взаймы денежные средства в сумме 950 000 рублей. Указанную сумму С.А.Г. передал под расписку на 2 года без процентов и каких-либо условий. Денежные средства она должна была вернуть в декабре 2017 года. Денежные средства он передавал Спиридоновой Г.В. у себя дома. В дальнейшем Спиридонова Г.В. просила отсрочить возврат денежных средств на один год, до декабря 2018 года. С.А.Г. согласился, но никаких дополнительных расписок с нее не взял. Спиридонова Г.В. поясняла, что у нее проблемы и денег нет. Только после возбуждения уголовного дела в отношении Спиридоновой Г.В., она отдала ему 2000 рублей, затем, спустя некоторое время она передала еще 2000 рублей. После декабря 2015 года Спиридонова Г.В. вновь попросила в долг денежные средства, в том числе просила, чтобы он занял для нее денежные средства у своих знакомых. К тому времени он уже был наслышан от жителей <адрес>, что у Спиридоновой Г.В. имеются финансовые проблемы и у нее много долгов, и больше денег в долг ей не давал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А.Г. следует, что 18.12.2015г. в дневное время к нему домой пришла Спиридонова Г.В. и попросила в долг 950 000 рублей на 2 года, пояснив, что ей необходимы деньги для развития бизнеса, какого именно, она не говорила. Он знал, что Спиридонова Г.В. занималась аптечным бизнесом и имела парикмахерскую, а также знаком был с ней около 2-3 лет, так как она является родственницей его супруги, поверил Спиридоновой Г.В. и передал ей накопленные, личные денежные средства в сумме 950 000 рублей под расписку, которую Спиридонова Г.В. после получения денег собственноручно написала. Деньги он ей передал у себя дома, по адресу: РМЭ, <адрес>. Дома кроме него и Спиридоновой Г.В. никого не было. Деньги он ей дал с условием возврата через 2 года, без каких-либо процентов. Когда пришел срок возврата долга, Спиридонова Г.В. стала говорить ему, что денег у нее нет, и просила подождать еще 1 год. Он верил ей и думал, что у нее временные трудности и она сможет в последующем отдать ему долг. В марте -апреле 2018 года он от жителей <адрес> РМЭ узнал о том, что Спиридонова Г.В. занимает деньги и не возвращает, лично он разговаривал с Н.Е.В., которая ему сообщила, что Спиридонова Г.В. ей должна около 300 000 рублей. После услышанных разговоров, он несколько раз встречался со Спиридоновой Г.В. и просил ее вернуть долг, но она пояснила, что денег у нее нет и долг она вернуть не может, и просила подождать. В настоящее время он понял, что у Спиридоновой Г.В. уже были долги и она не располагала денежными средствами, чтобы вернуть ему долг. С.А.Г. доверял Спиридоновой Г.В., а она его обманула и денежные средства возвращать не собиралась. Кроме того, Спиридонова Г.В. в течение 2018 года неоднократно к нему обращалась с просьбой дать ей от 300 000 до 500 000 рублей, поясняя, что ей необходимо покрыть долги и получить в долг большую сумму, но он больше ей не верил и в долг деньги больше не давал. Денежные средства, которыми завладела Спиридонова Г.В., обманув его, были крупной суммой, это были накопления за несколько лет. (т.2 л.д.11-13, 50-51).

Оглашенные показания потерпевший С.А.Г. подтвердил, пояснив, что допросы были проведены без давления, показания записаны дословно, знакомился с протоколом, замечаний не имел. Все обстоятельства произошедшего он уже не помнит ввиду истечения времени. Также в ходе судебного следствия уточнил, что в настоящее время Спиридоновой Г.В. ему возвращены уже 29 000 рублей. Сумма исковых требований на настоящее время составляет 921 000 рублей.

Суд, исследуя показания потерпевшего С.А.Г., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимой в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего С.А.Г., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Потерпевший Б.А.В. показал, что Спиридонову Г.В. знает с детства, жили в одном доме, являются дальними родственниками. Между ними были дружеские и доверительные отношения и она к нему ранее обращалась с просьбами о даче ей денег в долг. Суммы были до 200 000 рублей, которые она всегда возвращала. О том, что у него могут быть личные сбережения, Спиридоновой Г.В. было известно от него самого, также ей было известно, где и кем он работает и что он получает хорошую заработную плату. Б.А.В. известно, что у Спиридоновой Г.В. имеется бизнес - аптека.

В октябре 2016 года к нему обратилась Спиридонова Г.В. и попросила у него в займы денежные средства, пояснив, что хочет приобрести земельный участок. Данных денег у него не было, тогда Спиридонова Г.В. попросила Б.А.В. взять два кредита в банках, чтобы она смогла выкупить земельный участок. Спиридонова Г.В. поясняла, что самой ей кредит не дают. Спиридонова Г.В. просила взять 1 000 000 рублей. 14.10.2016г. он совместно со Спиридоновой Г.В. поехал в <адрес>, где он получил кредит на сумму около 549 000 рублей в банке АКБ «АК БАРС». Из них наличными он получил 500 000 рублей, остальная сумма была за страхование кредита. После чего у себя дома Б.А.В. передал Спиридоновой Г.В. карточку, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, и график платежей. Спиридонова Г.В. написала расписку, по которой она обязалась выплатить данный кредит за 1 год. Взятый в банке кредит она должна была погашать сама. Через некоторое время Б.А.В. одобрили кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму около 569 000 рублей. Б.А.В. получил данные денежные средства в банке, которые впоследствии передал Спиридоновой Г.В., о чем она написала ему расписку, в которой было указано, что она вернет ему данные денежные средства через один год. На словах Спиридонова Г.В. обещала денежные средства вернуть быстрее. Б.А.В. ей поверил, так как знал, что у нее есть бизнес - аптека, которая, с ее слов, хорошо функционировала. Кроме того, у нее в собственности имелось здание. В течение года Спиридонова Г.В. исправно платила ежемесячные платежи по кредитам. В дальнейшем Б.А.В. узнал, что выкупить земельный участок у Спиридоновой Г.В. не получилось, так как на нем было обременение, но Спиридонова Г.В. пояснила, что будет пытаться выкупить данный земельный участок через суд.

В октябре 2017 года Спиридонова Г.В. снова обратилась к Б.А.В. и попросила у него взаймы денежные средства на развитие своего бизнеса. Б.А.В. ей не отказал, т.к. доверял ей и думала, что деньги она вернет, и передал ей в октябре 2017 года по ее просьбе, из личных сбережений 500 000 рублей, а через несколько дней, передал Спиридонова Г.В. еще деньги.

В марте 2018 года Спиридонова Г.В. вновь обратилась к нему, пояснив, что хочет открыть стоматологический кабинет, для чего ей нужны денежные средства. Б.А.В. передал ей 25 000 рублей. Причиненный ущерб для Б.А.В. является значительным, т.к. на его иждивении двое малолетних детей, он платит коммунальные услуги и вынужден платить по кредитным обязательствам.

В июне 2018 года Спиридонова Г.В. стала задерживать с выплаты кредитов. Спиридонова Г.В. объясняла это тем, что ей необходимо доучить сына. Также Спиридонова Г.В. поясняла, что ей нужны денежные средства на приобретение товара для пивного ларька, который она содержала, и вновь попросила в долг. Б.А.В. верил Спиридоновой Г.В., что у нее наладится бизнес, - передал ей 30 000 рублей из своих личных сбережений. Причиненный ущерб для Б.А.В. является значительным, т.к. на его иждивении двое малолетних детей, он платит коммунальные услуги и вынужден платить по кредитным обязательствам.

Когда начались задержки с выплатой кредитов, Б.А.В. заметил, что у Спиридоновой Г.В. имеются проблемы с денежными средствами, она постоянно нуждалась в деньгах. Она часто спрашивала у него взаймы, поясняя, что ей должны вернуть денежные средства, которые она ему отдаст. При этом, когда Спиридонова Г.В. приходила к нему якобы отдать денежные средства, то в процессе разговора уговаривала его снова дать ей взаймы, при этом давила на жалость.

В июле 2018 года Спиридонова Г.В. перестала платить по кредиту в банк «ВТБ», но по телефону обещала начать платить. В октябре 2018 года Спиридонова Г.В. в последний раз передала Б.А.В. около 11 000 рублей, чтобы он заплатил за кредит в ПАО «Сбербанк», после чего пропала и больше на телефонные звонки не отвечала, на связь никак не выходила. С этого момента Б.А.В. кредиты стал платить из своих личных денежных средств. В октябре 2018 года от родственников Б.А.В. стало известно, что у Спиридоновой Г.В. очень много долгов и она всем должна. В отношении Спиридоновой Г.В. возбудили исполнительное производство. Так как общая сумма кредита была очень большая, Б.А.В. был вынужден взять «кредитные каникулы» в ПАО «Сбербанк». Затем оформил рефинансирование в банке «ВТБ», чтобы меньше было платить. Когда давал в долг Спиридоновой Г.В., о ее финансовых проблемах Б.А.В. не знал. Даже после того, когда ее аптека была закрыта, она просила Б.А.В. не переживать, уверив его, что за аренду помещения в принадлежащем ей здании она получает 70 000 рублей в месяц. Свои финансовые проблемы она отрицала.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что в октябре 2016 года, к находившемуся по месту своего жительства Б.А.В. к нему обратилась Спиридонова Г.В. и попросила у него в долг 1 000 000 рублей, пояснив, что ей необходимы деньги для покупки земельного участка в <адрес>. Он ей пояснил, что у него таких денег нет, и она его попросила оформить кредит. Он, доверяя ей и зная, что Спиридонова Г.В. действительно занимается бизнесом, так как имела свою аптеку, согласился оформить на себя кредит, также она его убедила, что будет сама оплачивать кредит. Перед оформлением кредита Спиридонова Г.В. пояснила, что ему скорее всего кредит на 1 000 000 не одобрят и необходимо оформлять кредиты в 2 банках по 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. получил кредит в АКБ «АК БАРС» на сумму 500 000 рублей. Деньги 500 000 рублей он сразу же снял в банке, после чего он со Спиридоновой Г.В. приехал к нему домой, времени было около 17 часов, где он передал 500 000 рублей Спиридоновой Г.В. под расписку, в расписке было указано, что она получила от него денежные средства в сумме 549 451 руб. (с учетом страховки) и обязуется погасить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Спиридонова Г.В. расписку написала собственноручно, на всю сумму кредита, и сама поставила дату возврата денежных средств. 18.10.2016г. ему одобрили кредит в банке «ВТБ» где ему выдали 585 000 рублей с учетом страховки. В этот же день он передал Спиридоновой Г.В. у себя дома деньги в сумме 500 000 рублей, после чего она ему написала расписку, в которой указала, что получила от него денежные средства в сумме 585 000 рублей (с учетом страховки) и обязуется погасить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Спиридонова Г.В. расписку написала собственноручно и сама установила срок возврата долга. В течение года Спиридонова Г.В. систематически выплачивала оба кредита, так как выплата производилась, то он Спиридонову Г.В. с полным погашением кредита не торопил, доверяя ей, что она и дальше будет выплачивать кредиты. В октябре 2017г. по просьбе Спиридоновой Г.В. Б.А.В. оформил в ПАО «Сбербанк» рефинансирование кредита взятого в АКБ «АК БАРС» 17.10.2016г. В связи с чем Спиридонова Г.В. написала новую расписку от 14.10.2017г.

Ежемесячно в период с ноября 2016 года по август 2018 года Спиридонова Г.В. выплачивала кредит в банке «ВТБ» (долг по расписке от 18.10.2016г.) - 319 852 руб. 72 коп. Также Спиридонова Г.В. ежемесячно выплачивала в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года кредит в «Сбербанке» (долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, после оформления рефинансирования кредита) 165 753 руб. 96 коп. Таким образом, из взятых в долг денежных средств в сумме 1 000 000 руб., Спиридонова Г.В. вернула ему 485 606 руб. 68 коп.

В октябре 2017 года Спиридонова Г.В. попросила у него в долг, так как знала, что у него имеются на счету личные сбережения. 15.10.2017г. Спиридонова Г.В. в дневное время пришла к нему домой за деньгами в сумме 550 000 рублей, и пояснила, что ей деньги нужны якобы для того, чтобы удачно «вложить», с последующей выплатой ему процентов. Он передал деньги в сумме 550 000 рублей Спиридоновой Г.В., и она ему собственноручно написала расписку, в которой указала дату возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снял со своего счета всего 100 000 рублей, личные сбережения, и отдал их по ее просьбе Спиридоновой Г.В., так как он думал, что она ему все деньги вернет с процентами. Расписку о том что Спиридонова Г.В., берет в долг 100 000 он не брал. В период с ноября 2017 года по август 2018 года Спиридонова Г.В. вернула Б.А.В. наличными денежными средствами только 130 000 рублей.

В марте 2018 года, днем к нему снова по месту жительства обратилась Спиридонова Г.В. с просьбой срочно выручить деньгами в сумме 25 000 рублей, будто бы для приобретения оборудования для стоматологического кабинета, который она якобы хотела открыть в <адрес>. Б.А.В. ей передал деньги без расписки, при передаче денег с ней были вдвоем, дату возврата она не сказала, но пояснила, что «скоро». Б.А.В. думал, что деньги она ему вернет в ближайшее время, в течение месяца.

В июне 2018 года, дату уже не помнит, утром Спиридонова Г.В. снова обратилась к нему по месту жительства с просьбой срочно выручить деньгами в сумме 30 000 рублей, якобы для закупки товара в пивной магазин, который она открыла в <адрес>. Он спросил у Спиридоновой Г.В., когда она будет возвращать ему все долги, она пояснила, что вложила ранее взятые у него в долг деньги в бизнес и ожидает «большие» поступления, после чего сможет с ним расплатиться. Он снова, поверив ей, передал деньги в сумме 30 000 рублей без расписки, при передаче денег они были вдвоем, дату возврата она не сказала, но пояснила, что «скоро», он подумал, что деньги она вернет ему в течение месяца. Начиная с августа 2018 года, Спиридонова Г.В. перестала платить по кредитам, при личных встречах и по телефонным звонкам Спиридонова Г.В. поясняла, что будет платить по кредитам и возвращать ему долги, при этом не говорила, когда именно вернет.

ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было вынесено решение о взыскании со Спиридоновой Г.В. 1 752 039 рублей 23 копейки с учетом процентов за пользование деньгами. Он передал данное решение в Волжский РОСП, но исполнительный лист до настоящего времени не исполнен. 31.05.2019г. ему Спиридонова Г.В. возместила 3000 рублей в счет причиненного ущерба. Он в сентябре-октябре 2018 года узнал от Н.Е.В., что Спиридонова Г.В. у нее тоже занимала деньги, которые не вернула. Он Спиридоновой Г.В. доверял и верил ей, так как она является его родственницей и он не думал, что она его может обмануть. (т.1, л.д.218-221, т.2 л.д.80-82, т.3 л.д.116-117, т.4 л.д.21-25).

Оглашенные показания потерпевший Б.А.В. подтвердил, пояснив, что допросы были проведены без давления, показания записаны дословно, знакомился с протоколом, замечаний не имел. Все обстоятельства произошедшего он уже не помнит ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания потерпевшего Б.А.В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимой в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего Б.А.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Потерпевшая Ж.А.О. показала, что Спиридонову Г.В. знает с 2011 года, поддерживают с ней дружеские отношения. В 2011 году к Ж.А.О. в фирму за бухгалтерскими услугами обратилась Спиридонова Г.В., поэтому ей было известно о финансовом состоянии Спиридоновой Г.В. Ж.А.О. известно, что у Спиридоновой имелись парикмахерская, аптека. Спиридонова Г.В. неоднократно обращалась к Ж.О.А. с просьбой занять денег, т.е. Спиридонова Г.В. занимала у нее денежные средства частями, всего взяла в займы 550 рублей. Спиридонова Г.В. обращалась к Ж.А.О. с просьбой занять денег, т.к. она открывала аптеку в <адрес> Татарстан. В <адрес> бизнес у Спиридоновой Г.В. не пошел, аптеку она спустя некоторое время закрыла, в связи с чем у Спиридоновой Г.В. начались финансовые проблемы. Ж.А.О. не хотела портить отношения со Спиридоновой Г.В., поэтому просила ее возвращать долги небольшими суммами, но регулярно. Спиридонова Г.В. на протяжении 2012 года, 2013 года, 2014 года, неоднократно занимала у Ж.А.О. денежные средства, на общую сумму 500 000 рублей. На протяжении этих лет Спиридонова Г.В. по частям возвращала некоторые суммы, затем занимала еще. В итоге на октябрь 2017 года Спиридонова Г.В. стала должна денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, а в ноябре 2017 года заняла еще 50 000 рублей. Чтобы не путаться, Спиридонова Г.В. написала Ж.А.О. одну расписку на общую сумму 550 000 рублей.

Ж.А.О. было известно о финансовом положении Спиридоновой Г.В. и тот факт, что она закрыла аптеку, а также, что она должна была денежные средства С.А.Г., но так как она вела бухгалтерию Спиридоновой Г.В., ей было также известно о том, что Спиридонова Г.В. сдала в аренду помещение, расположенное в принадлежащем ей здании, и ежемесячно получала за это арендную плату в размере 40 000 рублей. Поэтому Ж.А.О. не сомневалась, что у Спиридоновой Г.В. будет возможность возвращать ей долг. В дальнейшем, уже после того как Ж.А.О. одолжила денежные средства Спиридоновой Г.В., ей стало известно и о других долгах Спиридоновой Г.В. Также ей не было известно о том, что были судебные решения о взыскании долгов со Спиридоновой Г.В. Об этом она узнала в 2018 году на сайте судебных приставов. После того, как Ж.А.О. обратилась в полицию с соответствующим заявлением, Спиридонова Г.В. вернула ей денежные средства на общую сумму 9000 рублей. Спиридонову Г.В. охарактеризовала с положительной стороны как человека, попавшего в сложную жизненную ситуацию из-за проблем в бизнесе.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ж.А.О. следует, что в ноябре 2017 года Спиридонова Г.В. взяла у нее в долг 500 000 рублей под проценты. Также она у нее в ноябре 2017 года взяла еще 50 000 рублей. Денежные средства она передавала на парковке у <адрес> РМЭ. В день передачи денег она расписки у Спиридоновой Г.В. не брала, так как ей доверяла. Спустя один месяц Спиридонова Г.В. попросила продлить займ еще на один месяц, пояснив, что ей необходимы деньги для вложения и развития бизнеса. Она поверила ей и думала, что Спиридонова Г.В. действительно деньги вложила в развитие бизнеса, согласилась ей продлить займ на один месяц. После того, так Спиридонова Г.В. на требование вернуть ей всю сумму денег сказала, что у нее денег на возврат долга нет, то с нее была получена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей. Денежные средства, которыми незаконно завладела Спиридонова Г.В., являются для нее крупной суммой денег. (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.85-87)

Оглашенные показания потерпевшая Ж.А.О.подтвердила, пояснив, что допросы были проведены без давления, показания записаны дословно, знакомилась с протоколом, замечаний не имела. Все обстоятельства произошедшего она уже не помнит ввиду истечения времени. Также Ж.А.О. уточнила, что Спиридонова Г.В. в ходе следствия вернула в счет долга 9500 рублей.

Суд, исследуя показания потерпевшей Ж.А.О., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимой в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшей Ж.А.О., данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Потерпевшая Н.Е.В. показала, что со Спиридоновой Г.В. знакома с детства и находилась с ней в дружеских, доверительных отношениях. В декабре 2017г. Спиридонова Г.В., в находящемся у нее ранее в собственности здании, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, предложила Н.Е.В. оформить для нее кредит на сумму 200 000 руб. на имя Н.Е.В., для развития бизнеса. Какого именно бизнеса, Спиридонова Г.В. не говорила. При этом Спиридонова Г.В. пообещала проценты от бизнеса. Н.Е.В. согласилась, о чем сообщила Спиридоновой Г.В. После чего в отделении ПАО «Сбербанк» Н.Е.В. оформила кредит. В день получения кредита в здании, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Н.Е.В. передала Спиридоновой Г.В. денежные средства, полученные в кредит. Сначала Н.Е.В. передала ей 200 000 рублей, сразу после получения кредита. Затем Спиридонова Г.В. попросила страховую сумму за кредит передать ей. Согласно расписке, всю сумму полностью Спиридонова Г.В. должна была вернуть 30.03.2018г. вместе с процентами. Спиридонова Г.В. уговорила Н.Е.В. отказаться от страхования взятого ею кредита. Вместе со Спиридоновой Г.В. Н.Е.В. снова поехала в ПАО «Сбербанк», где отказалась от страхования кредита, и Н.Е.В. на руки выдали денежную сумму за страхование в размере 45 000 рублей., которые она также передала Спиридоновой Г.В. После чего Спиридонова Г.В. переписала расписку на сумму 292 000 рублей, пояснив, что данную сумму она также вернет в течение трех месяцев. Первые четыре месяца Спиридонова Г.В. кредит выплачивала сама. Но к сроку погашения четвертого ежемесячного взноса по кредиту, Спиридонова Г.В. стала скрываться от Н.Е.В. Позднее Н.Е.В. стало известно, что у Спиридоновой Г.В. имеются большие долги перед банками и гражданами и она от них скрывается. То есть Спиридонова Г.В. изначально, когда занимала у Н.Е.В. денежные средства, знала, что вернуть их не сможет.        

Когда Н.Е.В. давала Спиридоновой Г.В. взаймы денежную сумму, о том, что у Спиридоновой Г.В. много долгов, она не знала, а, напротив, считала, что ее финансовое положение стабильно. Н.Е.В. было известно, что у нее в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, а также имеется аптека. В тот период аптека работала, также свое здание Спиридонова Г.В. сдавала в аренду магазину «Бристоль». В настоящее время Н.Е.В. выплачивает кредит самостоятельно из собственных средств.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.Е.В. следует, что 25.12.2017г. заключила кредитный договор на сумму 292 000 рублей по просьбе Спиридоновой Г.В., которая просила у нее не менее 200 000 рублей. В тот же день она вместе со Спиридоновой Г.В. приехала по адресу: РМЭ <адрес>, пгт. Приволжский, ул. <адрес>, здание №, где Спиридонова Г.В. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Дата в расписке указана ошибочно, так как передача денег была 25.12.2017г. и расписка писалась в этот же день. Расписка была написана Спиридоновой Г.В. собственноручно о получении от нее в долг 292 000 рублей, которые она должна была ей вернуть через 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в расписке была указана на всю сумму кредита, который Н.Е.В. оформила на себя, так как предварительно перед оформлением кредита Спиридонова Г.В. уверила ее, что выплатит весь кредит сама и ей в настоящее время нужны деньги не менее 200 000 рублей.

После получения расписки от Спиридоновой Г.В. она передала ей деньги в сумме 245 000 рублей и все документы по кредиту: кредитный договор, график платежей. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту были зачислены 45 114 рублей в счет возврата страховки. Она в этот же день пришла к Спиридоновой Г.В. по адресу: РМЭ <адрес> пгт. Приволжский, <адрес>, здание №, где передала Спиридоновой Г.В. 45 000 рублей.

Первые 4 месяца, а именно с января по апрель 2018 года Спиридонова Г.В. передала ей деньги в сумме 28 094 рубля 12 копеек, которые она выплатила по кредиту. В мае 2018 года Спиридонова Г.В. выплатить по кредиту не смогла, пояснив, что у нее денежных средств нет. Н.Е.В. сама из собственных средств заплатила кредит в мае 2018 года, после чего Спиридонова Г.В. стала от нее скрываться, на телефонные звонки не отвечала и дверь не открывала. В июне 2018 года она неоднократно встречалась со Спиридоновой Г.В. и просила ее заплатить по кредиту. Спиридонова Г.В. после нескольких встреч и ее требований передала ей еще 14 000 рублей, которые она заплатила в счет погашения кредита за июнь и июль 2018 года. В июне 2018 года она поняла, что Спиридонова Г.В. ее обманула и не собирается выплачивать кредит, так как у нее нет денежных средств и никаким бизнесом она не занимается. Она на основании расписки от Спиридоновой Г.В. подала иск в суд в гражданском порядке. На основании решения суда от 24.08.2018г. со Спиридоновой Г.В. в ее пользу должны были взыскать всю сумму задолженности. В период с августа по ноябрь 2018 года Спиридонова Г.В. скрывалась от нее, на телефонные звонки не отвечала и не выплачивала кредит. В начале ноября 2018 года Н.Е.В. обратилась к судебным приставам. В счет возмещения ущерба путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства Н.Е.В. возмещено 64 588 руб. 02 коп. После возбуждения уголовного дела Спиридонова Г.В. передала еще 3000 руб. (т.1 л.д.185-187, т.2 л.д.58-59, т.4 л.д.46-48)

Оглашенные показания потерпевшая Н.Е.В. подтвердила, пояснив, что допросы были проведены без давления, показания записаны дословно, знакомилась с протоколом, замечаний не имела. Все обстоятельства произошедшего она уже не помнит ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания потерпевшей Н.Е.В., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимой, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшей Н.Е.В., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А.О.И. следует, что с 1992 года она знакома со Спиридоновой Г.В., с которой вместе училась в медицинском училище <адрес>. Далее они с ней поддерживали дружеские отношения. В августе 2017 года, когда она находилась у себя в деревне по адресу: РМЭ, <адрес>, к ней приехала Спиридонова Г.В., которая обратилась с просьбой о даче ей в долг денежных средств якобы для развития бизнеса. Она сразу на ее просьбу не отреагировала, и Спиридонова Г.В. еще несколько раз в течение месяца к ней в деревню приезжала и просила у нее в долг денежные средства. Она знала, что Спиридонова Г.В. действительно занималась аптечным бизнесом, имела парикмахерскую, а также сдавала в аренду магазину «Бристоль» помещение, которое находилось в ее собственности, и получала с этого денежные средства, в какой сумме, ей не известно. Она, поверив, что Спиридонова Г.В. действительно планирует вложить деньги в бизнес, согласилась на ее многочисленные просьбы и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Спиридоновой Г.В. был заключен договор займа на сумму 3 800 долларов США, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также со Спиридоновой Г.В. была взята расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ее денежных средств в сумме 3800 долларов США. В договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Г.В. сама лично поставила свои подписи и написала свою фамилию, имя и отчество. Денежные средства в договоре займа были указаны в долларах с целью не потерять в связи с изменением курса валюты- доллара на день возврата займа. Деньги она Спиридоновой Г.В. передавала по адресу: РМЭ, <адрес> дневное время, точное время она уже не помнит. Она Спиридоновой Г.В. денежные средства передавала в долларах, без процентов и верила Спиридоновой Г.В., что она вернет ей денежные средства в срок согласно договору займа, так как она ее об этом уверяла и говорила, чтобы она не переживала и деньги у нее будут. После 15.07.2018г., когда вышел срок возврата займа, она неоднократно обращалась к Спиридоновой Г.В. по поводу возврата денежных средств, но она поясняла, что в настоящее время у нее денег нет и нужно подождать. Она верила, что Спиридонова Г.В. сможет ей вернуть деньги, но по настоящее время деньги так она и не вернула и от нее скрывается, на телефонные звонки не реагирует. В сентябре 2018 года она была вынуждена обратиться в Волжский городской суд с исковым заявлением о взыскании со Спиридоновой Г.В. в ее пользу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Волжского городского суда об удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по договору займа со Спиридоновой Г.В. Через незначительное время, после того как она дала Спиридоновой Г.В. денежные средства в долг, узнала о том, что у нее имеются большие кредитные обязательства перед банком и другими гражданами, о которых она ей не сказала, когда просила деньги у нее в долг. Зная о таких обстоятельствах, она бы Спиридоновой Г.В. деньги в долг не дала, в настоящее время она уверена, что Спиридонова Г.В. ее обманула и долг возвращать ей не собиралась. Даже после решения Волжского городского суда о взыскании в ее пользу денежных средств Спиридонова Г.В. скрывается и не предпринимает какие- либо действия по возврату ей долга. (т.3 л.д.246-248)

Свидетель Ф.Г.И. показала, что работала судебным приставом-исполнителем, в ее ведение (производстве)находились исполнительные производства в отношении должника Спиридоновой Г.В. Взыскателями по исполнительным производствам были в том числе Ж. и Никитина. В рамках исполнительного производства выяснялось имущественное положение Спиридоновой Г.В. Было установлено, что доход у Спиридоновой Г.В. отсутствовал. Недвижимого имущества на правах собственности у Спиридоновой не было, кроме здания, расположенного в <адрес>, но на него был наложен арест примерно в 2016-2017 годах. Скорее всего здание находилось в залоге у банка. Также ею осуществлялся выезд по месту жительства Спиридоновой Г.В., с целью выяснения ее имущественного положения. За тот период, что находились у нее исполнительные производства в отношении Спиридоновой Г.В., ей ничего взыскать со Спиридоновой Г.В. не удалось.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Г.И. следует, что 03.06.2019г. ей были преданы исполнительные производства в отношении Спиридоновой Г.В. По исполнительным производствам на имущество должника Спиридоновой Г.В. наложен арест на земельный участок площадью 83,0 кв.м. и одноэтажное здание площадью 70,7 кв.м, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес>, на сумму 2 010 150 рублей. В отношении Спиридоновой Г.В. в Волжском РОСП имеются следующие исполнительные производства в пользу:

- Н.Е.В. на сумму 292 000 руб.,

- А.О.И. на сумму 265 886 руб.,

- Б.А.В. на сумму 1 768 999,23 руб.,

- АКБ «АК БАРС» на сумму 335 469,22 руб.,

- ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 206 240, 02 руб.,

- МИФНС №4 на сумму 309 руб.,

- ООО «Альянс Поволжье» на сумму 15 300 руб.,

- ПАО «ТНС-энэрго Марий Эл» на сумму 29 266,35руб. (л.д.76-79 том 2, л.д.162-164 том 2).

Оглашенные показания свидетель Ф.Г.И. подтвердила, пояснив, что подробности произошедших событий она в настоящее время не помнит, по истечении времени, подтвердила, что в ходе следствия добровольно выдала следователю исполнительные производства в отношении Спиридоновой Г.В., в копиях.

Суд, исследуя показания свидетеля Ф.Г.И., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель Ф.Л.А. суду пояснила, что является матерью подсудимой Спиридоновой Г.В., от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив при этом показания данные ею в ходе следствия.

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний Ф.Л.А. следует, что проживает совместно с дочерью Спиридоновой Г.В.. Ее дочь с 2010 года начала заниматься бизнесом, а именно открыла аптеку и парикмахерскую, но в 2015 году была вынуждена закрыть их в связи с тем, что не было прибыли. Чем дочь занималась после закрытия аптеки и парикмахерской, она ей не говорила, но она знала, что Галина сдает помещение из-под аптеки в аренду магазину «Бристоль». В какой момент и за что появились долги у Галины, ей не известно, но к ним домой стали приходить знакомые Галины- Н.Е.В., Б.А.В., которые говорили ей, что ее дочь заняла у них деньги и не возвращает. Она с дочерью разговаривала по поводу долгов, но она ничего не отвечала (т.2 л.д.22-24).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Б.Т.К. на л.д. 126-127, том 2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Т.К. следует, что в декабре 2018 года от мужа Б.А.В. узнала о том, что он по просьбе Спиридоновой Г.В., которая проживает в их доме, оформил два кредита в октябре 2016 года. Полученные деньги он передал Спиридоновой Г.В., которая кредиты не выплачивает. Кроме того, в 2017г. отдал Спиридоновой Г.В. личные сбережения. Также муж ей сказал, что он по просьбе Спиридоновой Г.В. отдал ей в марте 2018 году в долг личные сбережения в сумме 25 000 рублей и в мае 2018г. - 30 000 рублей. Всего ее муж Б.А.В. по просьбе Спиридоновой Г.В. отдал ей 1 759 250 рублей. Спиридонова Г.В. обещала ему вернуть деньги с процентами. Когда муж давал деньги в долг Спиридоновой Г.В., он с Б.Т.К. не советовался и ей об этом не рассказывал.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимой Спиридоновой Г.В. подтверждается оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:            

Судом исследовано свидетельство от 27.07.2010г. о государственной регистрации юридического лица и от 10.04.2014г. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 27.07.2010г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - <данные изъяты> 10.04.2014г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Спиридоновой Г.В. внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.49-50).

Согласно сведениям начальника отдела <адрес> отдела судебных приставов от 28.12.2018г. и 20.05.2019г. в отношении Спиридоновой Г.В. на исполнении в Волжском РОСП имеются исполнительные производства:

- в пользу Н.Е.В., в пользу А.О.И., в пользу Марийского филиала АКБ «АК БАРС», Б.А.В., в пользу Отделения Марий Эл №8614 Сбербанка России, в пользу ООО «Альянс Поволжье», в пользу МИФНС №4 по РМЭ, в пользу ТНС-энерго Марий Эл, на общую сумму задолженности 5 363 639 рублей (т.1 л.д.61-62, 164).

Судом исследована выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Спиридоновой Г.В. в период с 01.01.2000г. по 27.05.2019г. принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

- земельный участок для строительства здания аптеки, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - запрещение регистрации.

- жилое помещение, расположенное по адресу: РМЭ, <адрес> <адрес>, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано.

- нежилое здание, расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>, ул.<адрес>, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - запрещение регистрации. (т.1 л.д.63-64)

Судом исследованы сведения о кредитных договорах, заключенных со Спиридоновой Г.В., и сведения о задолженности по ним:

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 814 рублей 15 копеек,

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №КД-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 240 рублей 02 копеек,

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №НКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 229 146 рублей 26 копеек,

- АКБ «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 379 290 рублей 35 копеек (т.1 л.д.66-74),

Судом исследована информация, представленная заместителем начальника МИФНС № по РМЭ, а именно - заместителем начальника представлен бухгалтерский баланс и отчеты о финансовых результатах за 2010-2017 г.г. в отношении ООО «Леонид и Галина» (ООО «ЛиГ») в электронном виде, и справки о доходах за 2015 г., 2016 г., 2017 г. на Спиридонову Галину Викторовну. (т.2 л.д. 44, 46-49).

Протоколом от 14.06.2019г. зафиксирован осмотр DVD-R диска, содержащего бухгалтерский баланс и отчеты о финансовых результатах за 2010-2017 г.г. в отношении <данные изъяты>» (ООО «ЛиГ»), согласно которым установлено, что прибыль за 2010 год составляла 3000 рублей; прибыль за 2011 год составляла 777 000 рублей; прибыль за 2012 год составляла 831 000 рублей; прибыль за 2013 год составляла 1 151 000 рублей; прибыль за 2014 год составляла 00 рублей; прибыль за 2015 год составляла 00 рублей; прибыль за 2016 год составляла 00 рублей; прибыль за 2017 год составляла 00 рублей; осмотр справок о доходах на Спиридонову Г.В., согласно которых за 2015 год доход составил 99 000 рублей, за 2016 год доход составил 60 000 рублей, за 2017 год доход составил 15 000 рублей. (т.2 л.д. 54-56)

Судом исследованы сведения, представленные заместителем руководителя Управления ФССП по РМЭ о принудительном исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов в отношении Спиридоновой Г.В. по сводному исполнительному производству в пользу разных взыскателей (т.2 л.д.62-63)

В своем заявлении от 28.05.2019г. потерпевший С.А.Г. просит привлечь к установленной законом ответственности Спиридонову Г.В., которая путем обмана и злоупотребления доверием, завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 950 000 рублей (т. 2 л.д.5);

Согласно расписке Спиридонова Г.В. 18.12.2015г. получила денежных средства в сумме 950 000 рублей от С.А.Г., которые она обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.15, 21).

28.05.2019г. осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Спиридонова Г.В. получила от С.А.Г. денежную сумму в долг в размере 950 000 рублей. Обязуется вернуть вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра произведено фотографирование (т.2 л.д.18-20);

В ходе осмотра 19.09.2019г. зафиксирована обстановка в <адрес> РМЭ, где С.А.Г. передавал денежные средства Спиридоновой Г.В. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.4 л.д.107-112);

В своем заявлении от 08.04.2019г. потерпевший Б.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности Спиридонову Г.В., которая путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у него денежные средства в размере 1 768 000 рублей (т.1, л.д.197).

Согласно распискам Спиридонова Г.В. получила от Б.А.В. денежные средства:

- 17.10.2016г. в сумме 549 451 рубль, которые Спиридонова Г.В. обязуется погасить ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 000 рублей, которые Спиридонова Г.В. обязуется погасить ДД.ММ.ГГГГ; (от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 250 рублей, которые Спиридонова Г.В. обязуется погасить ДД.ММ.ГГГГ - расписка после оформления рефинансирования в ПАО «Сбербанк») ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей, которые Спиридонова Г.В. обязуется погасить 15.12.2017г.

31.05.2019г. осмотрены копии расписок от 18.10.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 15.10.2017г.; копия кредитного договора банка «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.В. на сумму 585 000 рублей на срок 60 месяцев; копия графика погашения кредита и уплаты процентов банка «ВТБ 24» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.В., где у казана сумма кредита 585 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Ежемесячный платеж составляет 14 538 рублей 76 копеек; копия кредитного договора банка «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.В. на сумму 569 250 рублей на срок 60 месяцев; копия графика возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.В., где указана сумма кредита 569 250 рублей, срок 84 месяца, под 15,90% годовых. Ежемесячный платеж составляет 13 812 рублей 83 копейки.(т.1 л.д.201-204, л.д. 226-251).

19.09.2019г. в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> РМЭ, где Б.А.В. передал денежные средства Спиридоновой Г.В. В ходе осмотра составлена фототаблица(т.4 л.д.118-123)

Судом исследованы выписки Банка ВТБ по кредитному договору 625/0018-0599002 от 18.10.2016г., АКБ «АК БАРС» банк по кредитному договору 3747031 от 14.10.2016г., из ПАО «Сбербанк», заемщиком по кредитным договорам является Б.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, в ходе которого осмотрены выписка по номеру счета банка «ВТБ», выписка по лицевому счету АКБ «АК БАРС», выписка по счету ПАО «Сбербанк», в которых имеются сведения о поступлении и снятии денежных средств Б.А.В.

- согласно выписке по лицевому счету АКБ «АК БАРС» банк, 17.10.2016г. с банковского счета Б.А.В. произошло снятие наличные в сумме 500 000 рублей,

- согласно выписке по счету Б.А.В. банка «ВТБ», 18.10.2016г. с банковского счета произошло снятие наличных в сумме 573 300 рублей.

- согласно выписке из ПАО «Сбербанк», 24.10.2017г. со счета Б.А.В. произошло снятие 100 000 рублей.

В ходе осмотра произведено фотографирование (т.4 л.д. 28-40, 41-43).

Согласно справке Банка ВТБ от 12.04.2019г. задолженность Б.А.В. по кредитному договору № от 18.10.2016г. составляет 585 руб. 00 коп. Согласно справке Сбербанка России от 26.07.2019г., задолженность Б.А.В. по кредитному договору № от 13.10.2017г. составляет 515 564 руб. 60 коп. (т.3, л.д.118-122);

22.05.2019г. в жилище Спиридоновой Г.В. произведен обыск, в ходе которого изъято: копия графика погашения кредита и уплаты процентов банка «ВТБ24» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.В., расписка Спиридоновой Г.В. от 18.10.2016г., договор купли-продажи квартиры от 04.09.2015г., расписка Спиридоновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, график возврата по кредитному договору по текущему счету 408…031, заемщик Б.А.В. Постановлением Волжского городского суда от 24.05.2019г. обыск в жилище Спиридоновой Г.В. признан законным. 24.05.2019г. документы, изъятые в ходе обыска в жилище Спиридоновой Г.В., проводимого 22.05.2019г., осмотрены. В ходе осмотра произведено фотографирование и составлена фототаблица (т.1 л.д.97-98, л.д.100, л.д.101-111),

В своем заявлении от 17.08.2019г. потерпевшая А.О.И. просит привлечь к уголовной ответственности Спиридонову Г.В., которая путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у нее денежные средства в сумме 3800 долларов США (т.3, л.д.238).

Судом исследованы расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Спиридоновой Г.В. в сумме 3800 долларов США от А.О.И., которые она обязуется погасить до 15.07.2018г. Согласно решению Волжского городского суда от 12.09.2019г. исковые требования А.О.И. к Спиридоновой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа (в сумме 256 886 руб.) удовлетворены (т.4 л.д.1-7);

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Спиридоновой Г.В. в сумме 3800 долларов США от А.О.И., которые она обязуется погасить до 15.07.2018г.; копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Спиридоновой Г.В. в сумме 3800 долларов США от А.О.И. (т.4 л.д. 8-11).

12.09.2018г. решение Волжского городского суда удовлетворено исковое заявление А.О.И. и в ее пользу взыскано по договору займа от 25.08.2017г. со Спиридоновой Г.В. сумма долга в размере 265 886 рублей. Решение вступило в законную силу 18.10.2018г.

В своем заявлении от 10.09.2019г. потерпевшая Ж.А.О. просит привлечь к установленной законом ответственности Спиридонову Г.В., которая путем обмана и злоупотребления доверием, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 550 000 рублей (т.1 л.д.6);

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Г.В. получила у Ж.А.О. в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Спиридонова Г.В. получила у Ж.А.О. в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые она обязуется вернуть до 04.10.2018г. В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 2 л.д. 93-97).

Протоколом от 19.09.2019г. зафиксирован осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевшая Ж.А.О. указывает на место, расположенное на автостоянке у <адрес> РМЭ, где она передала денежные средства Спиридоновой Г.В. Входе осмотра составлена фототаблица (т.4 л.д.102-106);

В своем заявлении от 02.09.2018г. потерпевшая Н.Е.В. просит привлечь к установленной законом ответственности Спиридонову Г.В., которая путем обмана и злоупотребления доверием, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 292 000 рублей. (т.1 л.д.130-140),

Судом исследован график платежей и кредитный договор, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Н.Е.В. заключен кредитный договор на сумму 292 000 рублей, на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 7023 рубля 53 копейки (т.2, л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия расписки от 27.12.2017г., согласно которой Спиридонова Г.В. получила от Н.Е.В. денежную сумму в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей. Обязуется вернуть денежную сумму в размере 292 000 рублей (двести девяносто две тысячи) рублей ДД.ММ.ГГГГ года». (т.2 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр истории операций «Сбербанка» по счету Н.Е.В. Согласно истории операции по карте Н.Е.В., 25.12.2017г. на карту Н.Е.В. поступили денежные средства в сумме 292 000 рублей, из которых было списано 45 114 рублей страховки, и в этот же день с карты снято 245 114 рублей. 29.12.2017г. на карту поступили 3 выплаты на сумму 45 114 руб. (т.4 л.д. 51, 52-54);

Согласно справке Сбербанка России от 24.07.2019г. задолженность Н.Е.В. по кредитному договору № от 25.12.2017г. составляет 192 227 руб. 08 коп. (т.3, л.д.112-113);

Согласно постановлению от 01.11.2018г. № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РМЭ об аресте права требования должника по договору аренды, обращено взыскание на право требование Спиридоновой Г.В. по перечислению денежных средств: постоянной части арендной платы ежемесячно, в размере 42 420 руб.. по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2015г. № в пределах суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2018г. (в пользу Н.Е.В.) в размере 300 467,04 руб. (т.1 л.д.167-169).

В ходе осмотра места происшествия от 19.09.2019г.потерпевшая Н.Е.В. указала на здание, расположенное по адресу: РМЭ <адрес> <адрес>, где она передала денежные средства Спиридоновой Г.В. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.4 л.д.113-117);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения отдела судебных приставов УФССП по РМЭ от 20.05.2019г. согласно которым в отношении Спиридоновой Г.В. имеются исполнительные производства на сумму - 5 363 639 руб. Согласно сведениям из АКБ «АК БАРС» Банк от 17.05.2019г. Спиридонова Г.В. имеет текущую задолженность в сумме 379 290 руб. 35 коп. по кредитному договору. В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 2 л.д. 93-97).

10.07.2019г. в служебном кабинете отдела ССП УФССП по РМЭ <адрес> произведена выемка исполнительных производств в отношении Спиридоновой Г.В., в ходе выемки произведено фотографирование (т.2, 166-169).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр исполнительных производств в отношении Спиридоновой Г.В.:

- исполнительное производство №-ИП на сумму 271 479 руб. в пользу А.О.И.;

- исполнительное производство №-ИП на сумму 1 768 999 руб. 23 коп. в пользу Б.А.В.,

- исполнительное производство №-ИП и №-ИП на сумму 161 180 руб. и 300 467 руб. 04коп. в пользу Н.Е.В.,

- исполнительное производство №-ИП на сумму 335 469 руб. 22 коп. в пользу АКБ «АК БАРС»,

- исполнительное производство №-ИП на сумму 15 300 руб. в пользу ООО «Альянс Поволжье»;

- исполнительное производство №-ИП на сумму 32 385 руб. в пользу МИФНС № РМЭ;

- исполнительное производство №-ИП и №-ИП на сумму 67 900 руб. 07 коп. и 1 226 471 руб. 22 коп. в пользу отделения Марий Эл № Сбербанка России. В ходе осмотра произведено фотографирование и составлена фототаблица исполнительных производств (т.2 л.д. 173-251, т.3 л.д.1-107),

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка по месту жительства Спиридоновой Г.В. в <адрес> РМЭ. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.2 л.д.128-131);

Судом исследованы сведения о частичном погашении Спиридоновой Г.В. заложенности перед Ж.А.О., Б.А.В., С.А.Г. Протоколом осмотра от 15.06.2019г. осмотрены расписки Ж.А.О., Б.А.В., С.А.Г. о частичном погашении долга. В ходе осмотра произведено фотографирование (т.2 л.д.115-117, л.д. 120-122).

Эпизод хищение денежных средств С.А.Г.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой Спиридоновой Г.В. органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать деяние по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показаниясвидетелей, суд пришел к выводу о виновности Спиридоновой Г.В. в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что С.А.Г., доверяя свой знакомой Спиридоновой Г.В., с которой у него сложились дружеские и доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности и намерений возврата денежных средств, передал Спиридоновой Г.В. 18.12.2015г. денежные средства в сумме 950 000 рублей, для развития бизнеса.

Доводы подсудимой о наличии между ней и С.А.Г. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, судом проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия кредитных обязательств у Спиридоновой Г.В. перед ПАО «Сбербанк» на сумму 66 814 руб. 15 коп., 1 206 240 руб. 02 коп., 1 229 146 руб. 26 коп., и перед АКБ «АК БАРС» на сумму 379 290 руб. 35коп. При этом согласно сведениям о доходах Спиридоновой Г.В., ее доход за 2015-2017г. не превышал 99 000 рублей, в том числе доход за 2017г. составил 15 тыс.руб., а прибыль в результате деятельности ООО «ЛиГ» за 2015-2017г. составила 00 рублей.

Указанные кредитные обязательства свидетельствуют о том, что Спиридонова Г.В., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с С.А.Г., о наличии кредитных обязательств Спиридонова Г.В. С.А.Г. не сообщила. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Из оглашенных показаний Спиридоновой Г.В. следует, что она не отрицает, что действительно брала деньги в долг у С.А.Г. для развития бизнеса 18.12.2015г. В 2015 году ее аптечный бизнес перестал приносить прибыль и ей пришлось закрыть аптеку, которой она владела. При этом Спиридонова Г.В. в ходе своих показаний подтвердила, что на момент, когда брала в долг у граждан, не имела денег.

Судом установлено, что Спиридонова Г.В. заранее не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства и не имела реальной финансовой возможности вернуть долг С.А.Г., и с целью введения в заблуждение С.А.Г. сообщала ему не соответствующие действительности сведения о вложении денежных средств в развитие своего бизнеса. Введенный в заблуждение, С.А.Г. 18.12.2015г. передал Спиридоновой Г.В. денежные средства. В установленный срок Спиридонова Г.В. долг не вернула, а в дальнейшем ему стало известно, что Спиридонова Г.В. имеет долги перед другими жителями <адрес>, в связи с чем он несколько раз встречался со Спиридоновой Г.В. и настаивал на возврате долга, но Спиридонова Г.В. денежные средства С.А.Г. не только не вернула, а пояснила, что в настоящее время денежных средств у нее нет и она не располагает данной суммой. Кроме того, Спиридонова Г.В. в течение 2018 г. неоднократно просила у С.А.Г. дать еще в долг денежные средства в сумме от 300 000 до 500 000 рублей, либо взять для нее в долг у его знакомых, убеждая и вводя в заблуждение С.А.Г., с которым были доверительные отношения, о своем финансовом положении и о возможности в ближайшее время получить в займы большую сумму. Попытки вернуть долг Спиридонова Г.В. до возбуждения уголовного дела не предпринимала. Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела 25.05.2019г. Спиридонова Г.В. вернула в счет погашения займа С.А.Г. 29 тыс.рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.Г., свидетелей, подтвержденным материалами дела, у суда не имеется, кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего С.А.Г., с которым ранее Спиридонова Г.В. находилась в доверительных отношениях.

Факт написания расписки и неоднократные обещания вернуть долг не свидетельствуют о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты денежных средств, поскольку неоднократные обещания Спиридоновой Г.В. о намерении возвращать денежные средства носили ложный и явно для Спиридоновой Г.В. неисполнимый характер ввиду ее имущественной несостоятельности, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего С.А.Г. относительно платежеспособности подсудимой.

К доводам подсудимой относительно отсутствия у нее умысла на хищение имущества потерпевшего суд относится критически, поскольку, как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшему С.А.Г. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед несколькими банками, а также о финансовых проблемах, связанных с их выполнением. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Спиридоновой Г.В. с корыстной целью доверительных отношений с С.А.Г., с которым она длительное время была знакома, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в сумме 950 000 рублей при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Действия Спиридоновой Г.В. совершены из корыстных мотивов и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что 18.12.2015г. Спиридонова Г.В. взяла денежные средства у С.А.Г. в сумме 950 000 рублей. Таким образом, судом установлено наличие у подсудимой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверительными отношениями, поскольку, обращаясь к С.А.Г. за получением денег взаймы, Спиридонова Г.В. не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, т.к. осознавала, что не имела такой возможности, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 950 000 руб. по своему усмотрению.

Судом установлено, что Спиридонова Г.В., используя доверительные отношения с потерпевшим, заверила С.А.Г. относительно своих финансовых возможностей и намерений возвратить денежные средства, но, завладев денежными средствами, их похитила, потратив на личные нужды, а размер похищенных денежных средств превышает 250 тыс. руб., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения С.А.Г. причинен имущественный ущерб в размере 950 000 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Спиридоновой Г.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Эпизод хищения денежных средств у Б.А.В. (октябрь 2016г.)

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения. Просил суд переквалифицировать совершенное Спиридоновой Г.В. деяние с состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, как:

- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В обосновании своей позиции государственный обвинитель указала, что квалификация органами предварительного расследования действий Спиридоновой Г.В. по ч.4 ст.159 УК РФ не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными доказательствами. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие у Спиридоновой Г.В. умысла, направленного на хищение имущества в сумме 1 000 000 рублей.

Органами предварительного следствия в рамках указанного эпизода подсудимой было инкриминировано хищение денежных средств Б.А.В. в размере 1 000 000 рублей, в обосновании было указано на наличие кредитных договоров, а также на наличие долговых расписок между потерпевшим и подсудимой на указанную сумму.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, Спиридонова Г.В. ежемесячно в период с ноября 2016 года по август 2018 года выплачивала кредит по расписке от 18.10.2016г. в сумме 319 852 руб., 72 коп., а также в период с ноября 2017г. по октябрь 2018г. выплачивала кредит по расписке от 14.10.2016г. (с учетом оформления рефинансирования кредита от 17.10.2016г.) в сумме 165 753 руб. 96 коп., что составляет 485 606 рублей 68 коп.

При указанных обстоятельствах, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения сведения о хищении денежных средств в указанной части, (в сумме 1 000 000 рублей), находя доказанным факт хищения денежных средств Спиридоновой Г.В. в размере 514 393 руб. 35 коп.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, считая указанные доводы государственного обвинителя обоснованными, принимает изменение обвинения в сторону смягчения, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показаниясвидетелей, суд пришел к выводу о виновности Спиридонова Г.В. в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что Б.А.В., доверяя своей дальней родственнице Спиридоновой Г.В., с которой у него сложились дружеские и доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности и намерений по возврату денежных средств, передал Спиридоновой Г.В. 17.10.2016г. денежные средства в сумме 500 000 рублей, и 18.10.2016г. денежные средства в сумме 500 000 рублей, для покупки земельного участка в <адрес>. Впоследствии Спиридонова Г.В. кредитные обязательства на сумму 485 606 руб. 68 коп. выполнила.

Доводы подсудимой о наличии между ней и Б.А.В. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, судом проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия кредитных обязательств у Спиридоновой Г.В. перед ПАО «Сбербанк» на сумму 66 814 руб. 15 коп., 1 206 240 руб. 02 коп., 1 229 146 руб. 26 коп., и перед АКБ «АК БАРС» на сумму 379 290 руб. 35коп. При этом согласно сведениям о доходах Спиридоновой Г.В., ее доход за 2015-2017г. не превышал 99 000 рублей, в том числе доход за 2017г. составил 15 тыс.руб. Кроме того, Спиридонова Г.В. в 2016г. уже имела денежный долг перед С.А.Г. на сумму 950 000 рублей.

Указанные кредитные обязательства, а также наличие денежного долга перед С.А.Г., свидетельствуют, что Спиридонова Г.В., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с Б.А.В., о наличии кредитных обязательств Спиридонова Г.В. Б.А.В. не сообщила. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Из показаний Спиридоновой Г.В. следует, что она не отрицает, что действительно брала деньги в долг у Б.А.В. для покупки земельного участка, который в дальнейшем ею куплен не был. В 2015 году ее аптечный бизнес перестал приносить прибыль и ей пришлось закрыть аптеку, которой она владела. Ежемесячный доход за аренду помещения составлял 42 тыс.руб. После того, как она взяла в долг денежные средства у С.А.Г. в 2015г. и не смогла вернуть их в оговоренный срок - в течение 2 лет, она обращалась к другим гражданам с просьбой дать денег взаймы с указанием различных причин и поводов. При этом Спиридонова Г.В. в ходе своих показаний подтвердила, что на момент, когда брала в долг у граждан, не имела денег.

К доводам подсудимой о том, что она намерена была вернуть долг Б.А.В. по долговым распискам от 17.10.2016г. и 18.10.2016г., суд относится критически.

Согласно показаниям Б.А.В., в период с ноября 2016г. по август 2018г. Спиридонова Г.В. систематически выплачивала оба кредита, которые он взял для Спиридоновой Г.В. для покупки земельного участка. В дальнейшем Б.А.В. узнал, что выкупить земельный участок Спиридоновой Г.В. не удалось. С августа 2018 года Спиридонова Г.В. перестала платить по кредитам. В дальнейшем Б.А.В. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в отношении Спиридоновой Г.В., и Решением Волжского городского суда РМЭ требования Б.А.В. были удовлетворены. В период с 31.05.2019г. по 18.01.2020г., т.е. после возбуждения уголовного дела 22.05.2019г., Спиридонова Г.В. выплатила Б.А.В. 24 тыс.рублей.      

Факт уплаты Спиридоновой Г.В. суммы кредита (взятого Б.А.В. в размере 1 000 000 и переданного Спиридоновой Г.В.) в период с ноября 2016г. по август 2018г. в сумме 319 852 руб.72 коп., а также в период с ноября 2017г. по октябрь 2018 года в сумме 165 753 руб. 96 коп. (после оформления рефинансирования кредита в банке ПАС «Сбербанк»), не свидетельствует о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты оставшихся по обязательству денежных средств, поскольку неоднократные обещания Спиридоновой Г.В. о намерении вернуть оставшуюся часть денежных средств носили ложный и явно для Спиридоновой Г.В. неисполнимый характер ввиду ее имущественной несостоятельности, и были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего Б.А.В. относительно платежеспособности подсудимой.

К доводам подсудимой относительно отсутствия у нее умысла на хищение имущества потерпевшего суд относится критически, поскольку, как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшему Б.А.В. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед несколькими банками, перед С.А.Г., а также о финансовых проблемах, связанных с их выполнением. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.В., свидетелей, подтвержденным материалами дела, у суда не имеется, кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего Б.А.В., с которым ранее Спиридонова Г.В. находилась в доверительных отношениях.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Спиридоновой Г.В. с корыстной целью доверительных отношений с Б.А.В. и в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу взятых в долг 17-18.10.2016г. денежных средств у Б.А.В.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также берет их в основу приговора.

Действия Спиридоновой Г.В. совершены из корыстных мотивов и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что 17.10.2016г. Б.А.В. передал денежные средства в сумме 500 000 рублей, и 18.10.2016г. денежные средства в сумме 500 000руб. Таким образом, судом установлено наличие у подсудимой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверительными отношениями, поскольку, обращаясь к Б.А.В. за получением денег взаймы, Спиридонова Г.В. не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, т.к. осознавала, что не имела такой возможности, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 514 393 руб. 32 коп. по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд находит виновность подсудимой Спиридоновой Г.В. полностью доказанной.

Судом установлено, что Спиридонова Г.В., используя доверительные отношения с потерпевшим, завладев денежными средствами, их похитила, обратив их в личное пользование, а размер похищенных денежных средств составляет 514 393 руб. 32 коп., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Б.А.В. причинен имущественный ущерб в размере 514 393 руб. 32 коп.,значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Спиридоновой Г.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Эпизод хищения денежных средств у А.О.И.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой Спиридоновой Г.В. органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать деяние по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показаниясвидетелей, суд пришел к выводу о виновности Спиридонова Г.В. в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что А.О.И., доверяя Спиридоновой Г.В., с которой у нее сложились дружеские и доверительные отношения, введенная в заблуждение относительно реальной финансовой возможности и намерений возвращать денежные средства, передала Спиридоновой Г.В. 25.08.2017г. денежные средства в сумме 3800 долларов США (по курсу Центрального банка - 224 730 руб. 86 коп.), для развития бизнеса.

Доводы подсудимой о наличии между ней и А.О.И. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, судом проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия кредитных обязательств у Спиридоновой Г.В. перед ПАО «Сбербанк» на сумму 66 814 руб. 15 коп., 1 206 240 руб. 02 коп., 1 229 146 руб. 26 коп., и перед АКБ «АК БАРС» на сумму 379 290 руб. 35коп. При этом согласно сведениям о доходах Спиридоновой Г.В., ее доход за 2015-2017г. не превышал 99 000 рублей, в том числе доход за 2017г. составил 15 тыс.руб. Кроме того, Спиридонова Г.В. в 2017г. уже имела денежные долги перед С.А.Г., Б.А.В.

Указанные кредитные обязательства, а также наличие денежного займа перед С.А.Г., Б.А.В., свидетельствуют, что Спиридонова Г.В., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с А.О.И., о наличии кредитных обязательств Спиридонова Г.В. А.О.И. не сообщила. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшую о своем финансовом положении и на отсутствие намерений вернуть денежные средства.

Из оглашенных показаний Спиридоновой Г.В. следует, что она не отрицает, что действительно брала деньги в долг у А.О.И. для развития бизнеса. В 2015 году ее аптечный бизнес перестал приносить прибыль и ей пришлось закрыть аптеку, которой она владела. Ежемесячный доход за аренду помещения составлял 42 тыс.руб. После того, как она взяла в долг денежные средства у С.А.Г. в 2015г. и не смогла вернуть их в оговоренный срок - в течение 2 лет, она обращалась к другим гражданам с просьбой дать денег взаймы с указанием различных причин и поводов. При этом Спиридонова Г.В. в ходе своих показаний подтвердила, что на момент, когда брала в долг у граждан, не имела денег.

При этом к доводам подсудимой о том, что она намерена была вернуть долг А.О.И. по договору займа от 25.08.2017г. - 3800 долларов США, суд относится критически.

Согласно оглашенным показаниям А.О.И., полагая, что Спиридонова Г.В. планирует вложить деньги в бизнес, согласилась на многочисленные уговоры Спиридоновой Г.В. и заключила с ней договор займа о передаче денежных средств в размере 3800 долларов США, которые и передала 25.08.2017г., со сроком возврата не позднее 15.07.2018г. После того, как вышел срок возврата денежных средств, Спиридонова Г.В. ей пояснила, что денег у нее нет, и ей необходимо подождать, затем стала скрываться от нее и перестала реагировать на телефонные звонки.

В дальнейшем А.О.И. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением в отношении Спиридоновой Г.В., и Решением Волжского городского суда РМЭ требования А.О.И. были удовлетворены. В период с сентября 2019г. по январь 2020г., т.е. после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., Спиридонова Г.В. выплатила А.О.И. 36 тыс.рублей.      

Факт написания расписки и неоднократные обещания вернуть долг не свидетельствуют о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты денежных средств, поскольку неоднократные обещания Спиридоновой Г.В. о намерении возвращать денежные средства носили ложный и явно для Спиридоновой Г.В. неисполнимый характер ввиду ее имущественной несостоятельности, и были сделаны с целью введения в заблуждение потерпевшую А.О.И. относительно платежеспособности подсудимой.

К доводам подсудимой относительно отсутствия у нее умысла на хищение имущества потерпевшей суд относится критически, поскольку, как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшей А.О.И. по поводу займа денежных средств, подсудимая скрыла от последней сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед несколькими банками, перед С.А.Г., Б.А.В., а также о финансовых проблемах, связанных с их выполнением. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А.О.И., свидетелей, подтвержденным материалами дела, у суда не имеется, кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей А.О.И., с которой ранее Спиридонова Г.В. находилась в доверительных отношениях.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Спиридоновой Г.В. с корыстной целью доверительных отношений с А.О.И., с которой она с детства поддерживала дружеские отношения. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла путем обмана и злоупотребления доверием ввести в заблуждение потерпевшую о своем финансовом положении и на отсутствие намерений вернуть денежные средства.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также берет их в основу приговора.

Действия Спиридоновой Г.В. совершены из корыстных мотивов и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что 25.08.2017г. А.О.И. передала денежные средства в сумме 3800 долларов США. Таким образом, судом установлено наличие у подсудимой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверительными отношениями, поскольку, обращаясь к А.О.И. за получением займа, Спиридонова Г.В. не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, осознавала, что не имела такой возможности, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 3800 долларов США (265 886 руб.), и в дальнейшем подсудимая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд находит виновность подсудимой Спиридоновой Г.В. полностью доказанной.

Судом установлено, что Спиридонова Г.В., используя доверительные отношения с потерпевшей, завладев денежными средствами, их похитила, обратив их в личное пользование, а размер похищенных денежных средств составляет 3800 долларов США, что соответствует по курсу Центрального банка РФ на 25.08.2017г. 224 730 руб. 86 коп., то есть является значительным.

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения, А.О.И. причинен имущественный ущерб в размере 224 730 руб., превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшей, значимость для неё похищенного имущества, на ее иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время она не работает, ее содержит супруг.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Спиридоновой Г.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Эпизод хищения денежных средств у Б.А.В. (октябрь 2017г.)

Государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимой Спиридоновой Г.В. органами предварительного расследования обвинение и просила квалифицировать деяние по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения.

Государственный обвинитель указала, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие у Спиридоновой Г.В. умысла, направленного на хищение имущества в сумме 650 000 рублей.

Органами предварительного следствия в рамках указанного эпизода подсудимой было инкриминировано хищение денежных средств у Б.А.В. в размере 650 000 рублей, в обосновании было указано на наличие устной договоренности о возврате долга и на наличие долговых расписок между потерпевшим и подсудимой на указанную сумму.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, Спиридонова Г.В. ежемесячно в период с ноября 2016 года по август 2018 года выплачивала Б.А.В. долг, всего в сумме 130 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения сведения о хищении денежных средств в указанной части (в сумме 650 000 рублей), находя доказанным факт хищения денежных средств Спиридоновой Г.В. в размере 520 000 руб.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, считая указанные доводы государственного обвинителя обоснованными, принимает изменение обвинения в сторону смягчения, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Огласив показания подсудимой, выслушав потерпевшего, исследовав показания свидетелей, материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Спиридоновой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показаниясвидетелей, суд пришел к выводу о виновности Спиридоновой Г.В. в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что Б.А.В., доверяя своей дальней родственнице Спиридоновой Г.В., с которой у него сложились дружеские и доверительные отношения, не сомневаясь в ее добропорядочности, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности и намерений возвращать денежные средства, передал Спиридоновой Г.В. 15.10.2017г. денежные средства в сумме 550 000 рублей, и 24.10.2017г. денежные средства в сумме 100 000 руб., для вложения в бизнес - стоматологический кабинет.

Доводы подсудимой о наличии между ней и Б.А.В. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, судом проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия кредитных обязательств у Спиридоновой Г.В. перед ПАО «Сбербанк» на сумму 66 814 руб. 15 коп., 1 206 240 руб. 02 коп., 1 229 146 руб. 26 коп., и перед АКБ «АК БАРС» на сумму 379 290 руб. 35коп. При этом согласно сведениям о доходах Спиридоновой Г.В., ее доход за 2015-2017г. не превышал 99 000 рублей, в том числе доход за 2017г. составил 15 тыс.руб. Кроме того, Спиридонова Г.В. в 2017г. уже имела денежные долги перед С.А.Г., перед самим Б.А.В. и перед А.О.И..

Указанные кредитные обязательства, а также наличие денежных долгов перед С.А.Г., Б.А.В., А.О.И. свидетельствуют, что Спиридонова Г.В., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с Б.А.В., о наличии кредитных обязательств и денежных долгов перед гражданами Спиридонова Г.В. Б.А.В. не сообщила. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и на отсутствие намерений вернуть денежные средства.

Из показаний Спиридоновой Г.В. следует, что она не отрицает, что действительно брала в долг у Б.А.В. для вложения в бизнес - стоматологический кабинет. В 2015 году ее аптечный бизнес перестал приносить прибыль и ей пришлось закрыть аптеку, которой она владела. После того, как она взяла в долг денежные средства у С.А.Г. в 2015г. и не смогла вернуть их в оговоренный срок - в течение 2 лет, она обращалась к другим гражданам с просьбой дать денег взаймы с указанием различных причин и поводов. При этом Спиридонова Г.В. в ходе своих показаний подтвердила, что на момент, когда брала в долг у граждан, не имела денег.

При этом к доводам подсудимой о том, что она намерена была вернуть долг Б.А.В. по долговой расписке от 15.10.2017г., суд относится критически.

Согласно показаниям Б.А.В. в период с ноября 2017г. по август 2018г. Спиридонова Г.В. ежемесячно возвращала ему долг наличными средствами, и в общей сложности вернула 130 000 рублей. В дальнейшем, Спиридонова Г.В. перестала возвращать денежные средства, в связи с чем Б.А.В. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в отношении Спиридоновой Г.В., и Решением Волжского городского суда РМЭ требования Б.А.В. были удовлетворены. В период с 31.05.2019г. по 18.01.2020г., т.е. после возбуждения уголовного дела 22.05.2019г., Спиридонова Г.В. выплатила Б.А.В. 24 тыс.рублей.      

Факт возврата Спиридоновой Г.В. денежных средств в сумме 130 000 рублей в период с ноября 2017г. по август 2018г., не свидетельствует о наличии у подсудимой в дальнейшем намерения и возможности по выплате оставшихся по обязательству денежных средств, поскольку, учитывая финансовое положение Спиридоновой Г.В., обещания о возврате оставшегося долга носили неисполнимый характер ввиду ее имущественной несостоятельности, и были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего Б.А.В. относительно платежеспособности подсудимой.

К доводам подсудимой относительно отсутствия у нее умысла на хищение имущества потерпевшего суд относится критически, поскольку как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшему Б.А.В. по поводу займа денежных средств, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед несколькими банками, перед С.Г.А. и А.О.И., а также о финансовых проблемах, связанных с их выполнением. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.В., свидетелей, подтвержденным материалами дела, у суда не имеется, кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего Б.А.В., с которым ранее Спиридонова Г.В. находилась в доверительных отношениях.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Спиридоновой Г.В. с корыстной целью доверительных отношений с Б.А.В., с которым она состоит в родстве и поддерживала с ним дружеские отношения с детства. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла путем обмана и злоупотребления доверием ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также берет их в основу приговора.

Действия Спиридоновой Г.В. совершены из корыстных мотивов и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что 15.10.2017г. Б.А.В. передал денежные средства в сумме 550 000 рублей, и 24.10.2017г. денежные средства в сумме 100 000 тыс.руб. Таким образом, судом установлено наличие у подсудимой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверительными отношениями, поскольку, обращаясь к Б.А.В. за получением денег взаймы, Спиридонова Г.В. не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, т.к. осознавала, что не имела такой возможности, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 520 000 руб. по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд находит виновность подсудимой Спиридоновой Г.В. полностью доказанной.

Судом установлено, что Спиридонова Г.В., используя доверительные отношения с потерпевшим, завладев денежными средствами их похитила, обратив их в личное пользование, а размер похищенных денежных средств составляет 520 тыс.руб., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Б.А.В. причинен имущественный ущерб в размере 520 000 руб., значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Спиридоновой Г.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Эпизод хищения денежных средств у Ж.А.О.

Государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимой Спиридоновой Г.В. органами предварительного расследования обвинение и просила квалифицировать деяние по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показаниясвидетелей, суд пришел к выводу о виновности Спиридоновой Г.В. в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что Ж.А.О., доверяя своей знакомой Спиридоновой Г.В., с которой у нее сложились дружеские и доверительные отношения, введенная в заблуждение относительно реальной финансовой возможности и намерений возвращать денежные средства, передала Спиридоновой Г.В. в ноябре 2017г. денежные средства в сумме 550 000 рублей, для развития бизнеса.

Доводы подсудимой о наличии между ней и Ж.А.О. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, судом проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия кредитных обязательств у Спиридоновой Г.В. перед ПАО «Сбербанк» на сумму 66 814 руб. 15 коп., 1 206 240 руб. 02 коп., 1 229 146 руб. 26 коп., и перед АКБ «АК БАРС» на сумму 379 290 руб. 35коп. При этом согласно сведениям о доходах Спиридоновой Г.В., ее доход за 2015-2017г. не превышал 99 000 рублей, в том числе доход за 2017г. составил 15 тыс.руб. Кроме того, Спиридонова Г.В. в 2017г. уже имела денежные долги перед С.А.Г., Б.А.В. и А.О.И.

Указанные кредитные обязательства, а также наличие денежных долгов перед С.А.Г., Б.А.В., А.О.И. свидетельствуют, что Спиридонова Г.В., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с Ж.А.О.., о наличии кредитных обязательств и денежных долгов перед гражданами Спиридонова Г.В. Ж.А.О. не сообщила. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшую о своем финансовом положении и на отсутствие намерений вернуть денежные средства.

Из показаний Спиридоновой Г.В. следует, что она не отрицает, что действительно брала в долг у Ж.А.О. для вложения в бизнес. В 2015 году ее аптечный бизнес перестал приносить прибыль и ей пришлось закрыть аптеку, которой она владела. После того, как она взяла в долг денежные средства у С.А.Г. в 2015г. и не смогла вернуть их в оговоренный срок - в течение 2 лет, она обращалась к другим гражданам с просьбой дать денег взаймы с указанием различных причин и поводов. При этом Спиридонова Г.В. в ходе своих показаний подтвердила, что на момент, когда брала в долг у граждан, не имела денег.

При этом к доводам подсудимой о том, что она намерена была вернуть долг Ж.А.О., суд относится критически.

Согласно показаниям Ж.А.О., ей было известно, что Спиридонова Г.В. закрыла свою аптеку, а также она должна была денежные средства С.А.Г., т.к. вела ее бухгалтерию, но при этом Ж.А.О. также было известно, что Спиридоновой Г.В. сдает в аренду помещение и ежемесячно получает за аренду около 40 тыс.руб., в связи с чем у Ж.А.О. не возникали сомнения в том, что Спиридонова Г.В. в состоянии выплатить ей долг, и в ноябре 2017г. передала Спиридоновой Г.В., денежные средства в размере 550 000 рублей, без расписки, т.к. ей доверяла. В 2018г. Ж.А.О. узнала о имеющихся значительных долгах у Спиридоновой Г.В., в связи с чем попросила ее написать расписку и вернуть долг в размере 550 000 рублей. Учитывая, что Спиридонова Г.В. долг не возвращала, Ж.А.О. обратилась с заявлением в полицию.      

Факт написания расписки и неоднократные обещания вернуть долг не свидетельствуют о наличии у подсудимой намерения и возможности по выплате денежных средств, поскольку высказанные намерения возвращать денежные средства носили ложный и явно для Спиридоновой Г.В. неисполнимый характер ввиду ее имущественной несостоятельности, и были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшую Ж.А.О. относительно платежеспособности подсудимой.

К доводам подсудимой относительно отсутствия у нее умысла на хищение имущества потерпевшей суд относится критически, поскольку как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшей Ж.А.О. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последней сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед Б.А.В., и А.О.И., а также о финансовых проблемах, связанных с их выполнением. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ж.А.О., свидетелей, подтвержденным материалами дела, у суда не имеется, кроме того, судом не установлено оснований о наличии для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Ж.А.О., с которой ранее находились в доверительных отношениях.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Спиридоновой Г.В. с корыстной целью доверительных отношений с Ж.А.О., с которой она поддерживала длительные дружеские отношения. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла путем обмана и злоупотребления доверием ввести в заблуждение потерпевшую о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также берет их в основу приговора.

Действия Спиридоновой Г.В. совершены из корыстных мотивов и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что в ноябре 2017г. Спиридонова Г.В. взяла денежные средства у Ж.А.О. в сумме 550 000 рублей, и в дальнейшем подсудимая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, судом установлено наличие у подсудимой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверительными отношениями, поскольку, обращаясь к Ж.А.О. за получением денег взаймы, Спиридонова Г.В. не намеревалась исполнить взятые на себя обязательства, осознавала, что не имела такой возможности, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 550 000 руб. по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд находит виновность подсудимой Спиридоновой Г.В. полностью доказанной.

Судом установлено, что Спиридонова Г.В., используя доверительные отношения с потерпевшей, завладев денежными средствами, их похитила, обратив их в личное пользование, а размер похищенных денежных средств составляет 550 000 руб., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Ж.А.О. причинен имущественный ущерб в размере 550 000 рублей., значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Спиридоновой Г.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Эпизод хищения денежных средств у Н.Е.В.

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения. Просила суд переквалифицировать совершенное Спиридоновой Г.В. деяние с состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, как:

- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.

В обосновании своей позиции государственный обвинитель указала, что квалификация органами предварительного расследования действий Спиридоновой Г.В. по ч.3 ст.159 УК РФ не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными доказательствами. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие у Спиридоновой Г.В. умысла, направленного на хищение имущества в сумме 290 000 рублей.

Органами предварительного следствия в рамках указанного эпизода подсудимой было инкриминировано хищение денежных средств у Н.Е.В. в размере 290 000 рублей, в обосновании было указано на наличие кредитного договора, а также на наличие долговых расписок между потерпевшим и подсудимой на указанную сумму.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, Спиридонова Г.В. с января 2018г. по апрель 2018г., в июне 2018г. выплатила по кредитным обязательствам Н.Е.В. 42 094 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах, государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения сведения о хищении денежных средств в указанной части (в сумме 290 000 рублей), находя доказанным факт хищения денежных средств Спиридоновой Г.В. в размере 247 905 руб. 88 коп.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, считая указанные доводы государственного обвинителя обоснованными, принимает изменение обвинения в сторону смягчения, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Огласив показания подсудимой, выслушав потерпевшую, исследовав показания свидетелей, материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Спиридоновой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показаниясвидетелей, суд пришел к выводу о виновности Спиридоновой Г.В. в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что Н.Е.В., доверяя Спиридоновой Г.В., с которой у нее сложились дружеские и доверительные отношения, введенная в заблуждение относительно реальной финансовой возможности и намерений возвращать денежные средства, передала Спиридоновой Г.В. 24.12.2017г. и 29.12.2017г. денежные средства в общей сумме 290 000 рублей, для развития бизнеса.

Доводы подсудимой о наличии между ней и Н.Е.В. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, судом проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия кредитных обязательств у Спиридоновой Г.В. перед ПАО «Сбербанк» на сумму 66 814 руб. 15 коп., 1 206 240 руб. 02 коп., 1 229 146 руб. 26 коп., и перед АКБ «АК БАРС» на сумму 379 290 руб. 35коп. При этом согласно сведениям о доходах Спиридоновой Г.В., ее доход за 2015-2017г. не превышал 99 000 рублей, в том числе доход за 2017г. составил 15 тыс.руб. Кроме того, Спиридонова Г.В. в 2017г. уже имела денежный долг перед С.А.Г., а также долги перед Б.А.В., А.О.А., Ж.А.О.

Указанные кредитные обязательства, а также наличие денежных долгов перед С.А.Г., Б.А.В., А.О.И., Ж.А.О. свидетельствуют, что Спиридонова Г.В., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с Н.Е.В., о наличии кредитных обязательств и денежных долгов перед гражданами Спиридонова Г.В. Н.Е.В. не сообщила. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшую о своем финансовом положении и на отсутствие намерений вернуть денежные средства.

Из показаний Спиридоновой Г.В. следует, что она не отрицает, что действительно брала в долг у Н.Е.В. для вложения в бизнес. В 2015 году ее аптечный бизнес перестал приносить прибыль и ей пришлось закрыть аптеку, которой она владела. После того, как она взяла в долг денежные средства у С.А.Г. в 2015г. и не смогла вернуть их в оговоренный срок - в течение 2 лет, и она обращалась к другим гражданам с просьбой дать денег взаймы с указанием различных причин и поводов. При этом Спиридонова Г.В. в ходе своих показаний подтвердила, что на момент, когда брала в долг у граждан, не имела денег.

При этом к доводам подсудимой о том, что она намерена была вернуть долг Н.Е.В. до 30.02.2018г., суд относится критически.

Согласно показаниям Н.Е.В., полагая, что Спиридонова Г.В. планирует вложить деньги в бизнес, взяла на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк» и полученные денежные средства (включая страховку) в сумме 290 000 рублей передала Спиридоновой Г.В., со сроком возврата до 30.03.2018г.Спиридонова Г.В. действительно выплатила по кредиту 42 094 руб. 12 коп., но затем стала скрываться от нее и перестала отвечать на звонки. В дальнейшем Н.Е.В. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением в отношении Спиридоновой Г.В., и Решением Волжского городского суда РМЭ требования Н.Е.В. были удовлетворены.        

Поводом для обращения с иском в суд послужило именно уклонение Спиридоновой Г.В. от выплаты денежных средств, подсудимая в указанный в расписке срок долг не погасила, стала скрываться от Н.Е.В., в связи с чем, узнав о реальном положении вещей и наличии у Спиридоновой Г.В. больших долгов, Н.Е.В. поняла, что Спиридонова Г.В. ее ввела в заблуждение.

Факт частичного взыскания долга в пользу Н.Е.В. по решению суда, не свидетельствует о добровольности и намерении выплачивать денежные средства, поскольку, согласно представленным суду копиям исполнительных документов, данные отчисления производятся в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства в части исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Возврат Спиридоновой Г.В. денежных средств в сумме 42 094 руб. 12 коп. (в период с января 2018г. по апрель 2018г. и в июне 2018г.), не свидетельствует о наличии у подсудимой в дальнейшем намерения и возможности выплаты оставшихся по обязательству денежных средств, поскольку, учитывая финансовое положение Спиридоновой Г.В., обещания о возврате оставшегося долга носили неисполнимый характер ввиду ее имущественной несостоятельности, и были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшую Н.Е.В. относительно платежеспособности подсудимой.

К доводам подсудимой относительно отсутствия у нее умысла на хищение имущества потерпевшей суд относится критически, поскольку, как следует из исследованных материалов, на момент обращения Спиридоновой Г.В. к потерпевшей с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от Н.Е.В. сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед несколькими банками, значительных долгов перед С.А.Г., Б.А.В., А.О.И., Ж.А.О., а также о финансовых проблемах, связанных с их выполнением. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.Е.В. свидетелей, подтвержденным материалами дела, у суда не имеется, кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Н.Е.В., которая ранее находилась в дружеских и доверительных отношениях со Спиридоновой Г.В..

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Спиридоновой Г.В. с корыстной целью доверительных отношений с     Н.Е.В., с которой она с детства поддерживала дружеские отношения. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла путем обмана и злоупотребления доверием ввести в заблуждение потерпевшую о своем финансовом положении и на отсутствие намерений вернуть денежные средства.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также берет их в основу приговора.

Действия Спиридоновой Г.В. совершены из корыстных мотивов, представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что 24.12.2017г. и 29.12.2017г. Спиридонова Г.В. взяла денежные средства у Н.Е.В. в общей сумме 290 000 руб. Таким образом, судом установлено наличие у подсудимой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверительными отношениями, поскольку, обращаясь к Н.Е.В. за получением денег взаймы, Спиридонова Г.В. не намеревалась в дальнейшем исполнить взятые на себя обязательства, осознавала, что не имела такой возможности, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 247 905 руб. 88 коп. по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд находит виновность подсудимой Спиридоновой Г.В. полностью доказанной.

Судом установлено, что Спиридонова Г.В., используя доверительные отношения с потерпевшей, завладев денежными средствами, их похитила, обратив их в личное пользование, а размер похищенных денежных средств составляет 247 905 руб. 88 коп., то есть является значительным.

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения, Н.Е.В. причинен имущественный ущерб в размере 247 905 руб. 88 коп., превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшей, значимость для неё похищенного имущества, Н.Е.В. проживает с престарелой матерью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, Н.Е.В. до 2022г. вынуждена выплачивать кредит с ежемесячным взносом 7023 рубля 53 копейки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Спиридоновой Г.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Эпизод хищения денежных средств у Б.А.В. (март 2018г.)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой Спиридоновой Г.В. органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать деяние по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показаниясвидетелей, суд пришел к выводу о виновности Спиридоновой Г.В. в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что Б.А.В., доверяя своей дальней родственнице Спиридоновой Г.В., с которой у него сложились дружеские и доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности и намерений возвращать денежные средства, передал Спиридоновой Г.В. в марте 2018г. денежные средства в сумме 25 000 рублей, для приобретения оборудования для стоматологического кабинета.     

Доводы подсудимой о наличии между ней и Б.А.В. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, судом проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия кредитных обязательств у Спиридоновой Г.В. перед ПАО «Сбербанк» на сумму 66 814 руб. 15 коп., 1 206 240 руб. 02 коп., 1 229 146 руб. 26 коп., и перед АКБ «АК БАРС» на сумму 379 290 руб. 35коп. При этом согласно сведениям о доходах Спиридоновой Г.В., ее доход за 2015-2017г. не превышал 99 000 рублей. Кроме того, Спиридонова Г.В. в 2018г. уже имела денежные долги перед С.А.Г., самим же Б.А.В., А.О.И., Н.Е.В., Ж.А.О.

Указанные кредитные обязательства, а также наличие денежных долгов перед С.А.Г., Б.А.В., А.О.И., Ж.А.О., Н.Е.В. свидетельствуют, что Спиридонова Г.В., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с Б.А.В., о наличии кредитных обязательств и денежных долгов перед гражданами Спиридонова Г.В. Б.А.В. не сообщила. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и на отсутствие намерений вернуть денежные средства.

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы подсудимой Спиридоновой Г.В. об отсутствии умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Б.А.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Из показаний Спиридоновой Г.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2015 году ее аптечный бизнес перестал приносить прибыль и ей пришлось закрыть аптеку, которой она владела. Ежемесячный доход за аренду помещения составлял 42 тыс.руб. После того, как она взяла в долг денежные средства у С.А.Г. в 2015г. и не смогла вернуть их в оговоренный срок - в течение 2 лет, она обращалась к Б.А.В. (неоднократно), Н.Е.В., Ж.А.О., А.О.И.. с просьбой дать денег взаймы с указанием различных причин и поводов. При этом Спиридонова Г.В. в ходе своих показаний подтвердила, что на момент, когда брала в долг у граждан, не имела денег.

При этом к доводам подсудимой о том, что она намерена была вернуть долг Б.А.В. в сумме 25 000 рублей, суд относится критически.

Согласно показаниям Б.А.В., в марте 2018г. к нему пришла Спиридонова Г.В. с просьбой срочно выручить деньгами в сумме 25 000 рублей якобы для покупки оборудования. Б.А.В. поверил словам Спиридоновой Г.В. о том, что в ближайшее время у нее наладится бизнес, и в течение месяца она вернет ему деньги, и несмотря уже на имеющиеся долги перед ним, веря в добропорядочность Спиридоновой Г.В. и ее словам, в марте 2018г. передал ей деньги в сумме 25 000 рублей.

Неоднократные обещания Спиридоновой Г.В. вернуть долг не свидетельствует о наличии у подсудимой намерения и возможности по выплате денежных средств, поскольку обещания о намерении возвращать денежные средства носили ложный и явно для Спиридоновой Г.В. неисполнимый характер ввиду ее имущественной несостоятельности, и были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего Б.А.В. относительно платежеспособности подсудимой.

К доводам подсудимой относительно отсутствия у нее умысла на хищение имущества потерпевшего суд относится критически, поскольку, как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшему Б.А.В. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед несколькими банками, значительных долгов перед своими знакомыми (С.А.Г., А.О.И., Н.Е.В., Ж.А.О.), а также о финансовых проблемах, связанных с их выполнением. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.В., свидетелей, подтвержденным материалами дела, у суда не имеется, кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего Б.А.В., который ранее со Спиридоновой Г.В. находился в доверительных отношениях.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Спиридоновой Г.В. с корыстной целью доверительных отношений с Б.А.В., с которым она состоит в родстве и поддерживала с ним дружеские отношения с детства. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла путем обмана и злоупотребления доверием ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и на отсутствие намерений вернуть денежные средства.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также берет их в основу приговора.

Действия Спиридоновой Г.В. совершены из корыстных мотивов и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что в марте 2018г. Спиридонова Г.В. взяла денежные средства у Б.А.В. в сумме 25 000 рублей, т.о. судом установлено наличие у подсудимой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверительными отношениями, поскольку, обращаясь к Б.А.В. за получением денег взаймы, Спиридонова Г.В. не намеревалась исполнить взятые на себя обязательства, осознавала, что не имела такой возможности, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 25 000 руб. по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд находит виновность подсудимой Спиридоновой Г.В. полностью доказанной.

Судом установлено, что Спиридонова Г.В., используя доверительные отношения с потерпевшим, завладев денежными средствами, их похитила, обратив их в личное пользование, а размер похищенных денежных средств составляет 25 000 рублей, то есть является значительным.

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Б.А.В. причинен имущественный ущерб в размере 25 000 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, Б.А.В. имеет семью и на его иждивении двое малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, а также выполняет значительные кредитные обязательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Спиридоновой Г.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Эпизод хищения денежных средств у Б.А.В. (июня 2018г.)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой Спиридоновой Г.В. органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать деяние по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показаниясвидетелей, суд пришел к выводу о виновности Спиридонова Г.В. в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что Б.А.В., доверяя своей дальней родственнице Спиридоновой Г.В., с которой у него сложились дружеские и доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности и намерений по возврату денежных средств, передал Спиридоновой Г.В. в июне 2018г. денежные средства в сумме 30 000 рублей, для закупки товара в пивной магазин.

Доводы подсудимой о наличии между ней и Б.А.В. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, судом проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия кредитных обязательств у Спиридоновой Г.В. перед ПАО «Сбербанк» на сумму 66 814 руб. 15 коп., 1 206 240 руб. 02 коп., 1 229 146 руб. 26 коп., и перед АКБ «АК БАРС» на сумму 379 290 руб. 35коп. При этом согласно сведениям о доходах Спиридоновой Г.В., ее доход за 2015-2017г. не превышал 99 000 рублей. Кроме того, Спиридонова Г.В. в 2018г. уже имела денежные долги перед С.А.Г., самим же Б.А.В., А.О.И., Н.Е.В., Ж.А.О.

Указанные кредитные обязательства, а также наличие денежных долгов перед С.А.Г., Б.А.В., А.О.И., Ж.А.О., Н.Е.В. свидетельствуют, что Спиридонова Г.В., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавала, что не имеет реальной возможности расплатиться с Б.А.В., о наличии кредитных обязательств и денежных долгов перед гражданами Спиридонова Г.В. Б.А.В. не сообщила. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и на отсутствие намерений вернуть денежные средства.

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы подсудимой Спиридоновой Г.В. об отсутствии умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Б.А.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Из показаний Спиридоновой Г.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2015 году ее аптечный бизнес перестал приносить прибыль и ей пришлось закрыть аптеку. Ежемесячный доход за аренду помещения составлял 42 тыс.руб. После того, как она взяла в долг денежные средства у С.А.Г. в 2015г. и не смогла вернуть их в оговоренный срок - в течение 2 лет, она обращалась к Б.А.В. (неоднократно), Н.Е.В., Ж.А.О., А.О.И. с просьбой дать денег взаймы с указанием различных причин и поводов. При этом Спиридонова Г.В. в ходе своих показаний подтвердила, что на момент, когда брала в долг у граждан, не имела денег.

Таким образом, имея кредитные задолженности, имея долговые обязательства перед значительным числом граждан, Спиридонова Г.В. не могла не осознавать свои реальные финансовые возможности. Тем не менее с целью совершения мошенничества подсудимая обманула и злоупотребила доверием потерпевшего Б.А.В. Не сообщила Б.А.В. о своих финансовых проблемах, о ряде кредитных задолженностей и долгов перед гражданами и кредитными организациями.

При этом к доводам подсудимой о том, что она намерена была вернуть долг Б.А.В. в сумме 30 000 рублей, суд относится критически.

Согласно показаниям Б.А.В., в июне 2018г. к нему пришла Спиридонова Г.В. с просьбой срочно выручить деньгами в сумме 30 000 рублей якобы для закупки товара в пивной магазин. Б.А.В. поверил словам Спиридоновой Г.В., что в ближайшее время у нее наладится бизнес и она ожидает «большие поступления», и в течение месяца она вернет ему деньги, и несмотря уже на имеющиеся долги перед ним, веря в добропорядочность Спиридоновой Г.В. и ее словам, в июне 2018г. передал ей деньги в сумме 30 000 рублей.

Неоднократные обещания Спиридоновой Г.В. вернуть долг не свидетельствует о наличии у подсудимой намерения и возможности по выплате денежных средств, поскольку обещания о намерении возвращать денежные средства носили ложный и явно для Спиридоновой Г.В. неисполнимый характер ввиду ее имущественной несостоятельности, и были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего Б.А.В. относительно платежеспособности подсудимой.

К доводам подсудимой относительно отсутствия у нее умысла на хищение имущества потерпевшего суд относится критически, поскольку, как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшему Б.А.В. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед несколькими банками, значительные долги перед своими знакомыми (С.А.Г., А.О.И., Н.Е.В., Ж.А.О.), а также о финансовых проблемах, связанных с их выполнением. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.В., свидетелей, подтвержденным материалами дела, у суда не имеется, кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего Б.А.В., который ранее находился в доверительных отношениях со Спиридоновой Г.В.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Спиридоновой Г.В. с корыстной целью доверительных отношений с Б.А.В., с которым она состоит в родстве и поддерживала с ним дружеские отношения с детства. Данные действия Спиридоновой Г.В. прямо указывают на наличие у подсудимой умысла путем обмана и злоупотребления доверием ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и на отсутствие намерений вернуть денежные средства.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также берет их в основу приговора.

Действия Спиридоновой Г.В. совершены из корыстных мотивов и представляют собой оконченный состав преступления, т.к. установлено, что в июне 2018г. Спиридонова Г.В. взяла денежные средства у Б.А.В. в сумме 30 000 рублей, т.о. судом установлено наличие у подсудимой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверительными отношениями, поскольку, обращаясь к Б.А.В. за получением денег взаймы, Спиридонова Г.В. не намеревалась исполнить взятые на себя обязательства, осознавала, что не имела такой возможности, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 30 000 руб. по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд находит виновность подсудимой Спиридоновой Г.В. полностью доказанной.

Судом установлено, что Спиридонова Г.В., используя доверительные отношения с потерпевшим, завладев денежными средствами, их похитила, обратив их в личное пользование, а размер похищенных денежных средств составляет 30 000 рублей, то есть является значительным.

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Б.А.В. причинен имущественный ущерб в размере 30 000 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, Б.А.В. имеет семью и на его иждивении двое малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, а также выполняет значительные кредитные обязательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Спиридоновой Г.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Так как преступления Спиридоновой Г.В. совершены в разные периоды, умысел на совершение каждого преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по мнению суда, формировался самостоятельно. Умысел был конкретным по каждому преступлению на хищение определенной суммы денег конкретного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридоновой Г.В., суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим: С.А.Г. в сумме - 29 000 рублей; А.О.И. - в сумме 36 000 рублей; Б.А.В. в сумме 24 000 руб., Н.Е.В. - 3000 руб.;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по всем эпизодам преступлений) совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимой, её родных и близких, а также суд учитывает возмещенность ущерба в сумме 64 588руб.02 коп., полученных Н.Е.В. в счет возмещения ущерба путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При назначении наказания наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридоновой Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, четыре из которых относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, согласно которым Спиридонова Г.В. имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и работы характеризуется положительно, проживает с матерью (пенсионерка), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд также учитывает позицию потерпевших при решении вопрос о назначении наказания, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Спиридоновой Г.В., условия ее жизни и жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности Спиридоновой Г.В., суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее её исправление.

Оснований для назначения других видов наказания суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления (по каждому из преступлений) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступлений, поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных подсудимой преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обсудив виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает невозможным назначить иное наказание, кроме как в виде лишения свободы. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

При определении срока наказания по всем эпизодам преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (подсудимой совершены умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, направленные против собственности), данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, по мнению суда, исправление осужденной в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденной, в предупреждении совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время, учитывая положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (о замене осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами) суд, установив возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (преступления, относящиеся к категории тяжких, совершены Спиридоновой Г.В. впервые, данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч.3 ст.159 УК РФ), данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами с установлением удержаний в доход государства в размере 5 процентов.

При этом с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы (по всем эпизодам преступлений).

Окончательное наказание за совершенные преступления Спиридоновой Г.В. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Спиридоновой Г.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими Ж.А.О., С.А.Г., суд приходит к выводу о том, что они в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденной Спиридоновой Г.В. в пользу Ж.А.О. в размере 540 500 рублей, т.е. на сумму не возмещенного ею имущественного ущерба; в пользу С.А.Г. в размере 921 000 рублей - т.е. на сумму не возмещенного ею имущественного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик Спиридонова Г.В. не оспаривает суммы, заявленные гражданскими истцами.

В порядке ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам: Витику А.И. в сумме 900 рублей, Лигунову О.А. в сумме 10 840 рублей и Кузьмичевой Г.В. в сумме 3660 рублей, за оказание ими юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования, - подлежат взысканию в доход государства со Спиридоновой Г.В.

Оснований для освобождения подсудимой Спиридоновой Г.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая Спиридонова Г.В. является трудоспособным лицом, от услуг защитников не отказывалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спиридонову Галину Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у С.А.Г.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Спиридоновой Г.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Б.А.В. - октябрь 2016г.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Спиридоновой Г.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у А.О.И.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Спиридоновой Г.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Б.А.В. - октябрь 2017г.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Спиридоновой Г.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Ж.А.О.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Спиридоновой Г.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Н.Е.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Спиридоновой Г.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Б.А.В. - март 2018г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Спиридоновой Г.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, заменить принудительными работами на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Б.А.В.- июнь 2018г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Спиридоновой Г.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, заменить принудительными работами на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Спиридоновой Г.В. назначить в виде принудительных работ на срок 4 года, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

В случае замены назначенного Спиридоновой Г.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, направить ее для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Спиридоновой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.        

К месту отбывания наказания Спиридонову Г.В. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Спиридонову Г.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия Спиридоновой Г.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной Спиридоновой Г.В., что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданские иски, заявленные Ж.А.О., С.А.Г. удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Галины Викторовны в счет возмещения имущественного ущерба:

- в пользу Ж.А.О. 540 500 (Пятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу С.А.Г. в размере 921 000 (Девятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: DVD-R диск; копию договора купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>; копии исполнительных производств, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства со Спиридоновой Г.В. в сумме 15 400 (Пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Н.В.Титова