Решение по делу № 2а-279/2021 от 22.03.2021

31RS0012-01-2021-000290-32 Дело №2а-279/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием административного истца – Демяшова И.А., представителя административных ответчиков - начальника отделения Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шемякиной А.С., заинтересованного лица – Орленко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демяшова И.А. к начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Широбоковой Н.Н., межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании постановления начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Широбоковой Н.Н. об отмене постановления о назначении хранителя,

у с т а н о в и л:

Демяшов И.А. является должником в исполнительном производстве №-ИП о взыскании в пользу Толстенко Е.А. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб, возбужденном 5.09.2019, и в исполнительном производстве №-ИП, о взыскании долга в пользу Орленко Н.И. на сумму 604000 руб, возбужденном 1.10.2020. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на сумму 966 581.40 руб (с учетом исполнительского сбора), находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Г.О.С.

19.01.2021 в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> принадлежащий Демяшову И.А., о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Орленко Н.И.

1.02.2021 в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области поступило заявление Демяшова И.А. об изменении места хранения и передачи ему автомобиля со ссылкой, что автомобиль является единственным источником его дохода.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Г.О.С.. было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Демяшова И.А. с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

24.02.2021 в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области поступило заявление взыскателя Толстенко Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя арестованного имущества от 11.02.2021 года, ссылаясь, что в случае эксплуатации арестованного имущества будет уменьшаться его стоимость и ухудшаться состояние.

26.02.2021 начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н. отменила постановление о назначении хранителя от 11.02.2021, ссылаясь, что его наличие может привести к нарушению принципа своевременности совершения исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Демяшов И.А. обжаловал в суд постановление от 26.02.2021 как необоснованное, незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в нем не указано каким конкретно статьям и Федеральным законам РФ не соответствует отмененное постановление, не указаны доказательства этого, т.е. постановление является несправедливым, необоснованным и немотивированным. Кроме того, действия Широбоковой Н.Н. нарушают требования ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи,так как он являетсяиндивидуальным предпринимателем, на его иждивении находятся беременная супруга и двое малолетних детей, автомобиль – единственный источник доходов его и его семьи. Нарушены права и интересы взыскателей, поскольку без автомобиля не сможет рассчитаться в ними по долгам. Просил восстановить срокна обжалование постановления от 26.02.2021, так как ранее обращался определением судьи Октябрьский районный суд <адрес>, определением от15.03.2021 его заявление быловозвращено в связи с неподсудностью; признать незаконными действия начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. в период с 1.02.2021 по настоящее время, связанные с нарушением принципа законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника и членов его семьи соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения; признатьнезаконным и отменить постановление от 26.02.2021; обязать начальника МОСП ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбокову Н.Н. устранить нарушение, изменив место хранения арестованного имущества - <данные изъяты>, и передать ему на ответственное хранение и в пользование.

В судебном заседании Демяшов И.А. поддержал административный иск в части признания незаконным и отмене постановления от 26.02.2021. Подтвердил, что является должником в исполнительном производстве по взысканию денежных сумм в пользу Орленко Н.И. и Толстенко Е.А., размер задолженности не оспаривает. Зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который купил у Орленко Н.И. в декабре 2019 года за 670000 руб. Подтвердил, что использовал автомобиль и прицеп для грузоперевозок, в 2020 году <данные изъяты> работал с февраля по декабрь, заработал примерно 300-350 тыс руб, однако долг не погашал, поскольку денежные средства были необходимы для обслуживания автомобиля и для нужд его семьи. Денежные средства перечислялись на его счёт в Сбербанке, он их снимал наличными в банке при поступлении на счет или онлайн переводил на другой, в погашение долга денежные средства банком не списывались. Подтвердил также, что отказался передать судебному приставу-исполнителю, производившему арест и изъятие автомобиля и прицепа, документы и ключи на автомобиль, они до сих пор находятся у него. Стоимость автомобиля составляет примерно 500 тыс руб. Признаёт, что автомобиль <данные изъяты> и прицеп к нему не входят в перечень имущества, на которое не может быть наложен арест, и он не настаивает на изложенной в иске позиции о том, что арест не соотносится с размером долга, ссылаясь на то, что так написал адвокат. Проживает с женой, детьми, родителями и братом жены одной семьей. У его жены имеется автомобиль <данные изъяты>. У нее был также свой бизнес <данные изъяты>.

Начальник МОСП ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска. Указала, что Демяшов И.А. является должником по исполнительным производствам: №-ИП возбужденным о взыскании в пользу Толстенко Е.А компенсации морального вреда в сумме 300000 руб и №-ИП, возбужденным 1.10.2020 о взыскании в пользу Орленко Н.И. долга в сумме 604000 руб. Исполнительные производства были объединены в сводное №-СД на общую сумму 904000 руб (без учета исполнительского сбора). В процессе исполнительного производства и проверки имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, МОТОТРЭР, из которого получены сведения о наличии у Демяшова И.А. в собственности автомобиля <данные изъяты>

9.12.2019 было вынесено постановление о предоставлении транспортного средства для наложения ареста и направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, повторно – 5.03.2020 – заказным письмом. 12.11.2020 в Красногвардейский РОСП направлено поручение выйти на место по адресам регистрации и проживания должника и осуществить арест транспортного средства, исполненное 19.01.2020. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Орленко Н.И. 1.02.2021 поступило заявление Демяшова И.А. о передаче автомобиля ему на ответственное хранение, которое 11.02.2021 было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Губаревой О.С. Однако 24.02.2021 поступило заявление взыскателя Толстенко Е.А. об отмене постановления, поскольку при эксплуатации автомобиля будет ухудшаться его состояние и уменьшаться стоимость, в связи с чем 26.02.2021 по доводам жалобы постановление было отменено. Считает постановление законным, так как должником не предпринималось никаких мер по погашению долга, он препятствовал исполнению постановления о наложении ареста.

Представитель административных ответчиков – МОСП ИОИП УФССП России по Белгородской области и Управления ФССП России по Белгородской области начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шемякина А.С. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что материалы исполнительного производства свидетельствуют об уклонении Демяшова И.А. от погашении задолженности по исполнительным производствам, за период с 5.09.2019 задолженность по исполнительному производству Демяшовым И.А. совсем не погашалась, денежные средства, получаемые в результате эксплуатации арестованного имущества взыскателям не перечислялись, транспортное средство судебному приставу-исполнителю для наложения ареста не предоставлялось, что может свидетельствовать о дальнейшем уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов и сокрытии арестованного имущества. 24.02.2021 в адрес межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление взыскателя Толстенко Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя арестованного имущества, поскольку изменение ответственного хранителя, места хранения и режима хранения арестованного имущества может привести к нарушению принципа своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушению прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству. 26.02.2021 начальником отделения было отменено постановление Г.О.С. о передаче автомобиля на ответственное хранение Демяшову И.А. В настоящее время уже запущен механизм реализации арестованного имущества, назначен специалист для проведения оценки транспортных средств. В период с 26.02.2021 до настоящего времени Демяшов И.А. не принимал меры к погашению задолженности по исполнительным документам. Более того, согласно выписке по лицевому счету, запрошенной Красногвардейским РОСП, зачислявшиеся на лицевой счет Демяшова И.А. денежные средства снимались им в день получения либо переводились на иную карту. Данный факт свидетельствует о том, что Демяшову И.А. было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, однако он всячески уклонялся от исполнении судебных актов. Самостоятельно Демяшов И.А. денежные средства на депозитный счет структурного подразделения, ни взыскателям не вносил.

Заинтересованное лицо Орленко Н.И. в судебном заседании первоначально не возражал против отмены постановления, предполагая, что, возможно, Демяшов И.А., работая на автомобиле, быстрее возвратит долг. При этом не считал действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными. Пояснил, что, занимая деньги на 3 месяца, Демяшов И.А. не отдает их длительный период времени, каждый раз давая обещание отдать долг, признавал, что деньги поступали ему на счет. Он сам инициировал наложение ареста на автомобиль, обращался к судебному приставу-исполнителю за принятием мер в отношении должника, который не исполнял решение суда. Ему известно, что Демяшов И.А. работал на автомобиле <данные изъяты> занимался грузоперевозками, зарабатывал денежные средства, но долг не погашал, даже в минимальном размере. Подтвердил, что автомобиль находится у него на ответственном хранении, но ключи и документы Демяшов И.А. отказался передавать. В последующем Орленко Н.И. пояснил, что поскольку начат процесс реализации имущества, ему пришлось затратить много времени, чтобы был наложен арест, и он не уверен в дальнейших действиях должника, нет оснований отменять постановление.

Заинтересованное лицо Толстенко Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, перечень которых приведен в статьях 64 - 68 указанного Закона, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений данной нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что арест имущества Демяшова И.А. произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Объяснениями сторон, материалами сводного исполнительного производства №, подтверждается, чтоза Демяшовым И.А. числится задолженность на общую сумму 966 581.40 руб (с учетом исполнительского сбора),взыскателями являются – Орленко Н.И. и Толстенко Е.А.

5.09.2019 на основании исполнительного листа от 10.04.2019 №, выданного по решению Красногвардейского районного суда от 10.04.2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Демяшова И.А. в пользу Толстенко Е.А. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб, причинённого преступлением.

1.10.2020 на основании исполнительного листа № от 9.08.2020, выданного по решению Красногвардейского районного суда от 16.07.2020, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Орленко Н.И. задолженности в сумме 604000 руб.

Исполнительные производства были объединены в сводное №-СД.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на отыскание имущества должника и денежных средств, побуждение должника исполнить судебные акты. В этих целях были направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, МОТОТРЭР, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета, находящиеся в банках, в том числе в ПАО Сбербанк (постановление от 13.05.2020, постановление об ограничении на выезд, о запрете на совершение регистрационных действий. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>", притом, что должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Каких-либо значительных денежных сумм на счетах обнаружено не было.

Из МОТОТРЭР были получены сведения о наличии в собственности у Демяшова И.А. автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>

19.01.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н. вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП совершить действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> и в этот день были составлены акты о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, и прицеп, имущество передано на ответственное хранение взыскателю Орленко Н.И.

Требованием судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Ш.Е.В. актами совершения исполнительных действий от 19.01.2021, объяснениям сторон в судебном заседании подтверждается, что должник Демяшов И.А. отказался добровольно передавать транспортные средства, ключи и документы, т.е. препятствовал совершению исполнительных действий в отношении арестованного имущества, в том числе передаче ему самому на ответственное хранение.

1.02.2021 в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области поступило заявление Демяшова И.А. от 28.01.2021 об изменении места хранения и передаче ему автомобиля со ссылкой, что он работает в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при использовании автомобиля с прицепом получает доход 50000 руб и 120000 руб, просил передать ему транспортные средства на ответственное хранение, чтобы иметь возможность их использовать. В подтверждение предоставил документы о том, что является индивидуальным предпринимателем, с ним заключены договоры об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 1.01.2020 и 22.07.2020.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С. было вынесено постановление о назначении Демяшова И.А. ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. При этом, как следует из объяснений сторон, автомобиль и прицеп до настоящего времени фактически находятся у Орленко Н.И.

11.02.2021 вынесены также постановления об участии специалиста в оценке арестованного имущества, что свидетельствует о начале процесса реализации имущества.

24.02.2021 Толстенко Е.А. обратилась с заявлением в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, выразив несогласие с передачей автомобиля и прицепа на ответственное хранение должнику, просила отменить постановление от 11.02.2021 года, мотивировала уменьшением стоимости арестованного имущества и ухудшением его состояния в процессе эксплуатации.

26.02.2021 начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. отменено постановление о назначении хранителя от 11.02.2021.

Оснований считать постановление от 26.02.2021 незаконным не имеется, так как оно вынесено в рамках исполнительного производства, полномочным лицом, арест имущества соразмерен долгам. Как признал сам должник, стоимость <данные изъяты> составляет примерно 500000 руб, а долг более 900000 руб.

Автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> не относятся к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, денежных средств на счетах в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем также были приняты обеспечительные меры, как он пояснил, фактически не существует.

Из материалов исполнительного производства видно, что Демяшов И.А. длительное время уклоняется от погашения задолженности по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются Толстенко Е.А. и Орленко Н.И. В период с 5.09.2019 года задолженность по исполнительным производствам не погашалась, притом, что в декабре 2019 года – в период, приходящийся на исполнение судебного акта в отношении Толстенко Е.А., он имел значительную сумму денег – более 600 тыс руб, купил автомобиль <данные изъяты> получал доход в 2020 году осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, используя автомобиль, что им не оспаривается и подтверждается копиями договоров от 1.01.2020 и 22.07.2020, выпиской по счету из ПАО Сбербанк. Однако никакие денежные средства, получаемые в результате эксплуатации арестованного имущества Демяшовым И.А., на счета взыскателей не поступали,денежные средства срезу же снимал со счета и расходовал на иные нужды, кроме погашения долгов по исполнительным производствам.

По требованию судебного пристава-исполнителя транспортное средство должником для наложения ареста не представлялось, чинились препятствия, ключи и документы не переданы до настоящего времени, что свидетельствует об уклонении должника Демяшова И.А. от исполнения требований по исполнительным листам.

Истцом не опровергнуты доводы взыскателя Толстенко Е. А. о том, что эксплуатация грузового автомобиля на перевозках объективно ухудшает его техническое состояние, приводит к износу колес, деталей.

Изменение ответственного хранителя и режима хранения арестованного имущества может привести к нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, нарушения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ссылки на семейное положение не являются достаточным основанием для признания постановления незаконным, учитывая, что истец трудоспособен, проживает в семье, члены которой, кроме детей, имеют самостоятельный доход. Истец, длительное время не исполняя судебные акты, сам поставил в себя в затруднительное положение, когда исполнение решения суда обеспечивается реализацией имущества.

Суд принимает также во внимание разъяснения, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", где указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Демяшова И.А. к начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Широбоковой Н.Н., межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании постановления начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Широбоковой Н.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года о назначении хранителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья