Решение по делу № 22-1156/2015 от 30.06.2015

Судья (...). 22-1156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Гуляевой Н.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Егорова Ю.В., осужденного Суслова А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Мокрова А.А.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Суслова А.А., защитника-адвоката Мокрова А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 года в отношении

Суслова А. А.овича, родившегося (...); ранее не судимого,

осужденного за совершение двух преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое из них, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 02 июня 2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суслов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилат массой 0,600 и 0,405 грамма, совершенный в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – метанон, являющимся производным 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,510 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в период с (...) 2013 года и (...) 2014 года на территории (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суслов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Суслов А.А. с приговором не согласен в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства. Не оспаривая своей вины, считает, что после установления его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств (...) 2013 года, его действия оперативными сотрудниками должны были быть прекращены, так как их деятельность направлена на профилактику и предотвращение преступлений, а не создание провокации для совершения преступления с целью использования доказательств в суде. Указывает, что доказательства, полученные в результате провокации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме этого, отмечает, что его (Суслова) вина подтверждается показаниями П., который много лет занимается пособничеством в приобретении наркотиков, сам употребляет, и условно осужден по ст.228 УК РФ, в связи с чем имеются основания полагать о возможном сговоре П. с оперативными сотрудниками. Свидетели под псевдонимом «Р. Н.», «П.», «Б.» пояснили, что давно знают П. и, по мнению автора жалобы, фактически могут являться его (П.) друзьями и вступить с ним в сговор. Полагает, что производство по эпизоду от (...) 2014 года должно быть прекращено. Учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскрытие других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, состояние здоровья его и его мамы, положительные характеристики, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность для назначения условного наказания. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мокров А.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что Суслов признан виновным в совершении эпизодов от (...) 2013 года, (...) 2013 года, (...) 2014 года, не оспаривая вины Суслова в совершении указанных преступлений, полагает, что после установления причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств (...) 2013 года, его (Суслова) деятельность должна была быть пресечена оперативными сотрудниками наркоконтроля, однако они продолжали осуществление однотипных оперативных мероприятий, направленных на увеличение количества эпизодов. При этом отмечает, что наркотическое средство Суслов передавал одному и тому же лицу, по одной и той же схеме, его личность была установлена, имелись показания иных лиц, указывающих на причастность Суслова к совершению преступлений в (...) 2013 года. Полагает, что доказательства, полученные в результате провокации правоохранительных органов, не могут быть признаны как доказательства, добытые законным путем, следовательно, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что производство по эпизоду от (...) 2014 года подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, позволяют сделать вывод о раскаянии осужденного и возможности его исправления без реального лишения свободы. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Кузнецова Е.С. доводы жалоб считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Просит приговор Петрозаводского городского суда РК от 02 июня 2015 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Суслов А.А., защитник-адвокат Мокров А.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Суслова А.А. по двум эпизодам подтверждается признательными показаниями самого осужденного, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, явкой с повинной, показаниями свидетелей П.., М.., Б.., Ч.., С.., С..,, свидетелей под псевдонимами «Ч.», «Р.», «П.», «Б.» а также письменными материалами дела, в частности постановлениями о проведении проверочной закупки от (...) 2013 года, от (...) 2014 года, справками об исследовании №(...) 2013 года, №(...) 2013 года, №(...) 2014 года, согласно которым представленные на исследование вещества относятся к наркотическим средствам; заключениями эксперта №1990/х от 07 ноября 2013 года, №1991/х от 29 октября 2013 года, №778/х от 30 апреля 2014 года.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Суслова А.А. и квалифицировал его действия по каждому эпизоду по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, включая ОРМ, имевших место при расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного и защитника о том, что проведенная 27 января 2014 года проверочная закупка носила незаконный характер, и полученные в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, являются недопустимыми, поскольку причастность Суслова была установлена при проведении проверочных закупок от (...) 2013 года, (...) 2013 года, и личность Суслова была установлена показаниями иных лиц, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что проведение оперативными сотрудниками УФСКН «проверочных закупок» имело различные цели. Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от (...) 2013 года, проверочная закупка проводилась с целью установления причастности неустановленного мужчины по имени А. по прозвищу «Ф.» и неустановленного молодого человека по имени Н. к незаконному сбыту курительных смесей содержащих наркотическое вещество, в крупном размере. Проверочная закупка (...) 2013 года проводилась с целью установления источника поступления наркотических средств к фигурантам (П.., М.), а также иных соучастников участвующих в преступной деятельности, и формирования доказательственной базы. По результатам ОРМ (...) 2013 года оперативными сотрудниками выявлена возможная причастность к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем (...) 2014 года вынесено постановление о проведении проверочной закупки (...) 2014 года в отношении Суслова А.А.

Вопреки доводам жалоб, П., допрошенный в качестве свидетеля (...) 2014 год, и М.., допрошенный в качестве свидетеля (...) 2014 года по данному уголовному делу, дают пояснения о продаже наркотических средств Сусловым после проведения «проверочных закупок» (...) 2013 года и (...) 2013 года, что также свидетельствует о том, что на момент проведения «проверочной закупки» (...) 2014 года причастность Суслова достоверно установлена не была.

Таким образом, необходимость проведения оперативными сотрудниками «проверочной закупки» (...) 2014 года была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и данные полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия находит, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Суслова А.А. независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями указанных свидетелей, в связи с чем доводы о наличии в действиях оперативных сотрудников провокации к сбыту наркотических средств, считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Наказание Суслову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, данных о личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не находит.

Смягчающие обстоятельства, на которые осужденный и защитник обращают внимание суда в апелляционных жалобах, а именно явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родственников, отсутствие судимостей, учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами дела и не являются основанием для смягчения назначенного наказания. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств судом обоснованно признана исключительными обстоятельства, что обоснованно повлекло применение положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, его общественную опасность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 года в отношении Суслова А. А.овича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суслова А.А., защитника-адвоката Мокрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Н.А. Гуляева

А.Ж. Погосян