Решение от 03.12.2020 по делу № 2-3564/2020 от 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 г.                                                                                               г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Истоминой А.Д.,

с участием представителя ответчика Фереферов С.А. – Челембеева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/2020 по иску конкурсного управляющего ООО «СибТехноВзрыв» Васильев А.А. к Фереферов С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в отношении ОО «СибТехноВзрыв» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственность «СибТехноВзрыв» было открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Г.Е. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 арбитражный управляющий Румянцев Г.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибТехноВзрыв». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 конкурсным управляющим ООО «СибТехноВзрыв» утвержден Васильев А.А.

В результате проведенных ревизионных мероприятий установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» перечислило на счет Фереферов С.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 00 (Триста тысяч рублей), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 (Сто тысяч рублей). Между тем, какие-либо договорные отношения, в том числе и трудовые, между сторонами отсутствуют. Денежные средства перечислены без имеющихся оснований (ошибочно) и подлежат возврату на расчетный счет ООО «СибТехноВзрыв».

В письменном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТехноВзрыв» предложило осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 400 00 (Четыреста тысяч) рублей. Между тем, денежные средства в размере 400 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 896, 33 (Сто семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки.

Просит суд взыскать с Фереферов С.А. в пользу истца ООО «СибТехноВзрыв» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 896,33 (Сто семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «СибТехноВзрыв» Васильев А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Фереферов С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представитель ответчика Фереферов С.А. – Челембеев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на отсутствие неосновательного, а также на пропуск срока исковой давности стороной истца.

В соответствии с письменной позицией конкурсного управляющего ООО «СибТехноВзрыв» Васильев А.А. заявление о пропуске срока им получено, доказательств прерывания срока исковой давности не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В судебном заседании установлено, что ООО «СибТехноВзрыв» перечислило на счет Фереферов С.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно доводам иска денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, что письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТехноВзрыв» предложило Фереферов С.А. осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами заявленная ко взысканию истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 17 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СибТехноВзрыв» перечислило на счет Фереферов С.А. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушенном праве ООО «СибТехноВзрыв» стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «СибТехноВзрыв» Васильева А.А. к Фереферов С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 896, 33 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.12.2020 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.12.2020 ░.