Решение по делу № 33-1403/2021 от 16.03.2021

Дело № 33-1403/2021                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2а-663/2020)                        Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлевой Д.В.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретере                        Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Ершова Д.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, которым Ершову Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Жирнову Н.И., врачу-наркологу ГБУЗ ВО «МГБ № 1» Алексеевой А.В., ГБУЗ ВО «МГБ № 1» о признании незаконными действий по установлению диагноза, признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Ершова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов Д.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Муромский наркологический диспансер», в котором, уточнив требования, просил: признать незаконными действия по установлению ему диагноза ****; признать незаконными действия по постановке его на диспансерный учет с диагнозом ****; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 февраля 2020 года решением Муромского городского суда Владимирской области прекращено действие права на управление транспортным средством Ершова Д.С., поскольку он состоит на учете в наркологическом диспансере. В ходе судебного заседания Ершов Д.С. указывал на незаконность диагноза и постановки его на учет, но судом при вынесении решения это учтено не было. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. При этом, Ершов Д.С. настаивал на том, что иск прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку нарушена процедура постановки Ершова Д.С. на диспансерный учет, а именно, что данное решение принято единолично врачом, что является нарушением ст. 27 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», предусматривающей принятие решения о необходимости установления диспансерного учета наблюдения и о его прекращении комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Однако медицинские документы Ершова Д.С. таких записей не содержат. Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, поскольку неверно выставленный диагноз и постановка его на диспансерный учет ограничили Ершова Д.С. в правах на управление транспортными средствами, поставили под угрозу возможность трудиться и обеспечивать свою семью.

Определением суда от 6 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Жирнов Н.И., для дачи заключения по делу - Прокуратура Владимирской области.

Определением суда от 4 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГБУЗ ВО «МГБ № 1», врач-нарколог ГБУЗ ВО «МГБ № 1» Алексеева А.В.

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле привлечен Департамент здравоохранения администрации Владимирской области

Ершов Д.С., его представитель адвокат Хрипачева А.А. поддержали иск и просили его удовлетворить.

Представитель ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», и и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Жирнов Н.И. в судебное заседание не явились. В ранее представленных отзывах на иск указали, что с требованиями Ершова Д.С. не согласны. Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психиатрическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ осуществляется в соответствии с требованиями Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ. В соответствии с п.6 Порядка наличия оснований для организации диспансерного наблюдения, объем исследования, профилактических мероприятий, лечение и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и учета стандартов медицинской помощи. Направление на врачебную комиссию не требуется. Нормы Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при организации диспансерного наблюдения по профилю «психиатрия-наркология» не применяются. Согласно п.2.4 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамичное наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи. В соответствии с п.5 Порядка диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Ершов Д.С. был взят на диспансерное наблюдение 14 июня 2019 года с диагнозом ****. В амбулаторной карте Ершова Д.С. имеется информированное добровольное согласие на прохождение диспансерного наблюдения, его необходимость, порядок, объем, срок и периодичность, которое Ершов Д.С. подписал добровольно. Доводы о том, что Ершов Д.С. не был уведомлен об этих фактах, являются несостоятельными. С момента постановки на учет, Ершов Д.С. добровольно проходит диспансерное наблюдение, ежемесячно посещает врача психиатра-нарколога. Таким образом, все доводы о том, что в отношении Ершова Д.С. были совершены неправомерные действия по постановке на учет, несостоятельны. С требованием о компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцом не представлено доказательств ущемления его прав.

Представитель ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Также указал, что ГБУЗ ВО «МГБ № 1» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данной организации пациенты проходят только стационарное лечение, и на учет пациенты не ставятся.

Врач психиатр-нарколог ГБУЗ ВО «МГБ № 1» Алексеева А.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований возражала.

Представитель Прокуратуры Владимирской области Бекетова Т.Н. возражала против удовлетворения требований Ершова Д.С., просила отказать в полном объеме.

Представитель Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ершов Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности,
Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан» и Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Заявитель жалобы полагает, что постановленный врачом Жирновым Н.И. диагноз, явившийся основанием для единоличного решения о постановке его на диспансерный учет, нельзя признать обоснованным и принятым в соответствии с процедурой принятия такого решения. Отмечает, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2018 года № 88 признан недействующим на территории Российской Федерации приказ Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией», который предусматривал решение вопросов о постановке диагноза в отношении больного и о необходимости диспансерного наблюдения единолично врачом, однако согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 14-2/2017686, с 2015 года этот документ мог быть применен исключительно в части того, где он не противоречил Закону «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан». Считает ошибочным вывод суда о том, что вопрос комиссионного или единоличного принятия решения по вопросу постановки на диспансерный учет ставится в зависимость от наличия согласия или несогласия лица, у которого диагностируется психиатрическое расстройство. Выражает несогласие с выводом суда, что законодательство предписывает необходимость комиссионного диагностирования наркологических заболеваний только в сложных и сомнительных случаях.

На апелляционную жалобу и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Жирновым Н.И. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Жирнов Н.И., представитель ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1», врач психиатр-нарколог ГБУЗ ВО «МГБ № 1» Алексеева А.В., представитель Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине. И.о. главного врача ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Жирнов Н.И. просил апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя Учреждения.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ершов Д.С. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Муромский наркологический диспансер» с 14 июня 2019 года с диагнозом ****.

Как следует из медицинской карты ГБУЗ «Муромский наркологический диспансер» 14 июня 2019 года в 11 час. 45 мин. Ершов Д.С. доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» в экстренном порядке с жалобами на бессонницу, тошноту, тремор тела.

14 июня 2019 года Ершов Д.С. подписал информативное добровольное согласие на прохождение диспансерного наблюдения, его необходимость, порядок, объем, срок и периодичность( л.д.30 на обороте, т.1).

14 июня 2019 года был направлен в ГБУЗ ВО «МГБ № 1».

В ГБУЗ ВО «МГБ № 1» Ершов Д.С. проходил лечение в наркологическом отделении в период с 14 июня 2019 года по 21 июня 2019 года продолжительностью 7 дней по направлению ГБУЗ ВО «МНД», которым поставлен диагноз: ****.

Согласно записи в медицинской карте стационарного больного, которая была исследована в судебном заседании, ****.

Согласно картам вызова скорой помощи от 14 июня 2019 года бригада скорой помощи выезжала к Ершову Д.С. четыре раза 14 июня 2019 года, последний раз в 11 час. 47 мин. доставлен в ГБУЗ МГБ № 1.

В наркологическом отделении пациенту был поставлен диагноз: ****.

21 июня 2019 года состояние пациента немного улучшилось, в связи с чем он самостоятельно настоял на выписке из отделения. Оснований для лечения в недобровольном порядке отсутствуют.

После выписки из ГБУЗ «МГБ № 1» регулярно посещал врача-психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», а именно 3 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года, 2 ноября 2019 года, 5 ноября 2019 года, 3 декабря 2019 года, 30 января 2019 года, 1 февраля 2020 года, 3 марта 2020 года, 6 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 4 июня 2020 года.

28 июня 2019 года согласно карте вызова скорой помощи Ершов Д.С. был доставлен в ГБУЗ МГБ № 1 с диагнозом ****.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия – наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», ст.ст. 26, 27 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», суд пришел к выводу о том, что Ершов Д.С. правомерно поставлен на диспансерный учет с учетом установленного ему диагноза и наличия добровольного информирования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение о постановке Ершова Д.С. на диспансерный учет является законным, принятым в пределах предоставленных полномочий, права и свободы Ершова Д.С. оспариваемым решением не нарушены.

При установленных по делу обстоятельствах суд счел действия ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» об установлении диагноза и постановке на диспансерный учет Ершова Д.С. с диагнозом **** законными и обоснованными, а требование о признании указанных действий незаконными не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом сделан вывод о том, что Ершов Д.С. был законно и обоснованно поставлен на учет в наркологическом диспансере, то основания для компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ершова Д.С. обоснованными и соглашается с ними, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, опровергающих установленный истцу диагноз либо подтверждающих отсутствие у него данного заболевания, в материалы дела не представлено. При постановке на диспансерный учет в июне 2019 года Ершов Д.С. установленный ему диагноз не оспаривал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры постановки Ершова Д.С. на учет и указание на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2018 года № 88, которым признан недействующим на территории Российской Федерации и не может быть применен к настоящим правоотношениям приказ Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией», предусматривающий решение вопросов о постановке диагноза в отношении больного и о необходимости диспансерного наблюдения единолично врачом, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку ссылки в решении суда на приказ Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» не содержится.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы Ершова Д.С. направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.В. Яковлева

Судьи                                        Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова