Решение по делу № 11-69/2018 от 29.03.2018

Дело №11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 4 октября 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ростовгазоаппарат» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 19 декабря 2017г. по иску Дорогий Р.И. к ИП Орлову Н.О. и АО «Ростовгазоаппарат» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договору купли-продажи водонагревателя проточного газового бытового ВПГ-23, модель 0015.12 Siberia aQua 23, заключенный между Дорогий Р.И. и ИП Орловым Н.О., взыскано с АО «Ростовгазоаппарат» в пользу Дорогий Р.И. стоимость водонагревателя 12400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 7200 руб., всего 31600 руб., взыскана с АО «Ростовгазоаппарат» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 432 руб.,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик АО «Ростовгазоаппарат» обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. После привлечения к участию в деле АО «Ростовгазоаппарат» в качестве соответчика истцом не были представлены копии документов, прилагаемых к и иску. После передачи товара надлежащего качества истцом были нарушены правила использования товара. Установку-монтаж внутридомового газового оборудования произвел Гасанов А.Ю., не имеющий допуска от газоснабжающей организации. Ссылка решения о том, что товар дважды выходил из строя, не подтверждена, нет заявок в газораспределительную организацию, нет акта сдачи-приемки выполнения работ по ремонту оборудования. Заключение эксперта Кожевникова Д.А., проводившего досудебную экспертизу, нельзя рассматривать как заключение эксперта в порядке ст. 86 ГПК РФ. Ответчик АО «Ростовгазоаппарат» заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство. Просит отменить решение мирового судьи

Представитель ответчика АО «Ростовгазоаппарат» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Истец и представитель ответчика ИП Орлов Н.О. против удовлетворения жалобы возражают.

Иные участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 12 июня 2015г. Дорогий Р.И. приобрел в магазине «Газовое оборудование» (ИП Орлов Н.О.) по адресу: г. Ухта, проезд Дружбы, д. 9, проточный газовый бытовой водонагреватель ВПГ-23, модель 0015.12 Siberia aQua23, стоимостью 12400 руб., гарантийный срок на товар – 2 года.

В течение гарантийного срока, по утверждению истца, выявлены недостатки товара – шум, уменьшение напора воды, в связи с чем истцом 02.09.2015г. произведена замена теплообменника. В августе 2016г. вновь проявился недостаток в виде отсутствия давления в кране горячей воды. Претензия истца, полученная продавцом ИП Орловым Н.О. 25.08.2016г., оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к эксперту Кожевникову Д.А., согласно заключению которого №6/17 от 20.03.2017г., товар имеет ряд дефектов: информационная табличка на корпусе водонагревателя содержит недостоверные сведения о номере ГОСТ; в центре фронтальной панели наружного защитного кожуха имеется изменение цвета эмали в виде пятна размерами 12х12 см. (дефект является производственным); неправильно отрегулировано расположение в пространстве запальной горелки относительно корпуса водонагревателя, дефект является производственным, скрытым, наиболее вероятной причиной является несоблюдение производителем производственных процессов или их несовершенство; датчик тяги и датчик перегрева отключены от электромагнитного клапана (отсечного клапана) и замкнуты между собой, а сам клапан искусственно заблокирован перемычкой, дефект является производственным, скрытым, наиболее вероятной причиной является несоблюдение производителем производственных процессов; колено водопроводной трубки теплообменника деформировано, дефект является производственным, скрытым, наиболее вероятной причиной является несоблюдение производителем производственных процессов; на трубках теплообменника в местах пайки имеются свищи и подтекания воды, дефект является производственным, скрытым, наиболее вероятной причиной является несоблюдение производителем производственных процессов; внутри водопроводных трубок теплообменника водонагревателя находятся твердые инородные меты, являющиеся карбонадной накипью, дефект является производственным, скрытым, наиболее вероятной причиной является несоблюдение производителем производственных процессов.

Мировой судья посчитал заключение эксперта допустимым доказательством, при этом дважды допросив эксперта Кожевникова Д.А. в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение в споре, мировой судья исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что является основанием к расторжению договора с продавцом и взыскания с производителя стоимости товара и штрафных санкций.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на законе в силу следующего.

При оценке представленных истцом доказательств по спору о защите прав потребителей по поводу продажи товара суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из переданных истцу ответчиком документов при заключении договора купли-продажи товара следует, что на проданный истцу товар продавцом установлен гарантийный срок 2 года.

Следовательно, в данном споре истцу следует доказать наличие недостатков, а на продавце (изготовителе) лежит обязанность доказать факт их возникновения после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, что соответствует разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования к оценке судом доказательств установлены, в частности, в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против иска, ответчики сослались на факт передачи истцу товара надлежащего качества, проведение проверки его качества до передачи товара истцу; при этом ответчики полагали, что недостатки, о которых указано истцом, могли возникнуть из-за нарушения технологии установки водонагревателя, которая произведена не ответчиками.

В обоснование предъявленного иска истцом представлено единственное доказательство – заключение эксперта Кожевникова Д.А. В то же время в данном акте содержатся выводы эксперта о вероятных (наиболее вероятных) причинах возникновения недостатков в проданном истцу товаре, что не исключает возможность существования иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения этих недостатков, которые нельзя отнести к производственным дефектам. В то же время проверка соблюдения технологии как производства самого водонагревателя, так и его установки предметом исследования эксперта не являлась. Категоричные суждения эксперта о том, что выявленные недостатки являются производственными и возникли вследствие несоблюдения производителем производственных процессов или их несовершенства вызывают обоснованные сомнения суда апелляционной инстанции в их достоверности, поскольку из самого заключения экспертизы не следует, на основании каких исследований, инструментальных замеров и т.п. эксперт сделал подобные выводы.

При допросе в судебном заседании эксперт Кожевников Д.А. данные сомнения не опроверг.

Следовательно, представленное истцом доказательство не опровергает возражения ответчиков о возникновении недостатков после передачи товара истцу и по причинам, возникшим после этого момента.

По смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы изложенные решении суда не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательств не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции в установленном порядке не разрешено ходатайство ответчика ИП Орлова Н.О. о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку согласно протоколам судебных заседаний данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, соответствующее определение суда не выносилось, информация об этом в протоколах отсутствует.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика АО «Ростовгазоаппарат» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП «Федерация судебных Экспертиз» АНО «Центр Технических Экспертиз».

Из заключения экспертизы следует, что соответствие водонагревателя проточного газового бытового ВПГ-23, модель 0015.12 Siberia aQua23 не может быть оценено на предмет соответствия требованиям технических норм и регламентов ввиду того, что водонагреватель находится в демонтированном и разрушенном состоянии. Тем не менее, экспертом отмечено, что датчик перегрева и датчик тяги находятся в отключенном состоянии, а их контакты замкнуты.

Эксперт отметил, что дефект, связанный с фактом отключения датчиков перегрева и тяги вероятнее всего связан с неквалифицированным монтажом водонагревателя проточного газового бытового ВПГ-23, однако не исключил возможность скрытого производственного дефекта. Указанный дефект является устранимым, подключение датчиков не требует каких-либо материальных затрат, оценить временные затраты не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение оценивается судом наряду с другими материалами дела, пояснениями сторон и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что материалами дела не доказано наличие в товаре недостатков, носящих производственный характер либо возникших до передачи товара потребителю, поскольку заключение досудебной экспертизы поставлено под сомнение ввиду недостоверности, а заключение судебной экспертизы данный факт однозначно не подтвердило.

Суд также учитывает следующее. Согласно паспорту и руководству по эксплуатации водонагревателя проточного газового бытового ВПГ-23, модель 0015.12 Siberia aQua23 перед установкой водонагревателя необходимо получить разрешение компетентной организации газовой службы (раздел 3). Установка водонагревателя должна производиться эксплуатационной сервисной организацией, имеющей право на данный вид работ в соответствии с проектом, по действующим правилам и нормам и утвержденным управлением газовой службы. После установки водонагревателя, проверки его работоспособности, инструктажа владельца водонагревателя работником организации, установившей водонагреватель, должна быть сделана отметка об установке водонагревателя в разделе 13 данного руководства и в гарантийных талонах.

По делу не оспаривается, что установка водонагревателя была произведена Гасановым А.Ю.

Вместе с тем в деле отсутствуют и судом первой инстанции не добыты достоверные доказательства как того, что указанное лицо является работником продавца (ИП Орлова), так и того, что у данного лица имеются соответствующие квалификация и образование, допуск к указанным видам работ и т.п.

Впоследствии данное лицо (Гасанов А.Ю.) 02.09.2015г. произвел замену «колорифера» (теплообменинка), о чем сделал отметку в соответствующем разделе руководства по эксплуатации.

Указанные обстоятельства свидетельствую о нарушении правил установки (эксплуатации) прибора со стороны истца.

Следует также обратить внимание на то, что в деле нет сведений о том, что установленный 02.09.2015г. Гасановым А.Ю. «колорифер» (теплообменник) приобретался непосредственно у продавца товара – ИП Орлова Н.О.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром надлежащего качества, факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» в ходе разбирательства дела не установлен, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать неверным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым вынести по делу новое решение, отменив постановление суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу АО «Ростовгазоаппарат» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 19 декабря 2017г. по иску Дорогий Р.И. к индивидуальному предпринимателю Орлову Н.О. и АО «Ростовгазоаппарат» о защите прав потребителей - удовлетворить, указанное решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дорогий Р.И. к индивидуальному предпринимателю Орлову Н.О. и АО «Ростовгазоаппарат» о защите прав потребителей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном процессуальным законом порядке.

Судья В.И. Утянский