Решение по делу № 33-1673/2019 от 20.12.2018

Судья Логунова А.А. Дело № 33-1673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маньковой Н.Е. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Климова В.Е. (доверенность от 09.01.2019 сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Асланова Р.Э. (доверенность № 3-ДГ/136 от 25.10.2018 от 25.10.2018 сроком по 08.10.2021), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Маньковой Н.Е. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указано, что с 30.05.2002 по 14.04.2017 стороны состояли в трудовых отношениях. На основании заключенного сторонами 21.08.2015 договора № 1488 Манькова Н.Е. в период с 24.08.2015 по 24.06.2016 прошла дополнительное профессиональное обучение в АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» по программе «Сбербанк 500». По условиям договора Манькова Н.Е. по завершении обучения должна была отработать в Банке в течение двух лет, однако трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика до истечения указанного срока, что предоставляет работодателю право требовать возмещения затрат, связанных с обучением работника. Требование Банка о добровольном возмещении указанных расходов ответчиком оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса РФ, п. 4.1.8 договора об обучении, Банк просил взыскать с Маньковой Н.Е. затраты на ее обучение в размере 444974,61 руб., пропорционально не отработанному по окончании обучения времени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7649,75 руб.

Ответчик с иском не согласилась. Факт прохождения обучения и своей осведомленности о наличии обязанности отработать в Банке в течение двух лет по завершении обучения не отрицала. При этом указала, что увольнение ранее установленного договором срока отработки обусловлено ее переводом на нижестоящую должность с более низкой заработной платой, просила учесть, что при увольнении стороны подписали акт об отсутствии взаимных претензий.

Третье лицо АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» в судебное заседание своего представителя не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 иск Банка удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 444974,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7649,75 руб.

С таким решением не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе Манькова Н.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.10.2018 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что заключенный между сторонами 21.08.2015 договор по своей сути не является ученическим договором, поскольку не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую в результате обучения. По окончании обучения ответчик новой профессии, специальности либо квалификации не получила, документ в подтверждение этого ей не выдавался, фактически в период с 24.08.2015 по 24.06.2016 имело место повышение квалификации, что не может являться предметом ученического договора и должно оплачиваться за счет работодателя. Поскольку договор № 1488 от 21.08.2015 не является ученическим договором, ответчик полагает, что расторжение трудового договора по ее инициативе не порождает у нее обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение.

Ответчик, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: ответчик – СМС-извещением от 25.12.2019, направленным на номер телефона, указанный ею в расписке о согласии с таким способом извещения, представитель третьего лица - путем направления судебного извещения почтой (исх. № 33-24247/2018 от 24.12.2018). Ответчик воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя, сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 30.05.2002 по 14.04.2017 стороны состояли в трудовых отношениях: Манькова Н.Е. была принята на должность инспектора отдела кредитования отделения № 4903 Уральского филиала Банка, на момент расторжения трудового договора замещала должность начальника управления кредитования Свердловского отделения № 7003 Уральского филиала Банка.

21.08.2015, в период действия трудового договора, сторонами заключен договор № 1488 о взаимных обязательствах Банка и работника, направленного на обучение по программе «Сбербанк 500» (далее Договор об обучении, л.д. 12-16).

По условиям Договора об обучении Банк обязуется оплатить обучение работника по программе «Сбербанк 500» (далее Программа), реализуемой АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», а работник обязуется пройти обучение по Программе и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и Правилами обучения, отработать в Банке в течение срока, установленного договором. Программа является дополнительным профессиональным обучением в форме профессиональной переподготовки (п. 1.1). Период прохождения обучения (соответствует сроку освоения Программы): с 24.08.2015 по 24.06.2016; успешным освоением Программы (завершением обучения) является полученная работником квалификация, подтвержденная документом о квалификации, после успешного прохождения итоговой аттестации (п. 1.4). Общий размер платы за обучение работника по Программе, состоящей из трех модулей, составляет 746 739 руб. (п. 2.1). Работник обязан после завершения обучения по Программе осуществлять трудовую деятельность в Банке как у работодателя в течение 2 двух лет (п. 4.1.5), в случае увольнения без уважительных причин (в том числе, при увольнении по собственному желанию) - возместить затраты, понесенные Банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении (п.п. 4.1.7, 4.1.8).

Приказом АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» № 3.1-136 от 21.08.2015 Манькова Н.Е. зачислена в указанную образовательную организацию в качестве слушателя программы «Сбербанк 500» для обучения с 24.08.2015 по 24.06.2016 с частичным отрывом от работы (л.д. 125, 131).

Оплата за обучение ответчика в сумме 746739 руб. произведена Банком в полном объеме, что подтверждено третьим лицом АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» (л.д. 192), ответчиком не оспаривалось.

Манькова Н.Е. успешно завершила обучение, предусмотренное Договором об обучении (приказ об отчислении № 80П от 14.03.2017 – л.д. 24), по результатам обучения на ее имя 13.10.2017 выдан диплом о профессиональной переподготовке серии ПП № 0002282, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере управления организацией в Группе Сбербанка (на уровне среднего менеджера) (л.д. 30).

Приказом от № 14065/8-к от 03.04.2017 ответчик уволена из Банка 14.04.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного ею 27.03.2017 заявления (л.д. 17).

Приходя при указанных обстоятельствах к выводу об обоснованности иска Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Банк выполнил взятые на себя по Договору об обучении обязательства, связанные с обучением ответчика, и понес расходы на ее обучение, однако Манькова Н.Е. в отсутствие уважительных причин не исполнила взятого на себя обязательства отработать в Банке по окончании обучения в течение двух лет и уволилась по собственному желанию до истечения установленного срока отработки.

Ссылка суда в решении на ст. 309 Гражданского кодекса РФ ошибочна, поскольку спорные правоотношения являются трудовыми и нормами Гражданского кодекса РФ не регулируются. Между тем, несмотря на неверное применение судом норм материального права, решение суда по существу является правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключенный между сторонами 21.08.2015 Договор об обучении не является ученическим договором, поскольку не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую в результате обучения, равно как и доводы о том, что пройденное на основании этого договора обучения фактически являлось повышением квалификации, оплата которого является обязанностью работодателя, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению работодателю затрат, понесенных в связи с ее обучением в соответствии с указанным договором.

Во-первых, ст. 199 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора об обучении, не предусматривает в качестве существенного условия договора указание в нем на приобретение учеником конкретной специальности или профессии, необходимо указание лишь на конкретную квалификацию, приобретаемую по результатам обучения. Во-вторых, предусмотренный ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Таким образом, в соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ между работодателем и работником может быть заключен договор о порядке и условиях получения последним дополнительного профессионального образования, в том числе, в форме профессиональной переподготовки, что и было сделано сторонами путем заключения Договора об обучении от 21.08.2015.

При этом, вопреки доводам апеллянта, повышение квалификации работника невозможно без приобретения им новых навыков, совершенствования имеющихся навыков и умений, приобретения дополнительных профессиональных знаний, то есть без обучения этим знаниям и навыкам. Следовательно, повышение квалификации является одной из форм профессионального обучения в рамках имеющейся профессии.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ). Однако действующим законодательством обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, осуществляющих трудовую деятельность в банковской сфере, не предусмотрена. В этой связи ошибочны и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расходы, понесенные Банком в связи с ее обучением, являлись его обязанностью, связанной с повышением квалификации работников, и не могут быть взысканы в порядке ст. 249 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие необходимые для работодателя знания и умения.

Обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 498-О).

Достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов в связи с обучением ответчика по программе «Сбербанк 500», Маньковой Н.Е. не опровергнута, факт прохождения такого обучения ею не оспаривался. По результатам обучения на имя Маньковой Н.Е. выдан диплом от 13.10.2017 о профессиональной переподготовке серии ПП № 0002282, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере управления организацией в Группе Сбербанка (на уровне среднего менеджера), что является документом о квалификации. Как следует из неопровергнутых стороной ответчика пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, Манькова Н.Е. не получила диплом на руки в связи с увольнением из Банка, однако в любое время может обратиться в Банк за его получением.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по своей инициативе до истечения установленного Договором об обучении срока отработки ответчик не представила, доводы о вынужденности увольнения в связи с переводом на нижеоплачиваемую должность ничем не подтвердила в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что расторжение в отсутствие уважительных причин трудового договора по инициативе ответчика до истечения установленного срока отработки в нарушение взятого на себя в соответствии с Договором об обучении обязательства проработать в Банке в течение двух лет по окончании обучения является в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 о взыскании с Маньковой Н.Е. расходов на обучение в размере 746 739 руб., которые подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом с учетом фактически отработанного ответчиком по окончании обучения времени, является правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.