Решение по делу № 2-5177/2022 от 05.07.2022

    50RS0048-01-2022-001096-97    Дело № 2-5177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     13 декабря 2022 года     Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Миронова Ю.В.,

    при секретаре Кочетковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными сведений о получении денежных средств,

    установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности сведения, внесенные Сбербанком о получении им денежных средств ФИО4 в период с 15.08.2011 по <дата> в размере 6 357 945 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком в СК по ЮВАО были предоставлены сведения, что он, являясь доверенным лицом ФИО4 в период с <дата> по <дата> снял со счета последнего 6 357 945 рублей. Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в указанной период у него не имелось доверенности, он стал представлять интересы Осипова лишь на основании доверенности от 13.11. 2014 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал, в случае не явки просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку вступившем в законную силу решением суда между теми же сторонами установлено, что нарушений со стороны банка не выявлено. Кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку все представленные выписки и чеки-ордера были предметом исследования в рамках гражданского дела №2-1056/2017 в 2017 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Следственное управление по <адрес> города Москвы в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была получена выписка по счету ФИО4 и ответ ПАО Сбербанк, согласно которому в период с <дата> по <дата> со счета ФИО4 были сняты денежные средства в размере 6 357 945 рублей, при этом сведения о лице, снявшем денежные средства разняться.

В материалы дела стороной истца представлены сведения, что данные денежные средства были получены ФИО5, также данные обстоятельства были установлены пи рассмотрении спора в рамках гражданского дела №2-1056/2017 в Ступинском городском суде <адрес> в 2017 году.

Из ответа Следственного управления по <адрес> города Москвы следует, что следственным из ответов ПАО «Сбербанк» и приложенной к ним выписки было установлено, что с <дата> по <дата> со счета ФИО4 были сняты денежные средства в размере 6 357 945 рублей ФИО1, однако данные обстоятельства были опровергнуты ФИО1, представившим в адрес следствия копии банковских чеков о снятии денежных средств ФИО5, а также ответа на его обращения от <дата> содержащего аналогичные сведения. При этом из повторного ответа ПАО «Сбербанк» было установлено, что в ранее представленном ответе имелись ошибки технического характера, при выгрузке ранее предоставленных сведений и о невозможности предоставления иных сведений. Сами ответы на запросы и выписки не представлены.

При этом согласно вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> по делу № 2-2490/22 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сведений недействительным, срок хранения документов по вкладам физических лиц составляет 5 лет с даты проведения операции, в связи с чем информация по операциям по счету ФИО4 в спорный период сжата. При этом суд указывает, что ни одно представленное сторонами доказательство не свидетельствует о получении ФИО1 в указанный период денежных средств со счета ФИО4 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, при этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данные выписки предоставлялись в 2017 году, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, вследствие чего пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установив изложенное, поскольку обстоятельства связанные с разночтением в предоставляемых ответчиком сведениях устранены, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными сведений о получении денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено <дата>

    Судья    Миронова Ю.В.

    50RS0<№ обезличен>-97    Дело № 2-5177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

         REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 13 декабря 2022 года     <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    судьи Миронова Ю.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными сведений о получении денежных средств,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными сведений о получении денежных средств - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Миронова Ю.В.

Химкинский городской суд<адрес>ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,<адрес>, 141402тел.: (498) 691–35–15;факс: (498) 691–35–16            himki.mo@sudrf.ru					ФИО1141407, <адрес>, г. Химки,, ул. Бабакина, д. 8, кв. 44ПАО Сбербанк117997 г. Москва, ул. Вавилова д. 19109544 г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8 Среднерусский127006, г. Москва, <адрес>, д. 41-Московский
		№	2-5177/2022
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от REF Дата_решения 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными сведений о получении денежных средств. Одновременно разъясняется, что в силу ст. 208 и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается или направляется в службу судебных приставов на основании заявления только по решениям о взыскании или возложении обязанности.    Секретарь судебного заседания     REF Дата_решения REF "Дело" \* MERGEFORMAT