Решение по делу № 2-795/2024 от 14.03.2024

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоева В. А. к Топорищеву Э. И., прокуратуре г. Березовского <адрес>, прокуратуре <адрес> об освобождении имущества от ареста, по встречному иску прокуратуры <адрес> в интересах Березовского городского округа к Сухоеву В. А., Топорищеву Э. И. об оспаривании сделки,

установил:

Сухоев В.А. обратился с иском, в обоснование которого указал, что между Сухоевым В.А. и Топорищевым Э.И. дата заключен договор купли-продажи автомобилей в рассрочку, по условиям которого истец приобрел у ответчика Топорищева Э.И. три транспортных средства: марки *** цистерна VIN№, марки № на шасси *** мусоровоз VIN№, марки *** грузовой тягач седельный VIN№. Транспортные средства при заключении договора находились в неисправном состоянии, что зафиксировано в договоре. Покупатель обязался поставить автомобили на учет в течение 10 дней после устранения технических неисправностей. Договор исполнен: продавец получил денежные средства, покупатель транспортные средства. Вместе с тем, после устранения технических неисправностей истец не имеет возможности зарегистрировать транспортные средства, поскольку на них наложен запрет в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Топорищева Э.И.

Истец просит освободить от ареста транспортные средства марки *** цистерна VIN№, марки КО *** мусоровоз VIN№, марки *** грузовой тягач седельный VIN№.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ ФССП России по <адрес> надлежащим ответчиком – прокуратурой г.Березовского <адрес> (т. 1 л.д. 42-43)

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес> (т. 1 л.д. 137, 140-141)

Ответчик прокуратура <адрес> с иском не согласились, представили в материалы дела возражения (т. 2 л.д. 3-6)

<адрес> обратились со встречным иском к Сухоеву В.А., Топорищеву Э.И. об оспаривании заключенных между Сухоевым В.А. и Топорищевым Э.И. договоров купли-продажи транспортных средств марки *** цистерна VIN№, марки *** мусоровоз VIN№, марки *** грузовой тягач седельный VIN№. В обоснование доводов встречного иска указали на мнимость заключенных сделок, заключение их с целью избежать обязанности по возмещению ущерба, взысканного с Топорищева Э.И.

В судебном заседании представитель истца Степанов В.В. доводы и требования иска поддержал. Относительно требований встречного искового заявления возражал. Указал, что Сухоев В.А. на момент заключения сделок располагал в достаточном объеме денежными средствами, чтобы приобрести спорные транспортные средства: в дата года им было продано принадлежащее ему транспортное средство, а также взят кредит. Противоречий в заключенных договорах также нет: сначала был заключен договор купли-продажи автомобилей в рассрочку, затем три договора купли-продажи на каждое транспортное средство, денежные средства истец в полном объеме перечислил ответчику Топорищеву Э.И. Поскольку транспортные средства находились в неисправном состоянии, что стороны оговорили в заключенном договоре, истец не смог сразу поставить их на учет. В последующем проводил ремонтные работы, приобретал детали для ремонта, что подтверждается выписками по счетам, фотографиями. После осуществления ремонта не смог поставить транспортные средства на учет ввиду наложения на них ареста. Тот факт, что ранее Сухоев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Горсвет», директор которого являлся Топорищев Э.И., не свидетельствует о зависимости Сухоева В.А. от Топорищева Э.И., поскольку в отношении ООО «УК «Горсвет» с дата года началась процедура банкротства, все функции единоличного исполнительного органа были переданы временному управляющему, Топорищев Э.И. руководство в организации не осуществлял.

Представитель ответчиков прокуратуры г. Березовского <адрес>, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, путём получения извещения на первое судебное заседание (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 2, 3, 7-8, 56). Ответчик Топорищев Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, а также по телефону (т. 2 л.д. 31, 57). Третье лицо судебный пристав-исполнитель Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Г. А.Д., ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, путем получения извещения на первое судебное заседание.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, дата судебным приставом-исполнителем Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Г. А.Д. (с учетом постановления от дата) на основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Топорищева Э.И. в пользу прокуратуры г. Березовского ущерба, причиненного преступлением за нарушение лесного законодательства, в отношении должника Топорищева Э.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением за нарушение лесного законодательства, в размере *** руб. в пользу взыскателя прокуратуры г. Березовского <адрес> (л.д. 53 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство №-ИП от дата, №-ИП от дата объединены в сводное исполнительное производство №- *** (т. 1 л.д. 78)

В рамках возбужденного исполнительного производства №- СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения и организации о наличии имущества в отношении должника Топорищева Э.И., что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 48-52 т. 1).

Согласно предоставленной на запрос информации ГИБДД, на имя Топорищева Э.И. зарегистрированы транспортные средства:

*** цистерна VIN№ (т. 1 л.д. 180)

- *** мусоровоз VIN№ (т. 1 л.д. 181),

- *** грузовой тягач седельный VIN№ (т. 1 л.д. 182).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств, принадлежащих Топорищеву Э.И. (л.д.57 т. 1).

дата судебным приставом-исполнителем Березовского Р. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество:

- *** года выпуска государственный регистрационный знак №;

- *** года выпуска, государственный регистрационный знак № №;

- *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также - *** дата выпуска, государственный регистрационный знак №, серия и номер регистрационного документа № от дата, не являющийся предметом спора (т. 1 л.д. 75).

Истец Сухоев В.А. просит освободить от ареста данные транспортные средства, ссылаясь на то, что является их собственником.

Из материалов дела следует, дата между Сухоевым В.А. (покупатель) и Топорищевым Э.И. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобилей в рассрочку, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в неисправном состоянии транспортные средства: марки № цистерна VIN№, марки дата на шасси *** мусоровоз VIN№, марки № грузовой тягач седельный VIN№. Согласно п. 3 договора стороны согласовали условие о цене трех автомобилей – *** руб. Стороны пришли к соглашению, что за продаваемые автомобили продавец получает от покупателя денежные средства в размере *** руб. в течение 10 дней после подписания сторонами договора, остальные денежные средства за продаваемые автомобили покупатель обязуется выплатить продавцу ежемесячно равными платежами *** . в течение периода с дата по дата в общей сумме *** руб. (п. 4 договора). Покупатель обязался после устранения технических неисправностей автомобилей за свой счет, в течение 10 дней перерегистрировать автомобили на себя (п. 5 договора) (т. 1 л.д. 13)

В последующем, дата между Сухоевым В.А. (покупатель) и Топорищевым Э.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства *** дата цистерна VIN№, по условиям которого стороны предусмотрели, что стоимость транспортного средства составила *** руб., которые, как следует из договора, продавец получил от покупателя (т. 1 л.д. 70)

Также дата между Сухоевым В.А. (покупатель) и Топорищевым Э.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства *** грузовой тягач седельный VIN№, по условиям которого стороны предусмотрели, что стоимость транспортного средства составила *** руб., которые, как следует из договора, продавец получил от покупателя (т. 1 л.д. 71)

Также дата между Сухоевым В.А. (покупатель) и Топорищевым Э.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № шасси № мусоровоз VIN№, по условиям которого стороны предусмотрели, что стоимость транспортного средства составила *** руб., которые, как следует из договора, продавец получил от покупателя (т. 1 л.д. 71/оборот)

<адрес>, оспаривая законность данных договоров во встречном иске, приводит доводы о мнимости заключенных договоров, заключении их с целью избежания возмещения взысканного материального ущерба с должника Топорищева Э.И.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны доводы иска Сухоевым В.А. представлены:

- копия расписки от дата, из которой следует, что Топорищев Э.И. получил от Сухоева В.А. по договору купли-продажи трех транспортных средств *** руб. (т. 1 л.д. 13/оборот, л.д. 72/оборот);

-платежное поручение № от дата, из которого следует, что в указанную дату ИП Сухоевым В.А. осуществлен перевод ИП Топорищев Э.И. в сумме *** руб., назначение платежа «оплата по счету №<адрес>» (т. 1 л.д. 15);

- платежное поручение № от дата, из которого следует, что в указанную дату ИП Сухоевым В.А. осуществлен перевод ИП Топорищев Э.И. в сумме *** руб., назначение платежа «а/м *** » и счет на оплату № от дата с наименование товара «а/м <адрес>» (т. 1 л.д. 14/оборот, т. 2 л.д. 26/оборот);

- платежное поручение № от дата, из которого следует, что в указанную дату ИП Сухоевым В.А. осуществлен перевод ИП Топорищев Э.И. в сумме *** руб., назначение платежа «оплата по счету №» счет на оплату № от дата с наименование товара «а/м *** (т. 1 л.д. 15/оборот, т. 2 л.д. 26);

- выписки по расчётному счету ИП Сухоев В.А. и детализация переводов, из которых следует, что дата, дата, дата, дата, дата истцом совершены покупки в автомагазине в подтверждение доводов об осуществлении ремонта транспортных средств, находящихся на момент покупки в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 234/оборот-235, 236-246);

- копия договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между Сухоевым В.А. (продавец) и Олейник О.Е. (покупатель), из которого следует, что продавцом транспортное средство продано за *** руб. и сведения о регистрации транспортного средства новым собственником; справка о закрытии кредита в подтверждение доводов о наличии у истца на момент заключения сделки с Топорищевым Э.И. денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорных транспортных средств (т. 2 л.д. 58-60);

- копия ответа МУП БВКХ «Водоканал» от дата, адресованное ИП Сухоеву В.А. содержащее отказ в заключении договора на прием ЖБО, в подтверждение доводов истца о намерении им осуществлять деятельность на спорных транспортных средствах по вывозу отходов (т 2 л.д. 28).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата отменено решение Березовского городского суда, постановлено новое решение, которым с Топорищева Э.И. в доход бюджета Березовского городского округа взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Березовского городского суда berezovskу.svd@sudrf.ru гражданское дело по иску прокурора к Топорищеву Э.И. о взыскании названного ущерба рассматривалось в период с дата года.

Спорные договоры заключены дата, дата. Между тем акт приема-передачи транспортных средств и документов на них не оформлялись. Представленные вышеуказанные платежные поручения не подтверждают факт оплаты именно по данным договорам, поскольку в назначении платежа не содержится соответствующей ссылки. Другого имущества, достаточного в полной мере для требований исполнительного документа о взыскании ущерба в размере *** руб., у Топорищева Э.И. не имеется, что следует из объяснений в суде судебного пристава-исполнителя Березовского Р. Г. А.Д. и материалов исполнительного производства.

Таким образом, Топорищев Э.И., достоверно зная о признании его виновным в совершении преступления, рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного данным преступлением, предполагая, что данный ущерб может быть взыскан, а имущества, достаточного для его погашения, нет, заключил договор купли-продажи в рассрочку, договоры купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств, являющихся ликвидным имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей.

При таких обстоятельствах действия Топорищева Э.И., как стороны сделки купли-продажи в рассрочку от дата, договоров купли-продажи транспортного средства от дата, нельзя признать добросовестными.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от дата № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сухоев В.А. был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако вышеуказанную обязанность, предусмотренную федеральным законодательством, Сухоев В.А. после заключения с Топорищевым Э.И. договора купли-продажи автомобиля и до наложения на него ареста, не исполнил.

Доказательств обращения Сухоевым В.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, как и достоверных доказательств того, что он по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что транспортные средства находились в неисправном состоянии, нуждались в ремонте. Представленные истцом доказательства приобретения неких товаров в автомагазине, с достоверностью не подтверждают, что Сухоев В.А. приобретал товар именно в целях ремонта транспортных средств, купленных на основании оспариваемых договоров, равно как не представлено доказательств осуществления такого ремонта. Суд также учитывает, что согласно выписки из аппаратно-программного комплекса « *** », в течение дата года на автомобиле *** цистерна VIN№ неоднократно совершались поездки по г.Березовскому, а также по автодороге <адрес>, что свидетельствует о том, что транспортное средство было исправлено, при этом истцом на учет не поставлено (т. 1 л.д. 187-206). Кроме того, из сведений, представленных МИФНС № следует, что за дата год между ИП Сухоевым В.А. и ИП Топорищевым Э.И. была совершена еще одна банковская операция (помимо совершенных на основании платежных поручений от дата, дата, дата) – дата в размере *** руб. с назначением платежа «за транспорт» (т. 2 л.д. 37-38), что свидетельствует о наличии между Суховыем В.А. и Топорищевым Э.И. отношений по оплате и иных транспортных средств.

Вышеизложенное, а также совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении как Топорищева Э.И., так и Сухоева В.А. при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля в рассрочку от дата, заключении договоров купли-продажи транспортного средства от дата, воля Топорищева Э.И. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости. Топорищев Э.И., зная о необходимости возмещения ущерба, причиненного совершенного им преступления, злоупотребил правами собственника, заключив названные договоры купли-продажи автомобиля с Сухоевым В.А. с целью избежать возможного обращения на него взыскания.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела была доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя, учитывая недобросовестное поведение сторон при ее совершении, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобилей в рассрочку, заключенного дата между Сухоевым В. А. и Топорищевым Э. И.; договоров купли-продажи транспортных средств *** года выпуска, *** от дата, недействительными.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сухоева В. А. к Топорищеву Э. И., прокуратуре г. Березовского <адрес>, прокуратуре <адрес> об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Встречный иск прокуратуры <адрес> в интересах Березовского городского округа к Сухоеву В. А., Топорищеву Э. И. об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи автомобилей в рассрочку, заключенный дата между Сухоевым В. А. и Топорищевым Э. И.; договоры купли-продажи транспортных средств *** года выпуска, *** *** от дата.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е ***