Решение по делу № 2-1417/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

с участием представителя истца Макарова А.В. по доверенности Дворникова А.Г., представителя ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности Шатова И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Андрея Владимировича к ООО СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Андрей Владимирович обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного т/с (марка обезличена) в размере 400 000 рублей, суммы страхового возмещения ущерба, причиненного т/с (марка обезличена) в размере 261 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 75 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2450 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением Шаймухометова А.Р., автомобиля (марка обезличена), г.р.з №... под управлением Данилова А.С., автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением Рябининой Е.В.

В результате которого автомобилю (марка обезличена), г.р.з №..., (марка обезличена) г.р.з. №... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шаймухометова А.Р., управлявшего автомобилем (марка обезличена) г.р.з. №..., что подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена) г.р.з. №... застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №... №....

(дата) Данилов А.С. и Ряюинина Е.В., через своего представителя Макарова А.В. обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, представив все необходимые документы, которое было получено (дата). Однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эталон Оценка». Согласно заключению оценщика №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена), г.р.з №... составила 261 400 рублей, заключению оценщика №... от (дата) стоимость восстановительного (марка обезличена) г.р.з. №... составила 549 900 рублей.За услуги оценщика истцом было уплачено 3300 рублей, изготовление копии отчета 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена, ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

(дата) Данилов А.С. и Рябинина Е.В. заключили договор уступки право требования о выплате страхового возмещения по ДТП от (дата) с Макаровым А.В.

Макаровым А.В. организованно независимое исследование и ответчику направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, истец просит с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» взыскать страховое возмещение ущерба, причиненного т/с (марка обезличена) в размере 400 000 рублей, суммы страхового возмещение ущерба, причиненного т/с (марка обезличена) в размере 261 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 75 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2450 рублей, штрафа.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в которых просил взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Макарова Андрея Владимировича 400 000 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №...; Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Макарова Андрея Владимировича 168 300 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...; Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Макарова Андрея Владимировича 27 000 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по оплате экспертных услуг; Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Макарова Андрея Владимировича 75 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг связи; Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Макарова Андрея Владимировича 2 450 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Макарова Андрея Владимировича штраф, предусмотренный законодательством РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дел своего представителя.

Третьи лица Рябинина Е.В. Шаймухаметов А.Р. Р., Данилов А.С. извещены надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не заявляли.

В судебном заседании представитель истца Макарова А.В. по доверенности Дворников А.Г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в ООО ЭК «МИРЭКС».

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности Шатов И.А. исковые требования не признал, указав, что согласно заключениям специалистов, имеющиеся повреждения автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №...; (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Двойнишников И.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО ЭК «МИРЭКС».

Заслушав стороны,, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила обязательного страхования), утвержденного Банком России.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что(дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением Шаймухометова А.Р., автомобиля (марка обезличена), г.р.з №... под управлением Данилова А.С., автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением Рябининой Е.В.

В результате указанного ДТП автомобилю (марка обезличена), г.р.з №..., (марка обезличена) г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шаймухометова А.Р., управлявшего автомобилем (марка обезличена) г.р.з. №..., что подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), административным материалом.

Гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена) г.р.з. №... застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №... №....

(дата) Данилов А.С. и Рябинина Е.В., через своего представителя Макарова А.В. обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, представив все необходимые документы, которое было получено (дата). Однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, (дата) в адрес потерпевших направил отказа в выплате страховго возмещения в виду неустановленной причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобилей и обстоятельствами произошедшего ДТП (л.д. 12,13).

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эталон Оценка». Согласно заключению оценщика №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена), г.р.з №... составила 261 400 рублей, заключению оценщика №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) г.р.з. №... составила 549 900 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 3300 рублей, изготовление копии отчета 500 рублей. (л.д. 15--86).

От каждого из потерпевших в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения (л.д. 88,89).

Однако выплата страхового возмещения не произведена, ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 89,91).

(дата) Данилов А.С. и Рябинина Е.В. заключили договор уступки право требования о выплате страхового возмещения по ДТП от (дата) с Макаровым А.В. (92-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом судом установлено, что Макаров А.В. является правопреемником потерпевших Данилов А.С. и Рябинина Е.В. по выплатам, связанных с повреждениям автомобилей (марка обезличена), г.р.з №... (марка обезличена) г.р.з. №... по ДТП от (дата) в рамках закона об ОСАГО.

Макаровым А.В. организованно независимое исследование и ответчику направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения. (л.д. 96-98).

Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В судебном заседании на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО ЭК «МИРЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС», механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., за исключением повреждений бампера переднего (в правой боковой части сверху), накладки арки крыла переднего правого (в средней арочной части), кронштейна правого бокового бампера переднего, кронштейна правого внутреннего бампера переднего (под блок-фарой правой), блок-фары правой, крыла переднего правого, бачка омывателя блока ABS, двери передней правой, капота и стойки кузова передней правой, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).

Повреждения бампера переднего (в правой боковой части сверху), накладки арки крыла переднего правого (в средней арочной части), кронштейна правого бокового бампера переднего, кронштейна правого внутреннего бампера переднего (под блок-фарой правой), блок-фары правой, крыла переднего правого, бачка омывателя блока ABS, двери передней правой, капота и стойкикузова передней правой автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата)г.

Механические      повреждения      автомобиля      (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., за исключением повреждений диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, подрамника подвески задней, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).

Повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, подрамника подвески задней автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата)г..

Повреждения диска колеса заднего левого, облицовки рычага нижнего левого подвески задней, облицовки рычага нижнего правого подвески задней автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), произошедшего по адресу ..., с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- без учета износа: 208 300 (двести восемь тысяч триста) рублей; с учетом износа: 168 300 (сто шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), произошедшего по адресу ..., с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения (размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- без учета износа: 633 900 (шестьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей;

- с учетом износа: 431 700 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Двойнишников И.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «МИРЭКС». Пояснил, в соответствии с заключением какие повреждения имеющихся на автомобилях им отвергнуты, как не соответствующие обстоятельствам ДТП и какие находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, с характеристикам автомобилей, с их динамическим соприкосновениям.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, исследование проведено по всем собранным по делу доказательствам (материалам дела).

В связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика судом не установлено.

Таким образом, досудебные заключения, полученное истцом в ООО «Эталон Оценка» и ответчиком в ООО «Эксперт авто», суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они опровергаются результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного из заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., от ДТП произошедшего (дата) с учетом износа составляет 168 300 (сто шестьдесят восемь тысяч триста) рублен.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) с учетом износа составляет 431 700 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Учитывая требования подп. "б" ст. 7 Федерального Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... и 168 300 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства HondaCivic, государственный регистрационный знак №....

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в его пользу за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, приведенные правовые нормы, возникшие на основании договору уступки права, требования истца, о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 27000 рублей, состоящих из расходов по оплате экспертных услуг (л.д. 84,86); 75 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг связи (л.д. 98); 2 450 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса (л.д. 99).

Представитель ответчика просил при рассмотрении указанного ходатайства руководствоваться ст. 98 ГПК РФ, поскольку изменение исковых требований последовало после проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 указанного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде были произведены на основании заключения судебной экспертизы, при этом разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак О600ВР/152 является значительной. Но при этом действия ответчика были направлены на полное отрицание получение ущерба обоим автомобилям от указанного ДТП, на что получен полный отказ от выплаты страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден требуемый истцом предельный размер страховой выплаты в отношении (марка обезличена) ограниченной суммой 400000,00 рублей. Первоначально заявленные истцом требования в отношении (марка обезличена) были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика, который установил весь комплекс повреждений имеющихся на спорном автомобиле, связанных с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, что в указанной части было не опровергнуто заключением судебной экспертизы. Первоначально заявленные истцом требования в отношении (марка обезличена) были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика, который установил весь комплекс повреждений имеющихся на спорном автомобиле, связанных с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, что в указанной части было не опровергнуто заключением судебной экспертизы. В связи с чем, судом не установлены обстоятельства необоснованности заявленных требований в указанной части.

В связи с чем, судом не установлены обстоятельства, связанные с злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения составляющих 85,92 % от первоначально заявленных.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также принципом справедливости и разумности, суд находит необходимым определить ко взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату оценочных услуг из расчета 27000 рублей *85,92% = 23198, 40 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи из расчета 75,00 рублей *85,92%= 64,45 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 450 рублей 00 копеек связанных с выдачей доверенности и изготовлении копии документов.

Суд, проанализировав представленные документы, и следуя принципу пропорционального распределения судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, принимает ко взысканию расходы (л.д. 7,8) связанные с изготовлением нотариальных копий документов сумме 250 рублей, имеющихся в материалах дела и копии доверенности на представителя в сумме 100 рублей (л.д. 100) необходимыми для реализации своего права на обращение в суд. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы из расчета 350 *85,92%=300,70 рублей. Суд отказывает во взыскании расходов по выдаче доверенности на представление интересов суде в сумме 1950 рублей, так как в материалы дела представлена копия доверенности и полномочия представителя указанные в ней ограничиваются не только представление интересов Макарова А.В. по данному делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 8883,00 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика - в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Андрея Владимировича к ООО СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Макарова Андрея Владимировича 400 000 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Макарова Андрея Владимировича 168 300 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Макарова Андрея Владимировича расходы по оплате экспертных услуг в сумме 23198,40 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 64,45 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300,70 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8883,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                               Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)