Решение по делу № 33-3737/2019 от 20.02.2019

Судья Матвиенко Д.Н. дело № 33-3737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Чередниченко А.В. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», сославшись на ДТП от 12.01.2018 с участием автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Ч. и автомобиля Тойота Камри.

28.02.2018 в адрес страховщика виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» он направил заявление о наступлении страхового случая в удовлетворении которого 12.04.2018 было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 247 700 рублей. 10.07.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 252 000 рублей, штраф 126 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередниченко А.В. страховое возмещение 252 000 рублей, штраф 126 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, почтовые расходы 449 рублей 7 коп.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, что страховщиком было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Судебный эксперт осматривал грязное транспортное средство в частично восстановленном виде. Достоверность исходных данных для проведения экспертизы не была обеспечена. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобы в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Чередниченко А.В. на основании доверенности Зорина Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая в ДТП от 12.01.2018 у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность виновника ДТП Чечерина И.А., возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки не выплатил потерпевшему страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Как видно из дела, 12.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Ч. (виновник ДТП) и автомобиля Тойота Камри под управлением Чередниченко А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ч., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 февраля 2018 года Чередниченко А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению Центра «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 247 700 рублей. Досудебная претензия от 10.07.2018 оставлена без удовлетворения.

Определяя размер страхового возмещения, суд положил в основу решения трассологическую и автотовароведческую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 26 ноября 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» в регионе на дату ДТП от 12.01.2018 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 252 000 рублей.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 126 000 рублей, а также компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Чередниченко А.В. заявлены требования о возмещении убытков размере, определенном экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в заключении от 26 ноября 2018 года.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из дела, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 8 января 2018 года Чередниченко А.В. за три дня до ДТП приобрел автомобиль Тойота Камри 2009 года выпуска у Г. за 200 000 руб. (л.д. 18).

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства. В связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Размер страхового возмещения, взысканного судом, 252 000 руб., превышает стоимость приобретенного имущества 200 000 руб., а потому выводы суда нельзя признать соответствующими приведенным выше требованиям закона, поскольку, защита права посредством возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. В рассматриваемом случае оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 252 00 руб. не имелось. Заявляя требования о возмещении убытков в размере указанной выше суммы, истец злоупотребил правом. Это обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, вследствие чего судебное постановление подлежит отмене.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия исходит из того, что договором купли-продажи определена стоимость поврежденного автомобиля истца в 200 000 руб. На основании приведенных выше норм закона, стоимости автомобиля по договору, объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередниченко А.В. страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В связи со злоупотреблением истцом правом оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 26 ноября 2018 года в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 1) не была оплачена, со сторон спора подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение расходов за проведение экспертизы: с Чередниченко А.В. 6 189 рублей, с АО «АльфаСтрахование» – 23 811 рублей. Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг 449 руб. 7 коп., которые также подлежат возмещению.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, полина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередниченко Александра Васильевича страховое возмещение 200 000 руб., почтовые расходы 449 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 23 811 руб.

Взыскать с Чередниченко Александра Васильевича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 6 189 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в доход местного бюджета государственную пошлину 5 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2019