Решение по делу № 2-1239/2023 от 13.01.2023

№ 2-1239/2023

УИД 03RS0006-01-2023-000159-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Гилязовой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменникова ФИО10 к Шербоеву ФИО11, АО «ВТБ Лизинг», ООО «Эталон М» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гуменников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шербоеву ФИО13 ФИО14, АО «ВТБ Лизинг», ООО «Эталон М» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП., указав в обоснование иска следующее. 16.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. номер № под управлением Шербоева А.Ш. и автомобиля БМВ 316i гос. рег.номер № под управлением Сулейманова А.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель Шербоев А.Ш., согласно данным РСА, собственником автомобиля является АО «ВТБ Лизинг». Полис ОСАГО ХХХ № утратил силу 22.08.2021 года. В связи с тем, что гражданская ответственности водителя, виновного в ДТП, не была застрахована, у потерпевшего лица появилось право требования к лицу, причинившему вред. В результате ДТП автомобилю марки БМВ 316i гос. рег.номер № были причинены технические повреждения, указанные в схеме места ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что на момент ДТП полис ОСАГО № № был досрочно прекращен. Соответственного, на момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

Согласно проведенной независимой экспертизе поврежденного автомобиля марки БМВ 316i гос. рег.номер № стоимость причинённого ущерба составила 214800 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб.

29.09.2022 года был заключен договор уступки права требования между Сулеймановым А.Ф. и Гуменниковым С.В. Ответчикам было направлено уведомление об уступленном праве, на указанное уведомление ответа на поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 241800 руб., расходы на организацию независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 448,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5348 руб.

Представитель истца Гилязова Н.Ю. в судебном заседании исковые требований поддержала, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Гуменников С.В. в судебное заседание не явился о судебном заседании извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шербоев А.Ш угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суду представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Эталон М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, 16.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. номер № под управлением Шербоева А.Ш. и автомобиля БМВ 316i гос. рег.номер № под управлением Сулейманова А.Ф.

Виновным в ДТП был признан водитель Шербоев А.Ш., согласно данным РСА, собственником автомобиля является АО «ВТБ Лизинг». Полис ОСАГО № № утратил силу 22.08.2021 года.

В связи с тем, что гражданская ответственности водителя, виновного в ДТП, не была застрахована, у потерпевшего лица появилось право требования к лицу, причинившему вред.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 316i гос. рег.номер № были причинены технические повреждения, указанные в схеме места ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что на момент ДТП полис ОСАГО № № был досрочно прекращен. Соответственного, на момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, ответчик Шербоев ФИО15 16.04.2022 года управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, гос. рег. номер № в момент ДТП.

Как следует из отзыва на исковое заявление представленного АО «ВТБ Лизинг», между АО ВТБ Лизинг ( лизингодатель) и ООО «Эталон М» заключен Договор лизинга №№ ЛПЦ от 07.07.2020 года. Согласно условиям Договора лизинга, АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало ООО «Эталон М» за плату во временное и пользование лизинголучателю транспортное средство марки Фольксваген Поло гос. рег. номер №.

Как следует из материалов дела представленных АО ВТБ Лизинг к отзыву на исковое заявление в период с 13.07.2020 года до 28.06.2020 года лизингополучателем являлся ООО «Эталон М», соответственно собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло гос. рег. номер №.

На момент ДТП от 16.04.2022 года Шербоев ФИО16 не состоял в трудовых, служебных, должностных отношениях в АО ВТБ Лизинг, в связи с чем, правила п.1 ст.1068 ГПК РФ не применимы в отношении виновника ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих необходимость несения заявленных истцом расходов.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Эталон М» является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло гос. рег. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ООО «Эталон М».

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Эталон М», а в удовлетворении искового заявления к Шербаева А.Ш., АО ВТБ Лизинг должно быть отказано.

Согласно, Экспертного заключения № № проведенного <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241 800 руб. сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ООО «Эталон М» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в размере 241800 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 448,80 руб., расходы по проведению независимой оценки по определению размера ущерба при ДТП, проведенного ООО Гарантия Эксперт в размере 5000 руб. (квитанция от 17.06.2022 года).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2022 года на сумму 20 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 348 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуменникова ФИО18 (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон М» ( ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эталон М» в пользу Гуменникова ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в размере 241800 руб., расходы на организацию независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 448,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5348 руб.

В удовлетворении исковых требований Гуменникова ФИО21 к Шербоеву ФИО22 ФИО23 (№), АО «ВТБ Лизинг» (ИНН №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк