Решение по делу № 33-14339/2021 от 24.08.2021

Дело № 33-14339 № 2-4287/2021 УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницыной ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда <адрес> от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Судницыной О.В. и ее представителя Судницына Н.М., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Судницына О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика оплаченную по договору от 03.04.2021 о реализации туристского продукта сумму 120000 рублей, неустойку в размере 409442,99 рублей с продолжением ее начисления на сумму 235312 рублей по день фактической оплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 рубля, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей, по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.04.2021 заключила с ООО «Велл Екатеринбург» договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» - туристскую путевку в Турцию в период с 22.05.2021 по 06.06.2021 стоимостью 235312 рублей. По договору истец внесла авансовый платеж в размере 120000 рублей. 14.04.2021 ответчик в одностороннем порядке аннулировал заявку. 16.04.2021 истец направила в адрес турагента и туроператора заявления о возврате денежных средств в связи с отказом ответчика от выполнения обязательств, претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что от турагента ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» поступила заявка <№> на бронирование тура для истца, а также авансовый платеж в размере 120000 рублей. 13.04.2021 на сайте Федерального агентства по туризму была размещена информация о закрытии границ РФ и Турции в период с 15.04.2021 по 01.06.2021 в связи с распространением коронавирусной инфекции и принятием соответствующих ограничительных мер. Ввиду указанных обстоятельств непреодолимой силы заявка на поездку в Турцию в период с 22.05.2021 по 05.06.2021 была аннулирована. Ответчик предложил истцу обратиться к турагенту и воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на официальном сайте, готов был выплатить 120000 рублей истцу в добровольном порядке. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что услуга не была оказана туристу по причинам, не зависящим от туроператора, в досудебном порядке претензия в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» не поступала, приложенные истцом к исковому заявлению документы у туроператора отсутствуют.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Судницыной О.В. взыскана уплаченная по договору сумма 120000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по составлению претензии и искового заявления 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 192,04 рубля, штраф в размере 25000 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО «Пегас Екатеринбург» В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки до 235312 рублей и размер штрафа до 180156 рублей. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно рассчитана неустойка исходя из суммы авансового платежа в 120000 рублей, в то время как должна быть рассчитана исходя из стоимости туристского продукта 235312 рублей. Не согласен апеллянт с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки, а решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки. Судом не учтено, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств и не предлагал перебронировать тур на другие даты. Указывает, что предметом спора является нарушение ответчиком сроков возврата полученных по договору денежных средств, в связи с чем применение в деле положений Постановления Правительства №434 от 03.04.2020 необоснованно.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.06.2021 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Судницыной О.В. в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел то обстоятельство, что заявка на тур была аннулирована по обстоятельствам, не зависящим от сторон, - в связи с распространением коронавирусной инфекции и принятием органами государственной власти решения о закрытии государственных границ. Просит принять во внимание, что платежным поручением от <дата> денежные средства в размере 120000 рублей были возвращены Судницыной О.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» и третьего лица ООО «Велл Екатеринбург», извещенные надлежаще и своевременно о времени рассмотрения данного дела, не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.04.2021 Судницыной О.В. у ООО «Велл Екатеринбург» приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», включающий в себя туристскую поездку в период с 22.05.2021 по 06.06.2021, в том числе перелет из Екатеринбурга в Анталью (Турецкая Республика) и обратно, трансфер, размещение в отеле, стоимостью 235312 рублей. По договору истец внес авансовый платеж в размере 120000 рублей.

В свою очередь, ООО «Велл Екатеринбург» исполнил свою обязанность по бронированию турпродукта и перечислению денежных средств туроператору ООО «Пегас Екатеринбург» в сумме 120 000 рублей.

14.04.2021 туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» уведомил об аннулировании заявки в связи с распространением коронавирусной инфекции.

16.04.2021 истец направила в адрес турагента и туроператора заявления о возврате денежных средств в размере 120000 рублей в течение 10 дней, которые на момент обращения истца с иском в суд и на момент разрешения спора в суде первой инстанции не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку туристская поездка, являющаяся предметом договора о реализации туристского продукта от 03.04.2021, не состоялась, при этом истец предъявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом в настоящем деле Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, поскольку договор о реализации туристского продукта заключен между Судницыной О.В. и ООО « Велл Екатеринбург» 03.04.2021.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Пегас Екатеринбург» не получал от Судницыной О.В. заявление о возврате денежных средств по договору, судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела заявлением истца о возврате денежных средств (л.д.34) и доказательствами его направления как по адресам электронной почты турагента ООО «Велл Екатеринбург» и туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» (л.д.30), так и почтовым адресам указанных юридических лиц (л.д.31).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уплаченная по договору сумма возвращена истцу платежным поручением от 01.07.2021 на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияет, поскольку возврат денежных средств произведен ответчиком уже после вынесения судом решения.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, выразившегося в невозврате уплаченной по договору суммы в срок, указанный потребителем в заявлении на возврат денежных средств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, правильно применив положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается. При этом каких-либо доказательств тому, что невозможность возврата истцу уплаченных по договору денежных средств вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, либо имеются обстоятельства, влияющие на размер указанной гражданско-правовой ответственности ответчика, последним в материалы дела представлено не было.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» в своем отзыве на иск последовательно приводил доводы о том, что заявка на бронирование туристского продукта для истца была аннулирована ввиду распространения коронавирусной инфекции и введения властями ограничительных мер по пересечению границ.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции не были проверены и приняты во внимание.

Между тем, согласно размещенной Федеральным агентством по туризму на своем официальном сайте информации, временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой с 00 ч. 00 мин. 15.04.2021 до 23 ч. 59 мин. 01.06.2021, ограничение распространяется на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва-Стамбул.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, туроператор аннулировал заявку по обстоятельствам, вызванным введенными ограничениями на пересечение границ виду распространения новой коронавирусной инфекции в мире, в том числе в Российской Федерации и Турецкой Республике, то есть по обстоятельствам, от него не зависящим.

Ввиду того, что отказ туроператора от договора о реализации туристского продукта не вызван ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.31, п.5 ст.28 «Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только при отказе заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, то есть ввиду виновного поведения исполнителя. Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было, поскольку отказ от договора был заявлен не потребителем, а исполнителем ввиду невозможности исполнения договора по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требований потребителя в размере 25000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом истец не лишен права предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое имеет иное основание, нежели требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, в связи с чем в силу ч.3 ст.196, ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией спор разрешается в пределах заявленных исковых требований и вопрос о взыскании процентов не рассматривается.

Доводы апелляционных жалобы сторон о несогласии с размером взысканного судом штрафа в пользу потребителя, взысканного на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Размер штрафа с учетом удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной по договору суммы 120000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей составит 62500 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, принял во внимание, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма Постановлением
Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 признана в наибольшей степени пострадавшей отраслью в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и снизил размер штрафа до 25000 рублей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такой размер соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неисполнении претензии о возврате полученных по договору денежных средств. С доводами жалобы истца о необоснованном снижении штрафа судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что вины ответчика в том, что туристская поездка не состоялась, не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 120000 рублей, тем самым нарушение прав истца прекращено 01.07.2021.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных средств подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 3900 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2021 в части удовлетворения требований Судницыной ( / / )8 к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки в размере 25000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Это же решение изменить в части размера взысканного с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета размера государственной пошлины, уменьшив размер до 3900 рублей.

В остальной части решение суда от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.