Решение по делу № 2-6704/2024 от 27.02.2024

    Дело № 2-6704/2024

    50RS0031-01-2024-003958-10

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                           05 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рэд Вингс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с названным иском.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым отчетом об истечении срока хранения (80113395678061) и почтовым отчетом о вручении адресату (80091896820243).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не было вручено истцу по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Судебная повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина ее неявки в судебное заседание является неуважительной.

Подтверждения уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не заявлено: исковое заявление и приложенные к нему документы таких ходатайств не содержат, в процессе судебного разбирательства таких ходатайств также заявлено не было.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что сторона истца не явилась в суд по очередному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Рэд Вингс» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                               Е.А. Селин