Решение по делу № 33-11320/2015 от 06.10.2015

Судья Василькова И.М. Дело № 33-11320/2015

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Петрушиной Л.М.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой <данные изъяты> к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2010 года по декабрь 2014 года; компенсации за невыдачу молока за период с августа 2010 года по декабрь 2014 года; неустойки за несвоевременную оплату труда; компенсации морального вреда; обязании сделать перерасчет оплаты за неоплаченные дни отпуска за весь период работы; взыскании расходов на представителя; расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Рыжковой В.М. – Новоковского М.А.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края в п. Мотыгино от 05 августа 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования Рыжковой <данные изъяты> к ЗАО «Васильевский рудник» удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Васильевский рудник» произвести Рыжковой <данные изъяты> перерасчет оплаты компенсации за неоплаченные дни отпуска за период с 24.08.2014 г. по 12.05.2015 г.

Взыскать с ЗАО «Васильевский рудник» в пользу Рыжковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей, а всего в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Рыжковой <данные изъяты> к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за невыдачу молока в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки за несвоевременную оплату труда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с ЗАО «Васильевский рудник» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2010 года по декабрь 2014 года; компенсации за невыдачу молока за период с августа 2010 года по декабрь 2014 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы компенсации морального вреда, перерасчете оплаты отпускных за весь период работы. Свои требования истица мотивировала тем, что была принята на работу вахтовым методом в ЗАО «Васильевский рудник» на должность <данные изъяты> 4 разряда в пробирно-аналитической лаборатории. В конце января 2015 года выяснила, что ей неверно насчитывалась и выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, не выдавалось молоко, не верно производился перерасчет дополнительных дней к отпуску и компенсация за них. Так, за период с августа 2010 года по декабрь 2014 года ответчик не доплатил ей за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В нарушение ст. 222 ТК РФ, с августа 2010 года молоко в дни занятости на работе не выдавалось, компенсационные выплаты не производились. В связи с чем, с августа 2010 года по декабрь 2014 года с ответчика подлежит взысканию компенсация за невыдачу молока в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В нарушение пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора на протяжении всего периода работы работодателем оплачивалось меньшее количество дней отпуска. Неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, а также подлежит возмещению компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в связи с обращением в суд она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> рублей, обязанность по возмещению судебных издержек просит возложить на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыжковой В.М. – Новоковский М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала только после увольнения. Кроме того, считает, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения истицы Рыжковой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Телегиной А.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2014 г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Рыжкова В.М. была принята на работу в ЗАО « Васильевский рудник» <данные изъяты> 4 разряда в приборно-аналитическую лабораторию по вахтовому методу работы.

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 29.03.2014 года учетный период для работы вахтовым методом равен одному году, для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными условиями и ( или) опасными условиями труда – 3 месяца. Работа истицы была связана с вредными условиями труда.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом № 461-к от 12.05.2015 года Рыжкова В.М. была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с августа 2010 года по декабрь 2014 года, суд обоснованно применил последствия пропуска истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права в суде.

Как следует из материалов дела, Рыжкова В.М. ежемесячно получала расчетные листки, в которых отражались составляющие заработной платы, а также количество часов отработанных сверхурочно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получив расчетный листок за конкретный месяц, истица узнала о размере начисленной ей заработной платы и в случае несогласия с произведенным расчетом, вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поскольку о пропуске срока давности заявлено ответчиком до принятия судом решения по делу, уважительных причин, объективно препятствующих истице обратиться в суд с 2010 года в ходе судебного разбирательства не добыто, суд обоснованно применив последствия пропуска срока давности для обращения в суд, отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что о установленный законом срок необходимо исчислять с января 2015 года, в связи с чем он не является пропущенным, основаны на неверном толковании норм материального права и в частности ст. 392 ТК РФ.

В силу ст.222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам о установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором или трудовым договором.

Установив, что истица не обращалась к работодателю с заявлением о выплате ей компенсации за молоко, в связи с чем, такая компенсация ей не начислялась и не выплачивалась, за защитой нарушенного права Рыжкова В.М. обратилась в суд только 28.04.2015 г., доказательств подтверждающих невозможность обратиться в суд до 01.04.2015 г., суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству представителя ответчика применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права, установленного статьей 392 ТК РФ, к требованиям о взыскании компенсации за молоко,.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за невыдачу молока, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации на сумму недополученной заработной платы. Начисленная же истице заработная плата за декабрь 2014 года ответчиком выплачена без задержек.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что о нарушении права ей стало известно только после увольнения, судебная коллегия считает не состоятельными, так как законность начисления заработной платы за сверхурочную работу истица могла проверить с момента заключения трудового договора, обратившись за квалифицированной юридической помощью.

Удовлетворив требования Рыжковой В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения расходов на представителя, судом первой инстанции определен верно, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера возмещения таких расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края в п. Мотыгино от 05 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рыжковой В.М. – Новоковского М.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: