Решение по делу № 33-9367/2023 от 29.09.2023

Судья Халбаева Ю. А.                                                                  по делу № 33-9367/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                             (УИД 38RS0001-01-2021-004164-70)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 ноября 2023 года                                                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шергиным А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      №2-3000/2022 по иску А.А. к А.М., И.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании иждивенцем, признании права собственности,

    по иску И.М. к А.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании иждивенцем, признании права собственности,

    по иску И.М., А.А. к А.М. о признании доли незначительной, выкупе доли за счет долга по регрессу, признании права собственности, по иску И.М., А.А. к А.М., Е.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным (ничтожным)

по апелляционной жалобе истцов И.М., А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года,

установила:

    в обоснование заявленных исковых требований истец А.А. указал, что с рождения он входил в состав семьи вынужденных переселенцев, в которую также входили его мать И.М. и покойная бабушка А.

    28.04.2014 Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области выдало им сертификат на покупку жилья каждому в равных долях. А. попросила на полученные денежные средства купить трехкомнатную квартиру, пожелав в дальнейшем подарить свою долю в ней А.А. поскольку она знала и понимала, что никто другой за ней ухаживать не будет.

    В июне 2014 года ими была куплена трехкомнатная квартира по адресу: (данные изъяты), общей площадью 54,8 кв.м.

    С декабря 2014 года А.А. и И.М. осуществляли уход за А.., проживая с ней с момента приобретения указанного жилья. Иного жилья у них нет.

    С января 2015 года И.М. стала опекуном А.., была вынуждена ухаживать за ней круглосуточно, так как ей требовался постоянный уход и надзор. Доход семьи составляли пенсия А. и алименты на ее содержание. При этом И.М. получала только ежемесячную компенсацию по уходу за бабушкой в размере 1 400 руб. На содержание А.А. с его отца Б. взыскивались алименты с пенсии по инвалидности, размер которых не превышал 2 000 руб.

    Указал, что основной и существенный доход семьи поступал от доходов А., а он и И.М. были ее иждивенцами с января 2015 года по день ее смерти 04.11.2020.

    В настоящее время А.А. обучается очно в техникуме, является иждивенцем до достижения им 23 лет.

    После смерти А. в состав наследственного имущества вошла доля в праве собственности на указанную квартиру в размере 18,26 кв.м. Наследниками первой очереди после ее смерти являются И.М. и сын умершей А.М., который отказался признавать А.А. иждивенцем умершей, от чего И.М. не отказывалась.

    Просит установить факт его иждивения, признать его иждивенцем А. а также признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), оставшуюся после смерти А.

    Кроме того, И.М. обратилась в суд с иском к А.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании иждивенцем, признании права собственности, в котором указала, что она и ее брат А.М. после смерти 04.11.2020 их матери А. вступили в наследство на ее долю в квартире, где ей (И.М. и ее сыну А.А. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

    Она не согласна с распределением наследства. Изложила аналогичные обстоятельства, указанные в иске А.А. к А.М., И.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании иждивенцем, признании права собственности.

    Дополнила, что она (И.М..) фактически приняла долю А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая осталась после ее смерти, пользуется ею и оплачивает коммунальные услуги.

    На момент смерти матери более года она не имела возможности работать, поскольку круглосуточно ухаживала за ней; на момент смерти А. училась в 11 классе средней общеобразовательной школы, получила аттестат о полном среднем образовании в 2021 году.

    Указала, что ее сын А.А. также является иждивенцем умершей.

    Ответчик А.М. после вступления в наследство юридически фактически в права не вступал, оплату за жилое помещение не производил, отказался от уплаты долга, оставшегося после смерти А.; постоянно проживает в (данные изъяты) области, где осуществляет трудовую деятельность; в спорную квартиру не вселялся. Выделить в натуре его долю невозможно.

    Совместное проживание в одной квартире считает недопустимым, указала на неприязненные отношения с ответчиком А.М.

    Просит установить факт ее иждивения, признать ее иждивенцем А., а также признать за ней право собственности на 75% доли наследуемого имущества, оставшегося после смерти А., признать долю ответчика А.М. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной.

    В уточненном иске к А.М. о признании доли незначительной, выкупе доли за счет долга по регрессу, признании права собственности истцы И.М., А.А. указали, что на ремонт квартиры была потрачена сумма в размере 124 917,22 руб.

    Поскольку в Ангарском городском округе установлена доля, равная 13 кв.м., менее которой реализация доли в праве общей долевой собственности на квартиру недопустима, считают, что доля ответчика А.М. в спорной квартире является незначительной, которая может быть выкуплена за счет долга наследодателя, подлежащего погашению в солидарном порядке.

    Судебными решениями с ответчика А.М. и третьего лица О.М. были взысканы алименты на содержание А. в размере 1 прожиточного минимума и ? доли прожиточного минимума соответственно. Считают, что ? долю образовавшегося у О.М. долга по алиментам, а именно 145 635,97 руб., ответчик А.М. должен уплатить в пользу истца И.М.

    С декабря 2018 года по март 2020 года истцом И.М.., как опекуном А. для ухода за последней нанималась сиделка В., о чем ответчик А.М. и третье лицо О.М. были извещены, но оплачивать дополнительные расходы отказались.

    За услуги сиделки истец И.М. понесла расходы в размере 113 100 руб. Полагают, что ? долю от указанной суммы, а, именно, 56 550 руб., необходимо взыскать с ответчика А.М.

    Кроме того, истцом И.М. понесены расходы на погребение А. в размере 63 019,72 руб. Поскольку наследство после смерти последней приняли только истец И.М. и ответчик А.М., половину понесенных на погребение расходов (31 509,86 руб.) необходимо взыскать с А.М.

    Также ею после смерти наследодателя А. была оплачена задолженность по коммунальным услугам до момента подачи иска в суд. Ответчик А.М. был предупрежден о задолженности, однако оплачивать коммунальные услуги отказался, указав, что он в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

    С ноября 2020 года по июль 2021 года истец И.М. уплатила сумму 60 006,09 руб., 1/6 доля от которой составляет 10 001,01 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика А.М.

    Указали, что долг ответчика А.М. по регрессным обязательствам составил 243 696,83 руб. Расходы на ремонт за счет средств истца И.М. составили 124 917,22 руб.

    Дополнительно просят выкупить незначительную долю ответчика А.М. в пользу истца И.М. за счет долга по регрессу в размере 243 696,83 руб., признать право собственности истца И.М. на долю ответчика А.М. унаследованную после смерти А.

    Кроме того, в уточненном иске к А.М. Е.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным (ничтожным) истцы И.М. А.А. указали, что 18.02.2022 ответчик А.М. через нотариуса Г. заключил договор купли-продажи 1/6 доли квартиры с ответчиком Е.А.

    Данную сделку истцы считают недействительной (ничтожной).

    Нотариус Г. не обслуживает территорию, на которой находится спорное недвижимое имущество. При этом продажа доли размером менее 13 кв.м. является незаконной. Ответчик А.М. не известил истцов о продаже своей доли. Просили признать договор купли-продажи доли квартиры от 18.02.2022 недействительным (ничтожным).

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска А.А. к А.М., И.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании иждивенцем, признании права собственности, иска И.М. к А.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании иждивенцем, признании права собственности, иска И.М., А.А. к А.М. о признании доли незначительной, выкупе доли за счет долга по регрессу, признании права собственности, иска И.М., А.А. к А.М., Е.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным (ничтожным) отказано.

    В апелляционной жалобе истцы И.М.., А.А. просят решение отменить, принять новое решение о признании А.А. иждивенцем наследодателя А. с признанием права собственности; признать долю 1/6 в 9,13 квадратных метрах в общей долевой собственности на жилое помещение незначительной; признать сумму 243 696,83 рубля долгом по регрессу и взыскать указанную сумму с ответчика А.М.

    В обоснование доводов к отмене указывают, что при рассмотрении дела отсутствовало 3-е лицо О.М., который надлежащим образом о рассмотрении дела не извещался.

    Указывают, что истцами доказывался период одного года до смерти наследодателя А.

    Обращают внимание о переносе судебных заседаний по причине нахождения председательствующего в отпуске, на больничном, нарушении срока выдачи решения по делу (спустя более пяти месяцев).

    В решении не отражено, что истцами в процессе было направлено возражение, в котором указано на несогласие с суммой оценки доли в квартире, сделанной ответчиком А.М. Судом не принято во внимание ходатайство истцов об оценочной экспертизе доли в квартире, также не были приняты доказательства умышленного преступления, мошенничества ответчиков А.М. и Е.А., запись и телефонную переписку к делу не приобщили, ссылаясь на необходимость нотариально заверенных документах, которые по закону в этом нуждаются.

    Судом не была запрошена информация в комитете по Управлению муниципальным имуществом г. Ангарска о возможности (невозможности) выдела доли ответчиков в натуре.

    Судом истолковано не верно решение о признании истца А.А. иждивенцем. По просьбе истцов судом не были сделаны запросы Пенсионный фонд города Черемхово.

    Указывает, что судья Халбаева Ю.А. неоднократно заставляла истца А.А. свидетельствовать против себя и своей семьи, на возражения истца угрожала удалением из зала суда, снимала с обсуждения вопросы истцов к представителю ответчика. Разбирательство по делу по существу не проводилось, судом не изучались доказательства со стороны истцов.

    Обращает внимание, что доля в квартире приобреталась с нарушениями законных интересов других собственников.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба в его адрес не направлялась, а также на пропуск срока для ее подачи.

    В заседание суда апелляционной инстанции истцы И.М., А.А.., ответчики А.М.., Е.А.., иные участники процесса, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

    К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (ч. 2 ст. 1148 ГК РФ).

    При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (ч. 3 ст. 1148 ГК РФ).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «в» п. 31 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

    Таким образом, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности получения от наследодателя средств и установления факта того, что такой источник является основным для существования истца, независимо от получения им дохода. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

    Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О), положения абзаца второго ч. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

    В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2020 умерла А. что подтверждается свидетельством о смерти (данные изъяты), записью акта о смерти №(данные изъяты) от 10.11.2020.

    Наследниками первой очереди являются ее дочь – истец И.М.., а также ее сын – ответчик А.М.., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области Д. с заявлениями о принятии наследства.

    Из пояснений истца И.М. следует, что она и ее сын – истец А.А., (данные изъяты) года рождения, с декабря 2014 года осуществляли уход за А.., проживая с ней с момента приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты).

    Согласно договору купли-продажи от 10.06.2014 Ж. (продавец) обязалась передать в собственность, а покупатели А.., И.М.., А.А. обязались принять в общую долевую собственность (в равных долях каждому) квартиру общей площадью 54,8 кв.м., находящуюся по адресу: (данные изъяты)

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.12.2014 по гражданскому делу №2-4857/2014 А. признана недееспособной.

    В соответствии с данным решением согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №974 от 18.11.2014 А.., (данные изъяты) года рождения, страдает хроническим психическим заболеванием в форме (данные изъяты). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: наблюдение у психиатров с 2013 года, появление у подэкспертной (данные изъяты): (данные изъяты). В связи с обострением психического состояния многократно находилась на стационарном лечении в психиатрических больницах (в г. Москве, в г. Черемхово), имеет инвалидность (данные изъяты) без срока переосвидетельствования с 2011 года по соматическому заболеванию, а также выявленные при настоящем исследовании характерные для (данные изъяты): нарушения мышления – бредовые идеи воздействия и отношения, изменения эмоционально-волевой сферы – эмоциональная холодность и неуравновешенность, в сочетании с нарушением критических функций. В силу глубокого психического расстройства подэкспертная А. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

    С 04.08.2014 Григорьева Л.А. находится на лечении в ОГБУЗ «(данные изъяты)», 15.08.2014 Ангарским городским судом принято решение о госпитализации А. в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с наличием у А. тяжелого психического расстройства.

    Согласно распоряжению управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району от 19.02.2015 №348 над недееспособной А. установлена опека, ее опекуном назначена И.М.

    Решением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04.12.2018 по гражданскому делу №2-1476/2018 в удовлетворении исковых требований И.М. к О.М. об изменении размера алиментов отказано; в удовлетворении встречных исковых требований О.М. к И.М. о снижении размера алиментов также отказано.

    Согласно данному решению на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 10.07.2003 с О.М. в пользу А. на ее содержание были взысканы алименты в размере 1 минимального размера оплаты труда, начиная со дня обращения в суд, пожизненно.

    Решением мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.04.2019 по гражданскому делу №2-123/2019 частично удовлетворены исковые требования И.М.., действующей в интересах А..; с А.М. в пользу А. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере ? величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Иркутской области, что соответствует 4 313 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ.

    В соответствии с актом проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного, утвержденного 12.11.2019 заместителем начальника управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №4, основным источником дохода А. является ее пенсия в размере 22 947,10 руб., из которых 3 626,98 руб. составляет ежемесячная денежная выплата отдельным категориям граждан. Также недееспособная А. является получателем меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, общий размер которой за 2018 год составил 7 460,44 руб. Кроме того, на ее счет в период с января по июнь 2018 года зачислялись алименты от сына, общий размер которых за 2018 год составил 62 128,40 руб.

    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена З. которая суду пояснила, что с декабря 2018 года по март 2020 года она осуществляла уход за матерью И.М.., приезжала в выходные или праздничные дни по договоренности. При этом И.М. не работала, по какой причине – пояснить не смогла.

    Свидетель И. суду пояснила, что И.М. работала до того, как ее мать стала сильно болеть. В 2018-2019 году И.М. работала в Роспотребнадзоре. В дальнейшем ей пришлось уволиться с работы, так как она не могла оставить мать одну.

    В судебном заседании истец И.М. пояснила, что на содержание сына (истца А.А..) получала алименты, взыскиваемые с его отца, в размере около 5 000 руб. ежемесячно, что подтверждается представленными суду справками УПФР в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области.

    Разрешая заявленные требования и установив, что доказательств того, что истец И.М. и ее сын не менее года до смерти наследодателя находились на полном иждивении либо получали такую систематическую помощь от А. которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, помимо их дохода, суду не представлено, и при этом, истцы конкретный размер получаемой от А. помощи не назвали, поэтому не представляется возможным оценить соотношение между размером доходов истцов и размером оказываемой наследодателем помощи, учитывая, что наследодателю также требовались средства для ее проживания; что допрошенные свидетели оказание А., являвшейся инвалидом (данные изъяты) без срока переосвидетельствования с 2011 года по соматическому заболеванию, признанной недееспособной, конкретной помощи истцам, которая носила бы постоянный и систематический характер, не подтвердили, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания истцов иждивенцами А., учитывая также то, что истец И.М. нетрудоспособной признана не была, при этом содержание истца А.А., который на момент смерти А. не достиг совершеннолетия, согласно положениям ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ является обязанностью его родителей.

    Кроме того, установив по делу, что согласно материалам наследственного дела №149/2020 истцу И.М. и ответчику А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле на наследство, оставшееся после смерти А., состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: (данные изъяты), и что согласно договору купли-продажи доли квартиры от 18.02.2022 А.М. продал Е.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: (данные изъяты), которую стороны оценили в 420 000 руб. (что соответствует представленному суду отчету об оценке), при этом, доказательств незначительности доли ответчика А.М. истцами суду не представлено, как и доказательств недействительности (ничтожности) договора купли-продажи доли квартиры; что материалы дела содержат доказательства направления в адрес истцов уведомлений о продаже ответчиком А.М. доли квартиры, а именно свидетельства о направлении документов, удостоверенные нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К., сопроводительные письма, чеки об отправке, а также заявление А.М.., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска А.А. к А.М., И.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании иждивенцем, признании права собственности, иска И.М. к А.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании иждивенцем, признании права собственности, иска И.М., А.А. к А.М. о признании доли незначительной, выкупе доли за счет долга по регрессу, признании права собственности, иска И.М., А.А. к А.М., Е.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным (ничтожным).

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы истцов И.М. А.А. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения о признании А.А. иждивенцем наследодателя А. с признанием права собственности; о признании доли 1/6 в 9,13 квадратных метрах в общей долевой собственности на жилое помещение незначительной; признании суммы 243 696,83 рубля долгом по регрессу и взыскании указанной суммы с ответчика А.М..; что. в решении не отражено, что истцами в процессе было направлено возражение, в котором указано на несогласие с суммой оценки доли в квартире, сделанной ответчиком А.М..; судом не принято во внимание ходатайство истцов об оценочной экспертизе доли в квартире, также не были приняты доказательства умышленного преступления, мошенничества ответчиков А.М. и Е.А. запись и телефонную переписку к делу не приобщили, ссылаясь на необходимость нотариального заверения документов; судом не была запрошена информация в комитете по Управлению муниципальным имуществом г. Ангарска о возможности (невозможности) выдела доли ответчиков в натуре, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда служить не могут, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела. Учитывая то, что всем имеющимся в деле доказательствам суд дал соответственную юридическую правовую оценку.

При этом, суд обоснованно, с учётом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для признания истцов иждивенцами А., исходя из того, что истец И.М. нетрудоспособной признана не была, при этом содержание истца А.А., который на момент смерти А. не достиг совершеннолетия, согласно положениям ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ является обязанностью его родителей, а также, учитывая то, что доказательств того, что истец И.М. и ее сын не менее года до смерти наследодателя находились на полном иждивении либо получали такую систематическую помощь от А., которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, помимо их дохода, суду не представлено.

Также, исходя из того, что доказательств незначительности доли ответчика А.М. истцами суду не представлено, как и доказательств недействительности (ничтожности) договора купли-продажи доли квартиры истцы, и что в деле имеются доказательства направления в адрес истцов уведомлений о продаже ответчиком А.М. доли квартиры, а также отклоняя как надуманные доводы истцов, согласно которым ответчик вправе обратиться лишь к тому нотариусу, который обслуживает территорию, на которой находится спорное недвижимое имущество, а продажа доли размером менее 13 кв.м. является незаконной, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами А.А. и И.М. требований в полном объеме.

Ссылки заявителей жалобы на то, что доля в квартире приобреталась с нарушениями законных интересов других собственников, что судом не были приняты доказательства умышленного преступления, мошенничества ответчиков А.М. и Е.А., запись и телефонную переписку к делу не приобщили, ссылаясь на необходимость нотариального заверения документов, не колеблют правомерности действий суда в указанной части, т.к. к производству по данному делу могут быть приняты доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, полученные и заверенные в установленном законом порядке и имеющие непосредственное отношение к сути рассматриваемого гражданского спора. Также и оспаривание оценки спорной квартиры происходит в предусмотренном законом порядке, с представлением соответствующего мотивированного ходатайства и при наличии для этого правовых оснований, в то время как установлено, что свою долю в спорной квартире ответчик продал, а оснований для признания указанной сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) судом не установлено.

Доводы жалобы заявителей о том, что при рассмотрении дела отсутствовало 3-е лицо О.М., который надлежащим образом о рассмотрении дела не извещался, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, т.к. истцы по делу не наделены правом на защиту прав иных участников процесса, в том числе, прав 3-его лица О.М.

Указание заявителей жалобы на переносы судебных заседаний по причине нахождения председательствующего в отпуске, на больничном, на нарушение срока выдачи решения по делу (спустя более пяти месяцев) не относится к числу оснований для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, т.к. на законность выводов суда об отказе истцам по делу в удовлетворении исков никак не влияют.

Все иные доводы жалобы о нарушении прав истцов со стороны суда в связи с неверным ведением судебного процесса также не влекут отмену решения суда, т.к. не относятся к числу процессуальных оснований, указывающих на незаконность принятого по делу решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                     Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                          У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2023.