Решение от 24.02.2022 по делу № 33-2464/2022 от 20.01.2022

Дело № 33-2464/2022

(№ 13-1836/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, выделенный из гражданского дела иску Карамолина ( / / )6 к акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 исковые требования Карамолина А.А. к АО «ДХЛ Интернешнл» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Карамолина А.А. Признаны незаконными приказы АО «ДХЛ Интернешнл» от 16.03.2020 № 1-в/16/03/20, от 18.03.2020 № у/18/03/20-0001. Карамолин А.А. восстановлен на работе в АО «ДХЛ Интернешнл» филиал в г.Екатеринбурге в качестве водителя-экспедитора с 19.03.2020. На АО «ДХЛ Интернешнл» возложена обязанность внести в трудовую книжку Карамолина А.А. запись о признании недействительной записи об увольнении истца 18.03.2020. С АО «ДХЛ Интернешнл» в пользу Карамолина А.А. взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 971731 руб.68 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 35000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части иска. С АО «ДХЛ Интернешнл» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13967 руб.

29.09.2021 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 136 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 заявление Карамолина А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, принес частную жалобу, в которой просил определение отменить ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить. В обоснование жалобы указал, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя был разрешен Свердловским областным судом, что следует из содержания апелляционного определения от 01.07.2021. Полагает, что производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению судом первой инстанции.

Представитель истца Дульцев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов частной жалобы.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела по его иску к АО «ДХЛ Интернешнл» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, на основании договоров на оказание юридических услуг от 15.04.2020 № 20/5 с дополнительным соглашением от 29.07.2020, от 05.09.2020 № 20/5-2, от 01.03.2021 № 20/5-3, от 25.06.2021 № 20/5-4.

Из акта приема-сдачи выполненных услуг от 01.08.2020 по договору № 20/5 от 15.04.2020 следует, что ИП Дульцевым В.А. истцу Карамолину А.А. были оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления Карамолина к АО «ДХЛ Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда – 5000 руб.;

- участие в качестве представителя Карамолина А.А. в судебных заседаниях Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по рассмотрению искового заявления Карамолина А.А. к АО «ДХЛ Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда (дело № 2-2544/2020) прошедших: 28.05.2020, 22.06.2020, 29.07.2020, 31.07.2020 – 50000 руб.;

- подготовка возражений Карамолина А.А. на отзыв ответчика по делу № 2-2544/2020 – 3000 руб.;

- подготовка дополнений к исковому заявлению Карамолина А.А. к АО «ДХЛ Интернешнл» по делу № 2-2544/2020 – 3000 руб.

Из акта приема-сдачи выполненных услуг от 03.12.2020 по договору № 20/5-2 от 05.09.2020 следует, что ИП Дульцевым В.А. истцу Карамолину А.А. были оказаны следующие услуги:

- подготовка апелляционной жалобы Карамолина на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по делу № 2-2544/2020 – 5000 руб.;

- участие в качестве представителя Карамолина А.А. в судебных заседаниях Свердловского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Карамолина на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по делу № 2-2544/2020 – 20000 руб.

Из акта приема-сдачи выполненных услуг от 12.05.2021 по договору № 20/5-3 от 01.03.2021 следует, что ИП Дульцевым В.А. истцу Карамолину А.А. были оказаны следующие услуги:

- подготовка кассационной жалобы Карамолина на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по делу № 2-2544/2020 и на апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.12.2020 по делу № 33-15610/2020 – 5000 руб.;

- участие в качестве представителя Карамолина А.А. в судебных заседаниях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Карамолина А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по делу № 2-2544/2020 и на апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.12.2020 по делу № 33-15610/2020 – 20000 руб.

Из акта приема-сдачи выполненных услуг от 02.07.2021 по договору № 20/5-4 от 25.06.2021 следует, что ИП Дульцевым В.А. истцу Карамолину А.А. были оказаны следующие услуги:

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе Карамолина А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по делу № 2-2544/2020 – 5000 руб.;

- участие в качестве представителя Карамолина А.А. в судебных заседаниях Свердловского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Карамолина А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по делу № 2-2544/2020 – 20000 руб.

Квитанциями № 068688 от 01.08.2020 (на 21000 руб.), № 068689 от 05.09.2020 (на 25000 руб.), № 068694 от 01.03.2021 (на 25000 руб.), № 068696 от 25.06.2021 (на 25000 руб.) подтверждается факт оплаты Карамолиным А.А. фактически оказанных ИП Дульцевым В.А. юридических услуг в общей сумме 96 000 руб.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично), характер оказанных услуг (составление процессуальных документов (исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, кассационная жалоба,); участие представителя Дульцева В.А. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (28.05.2020, 22.06.2020, 29.07.2020, 31.07.2020), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (02.12.2020, 31.07.2021) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (11.05.2021)), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, доводов о несогласии с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя частная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Довод частной жалобы относительно того, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения и к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021, судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявление Карамолина А.А. должно быть рассмотрено по существу является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то обстоятельство, что вопрос о возмещении или об отказе в возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах, первой, апелляционной и кассационной инстанции, в итоговом судебном акте не разрешался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░