Решение по делу № 2-294/2024 от 24.06.2024

                        Дело № 2-294/2024

УИД: 55RS0039-01-2024-001351-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года             р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Дегтяренко О.В., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к Крюкова М.М. о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Омский межрайонный природоохранный прокурор (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Крюкова М.М. о взыскании причиненного объектам животного мира ущерба, в обоснование требований указав, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире, в том числе в части возмещения ущерба лицами, виновным в совершении административных правонарушений, по результатам которой установлено, что 30.04.2023 в 07 час. 40 мин. Крюкова М.М., находясь на земельном участке ориентировочно <адрес>, сжигала мусор, навоз на землях общего пользования, чем нарушила п. 66 ППР. Постановлением от 15.05.2023 Крюкова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей. В результате указанных действий Крюкова М.М. причинен вред объектам животного мира – почвенным беспозвоночным и иным видам беспозвоночных животных, которые занимают всевозможные экологические (пространственные) ниши в окружающей среде (места обитания). Вред, причиненный ответчиком объектам животного мира рассчитан в соответствии с методикой и составляет 13 257 рублей 40 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования – Шербакульский муниципальный район Омской области причиненный объектам животного мира ущерб в размере 13 257 рублей 40 копеек.

Представитель истца по доверенности помощник прокурора Шербакульского района Омской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Крюкова М.М. в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по факту сжигания 30.04.2023 мусора на земельном участке ориентировочно <адрес>, повлекшего причинение вреда объектам животного мира, в отношении Крюкова М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов Омской области по пожарному надзору от 15.05.2023 Крюкова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по <адрес>, Крюкова М.М. в нарушении требований действующего законодательств на участке местности, расположенном сзади домовладения сжигала навозные кучи и мусор.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 03.05.2023.

Вместе с тем, постановление должностного лица ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом расчету площадь выгоревшего земельного участка составляет 20 кв. м, размер вреда, причиненного животному миру в результате сжигания сухой растительности, определен в сумме 13 257 рублей 40 копеек.

Стороной ответчика вина в возгорании сухой растительности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком вины в совершенном административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении, суд полагает возможным взысканию с ответчика размер ущерба 13 257 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Крюкова М.М., <данные изъяты> в пользу муниципального образования - Шербакульский муниципальный район Омской области причиненный объектам животного мира ущерб в размере 13 257 рублей 40 копеек.

Взыскать с Крюкова М.М. государственную пошлину в бюджет Шербакульского района Омской области в размере 530 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          О.В. Дегтяренко

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024