Решение по делу № 2-460/2023 (2-6366/2022;) от 03.11.2022

№ 2-460/2023

        63RS0038-01-2022-007994-75

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    25.04.2023 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-460/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕЛДИВОСТЬ» в интересах Барсукова Н.О к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕЛДИВОСТЬ» обратилась с вышеуказанным иском к ответчику в интересах Барсукова Н.О., с последующим уточнением, указав, что 28.02.2022 г. между Язвинским Д.А. и Барсуковым Н.О. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, стоимостью               895 000 руб. Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока неоднократно устранялись производственные недостатки в виде коррозии по кузову, дефекта лобового стекла, течи охлаждающей жидкости, шума глушителя, дефекта правого повторителя поворота, стука и шума в подвеске, недостатков ДВС, течи масла из двигателя, растрескивания обивок подушки и спинки водительского сиденья. Часть недостатков проявлялась вновь после устранения. 28.02.2021 двигатель заменен по гарантии. С 19.06.2022 г. по день подачи искового заявления автомобиль находится по акту приемки от 19.06.2022 г., заказ-наряд от 20.06.2022 г. на территории ООО «Самара-Авто» в связи с необходимостью устранения недостатка в виде повышенного расхода масла. Выявленные недостатки послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Проведенная сторонами досудебная претензионная работа положительного результата не дала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать АО «АВТОВАЗ» в пользу              Барсукова Н.О. убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере            320 300 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 02.10.2022 г. по день вынесения решения суда в размере 2 727 305 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 18 809 руб. в день; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.; почтовые расходы (отправка претензии) в размере 214,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕЛДИВОСТЬ» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

Истец Барсуков Н.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Форвард-Авто», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Язвинский Д.А. в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Справедливость» Исхаков И.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Радаев С.Ю. возражал против удовлетворения иска. Также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания эксперта Чернышова А.А., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2022 г. между Язвинским Д.А. и Барсуковым Н.О. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска стоимостью 895 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока неоднократно устранялись производственные недостатки в виде коррозии по кузову, дефекта лобового стекла, течи охлаждающей жидкости, шума глушителя, дефекта правого повторителя поворота, стука и шума в подвеске, недостатков ДВС, течи масла из двигателя, растрескивания обивок подушки и спинки водительского сиденья. Часть недостатков проявлялась вновь после устранения. 28.02.2021 г. двигатель заменен по гарантии.

С 19.06.2022 г. по день подачи искового заявления автомобиль находился по акту приемки от 19.06.2022 г., заказ-наряду от 20.06.2022 г. на территории ООО «Самара-Авто» в связи с необходимостью устранения недостатка в виде повышенного расхода масла.

Выявленные недостатки послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 23.06.2022 г. с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена АО «АВТОВАЗ» 28.06.2022 г.

Проверка качества товара произведена на территории ООО «Самара-Авто».

Проведенная сторонами досудебная претензионная работа положительного результата не дала.

При этом по результатам проведенной ООО «Самарский центр судебной экспертизы» судебной экспертизы № аналогичным/соответствующим автомобилю Лада Веста VIN №, вариант комплектации GFK32-52-XK2, на момент исследования является Лада Веста, 2022 года выпуска в комплектации «LUXE ENJOY PRO», среднерыночная стоимость которого, выпускаемого компанией АО «АВТОВАЗ», составляет 1 880 900 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается счетом от 27.01.2023 г. № 2, кассовым чеком. Эксперт Чернышов А.А., в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержал.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (подп. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Статьей 24 Закона РФ предусмотрено, что при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (п. 1).

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (п. 2).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (подп. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ).

Изложенное позволяет суду придти к выводу об обоснованности требований Барсукова Н.О. в части требования о возложении обязанности по выплате разницы в стоимости автомобиля, и взысканию неустойки.

Определяя подлежащую выплате истцу разницы в стоимости автомобиля в размере 320 300 руб., суд исходит из следующего. Судебной экспертизой установлено, что аналогичным/соответствующим автомобилю Лада Веста VIN №, вариант комплектации GFK32-52-XK2, на момент исследования, является автомобиль Лада Веста, 2022 года выпуска в комплектации «LUXE ENJOY PRO», среднерыночная стоимость которого составляет 1 880 900 руб. В процессе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачена сумма 1 560 600 руб. за спорный автомобиль, соответственно, разница составляет 320 300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размер неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, степень выполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижению размера неустойки.

Так, согласно отзыву ответчика на исковое заявление, 22.11.2022 г. АО «АВТОВАЗ» удовлетворил требование Барсукова Н.О. о возврате уплаченных денежных средств, выплатив платежным поручением № руб. – стоимость аналогичного автомобиля без учета дополнительного оборудования и аксессуаров, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, в том числе, в виде получения неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание требования действующего законодательства, неустойка определяется судом в соотношении 1/10 к стоимости автомобиля, определенной экспертизой, в размере 188 090 руб.

При этом, суд исходит из того, что именно указанная сумма будет соответствовать объему восстановления нарушенных прав истца, не образовывая на его стороне неосновательного обогащения, а также не повлечет для ответчика выгоду от неисполнения в добровольном порядке своих обязательств перед потребителем.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 18 809 руб. в день

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу Барсукова Н.О. в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обладает той же правовой природой, что и неустойка, то применение положений ст. 333 ГК РФ возможно.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора при одновременной направленности на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом присуждения истцу суммы взыскания в размере 513 390 руб., состоящей из разницы в стоимости автомобиля в размере 320 300 руб., размера неустойки – 188 090 руб., размера компенсации морального вреда – 5 000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между допущенным ответчиком нарушением и последствиями, причиненными истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 669,50 руб., с перечислением в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕЛДИВОСТЬ» штрафа в размере 12 834,75 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, с АО «АВТОВАЗ» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 283,90 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также почтовые расходы 214,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕЛДИВОСТЬ» в интересах Барсукова Н.О к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Барсукова Н.О (ИНН №) разницу в стоимости автомобиля в размере 320 300 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 02.10.2022 г. по день вынесения решения суда в размере 188 090 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 18 809 руб. в день; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.; почтовые расходы (отправка претензии) в размере 214,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 669,50 руб., взыскав с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕЛДИВОСТЬ» (ИНН 6321258309) штраф в размере 12 834,75 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 8 283,90 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 03.05.2023 г.

Председательствующий                                                         Н.П. Мучкаева