Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1619/2024 от 01.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. № 2-16/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-1619а/2024

48RS0004-01-2023-001840-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Бабина Леонида Олеговича на определение Левобережного суда г. Липецка от 16 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Отказать ответчику Бабину Леониду Олеговичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2023 г. о применении обеспечительных мер.

Возвратить ответчику Бабину Леониду Олеговичу частную жалобу на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2023 г. о применении обеспечительных мер»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2023 г. по делу по иску Гнедых О.А., Веневцевой В.О. к Бабину Л.О. о выделе в натуре доли нежилого помещения приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – цех производственной базы КН № по адресу: <адрес>, зарегистрированной за Бабиным Л.О.

2 февраля 2024 г. ответчик Бабин Л.О. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что определение суда от 29 ноября 2023 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и без извещения Бабина Л.О., обжалуемое определение ответчик получил 23 января 2024 г.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Хлоптова В.М. возражала против удовлетворения заявления ответчика Бабина Л.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска.

Представитель ответчика Орловой Е.А. по доверенности Кремнева Е.А. в судебном заседании ходатайство ответчика Бабина Л.О. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Бабин Л.О. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обжалуемое определение вынесено без его извещения, указанного определения получено им 23 января 2024 г.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как следует из материалов дела, определение суда от 29 ноября 2023 г. о принятии обеспечительных мер вынесено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

30 ноября 2023 г. копия определения от 29 ноября 2023 г. направлена в адрес ответчика Бабина Л.О. по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась в суд 12 декабря 2023 г. с отметкой почты «возврат: истек срок хранения».

23 января 2024 г. ответчик Бабин Л.О. ознакомился с материалами дела, в тот же день получил копию определения суда от 29 ноября 2023 г. (л.д. 27).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования определения суда истек 20 декабря 2023 г., однако ответчик обратился с частной жалобой только 2 февраля 2024 г., чем пропустил процессуальный срок на обжалование определения суда на 26 рабочих дней. При этом на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование ответчик не ссылался, а довод о том, что копия обжалуемого определения получена лишь 23 января 2024 г., основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что законодателем установлены специальные правила исчисления срока для обжалования определения об обеспечении иска, суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии частной жалобы заявителя следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ранее 23 января 2024 г. о вынесении определения от 29 ноября 2023 г. о принятии обеспечительных мер Бабину Л.О. известно не было, частная жалоба подана им в суд 2 февраля 2024 г., то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного по правилам части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (15 рабочих дней, начиная с 24 января 2024 г.).

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 16 февраля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку частная жалоба подана ответчиком в установленные законом сроки, процессуальный срок признается не пропущенным, оснований для его восстановления не имеется.

Дело следует возвратить в Левобережный районный суд г. Липецка для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: