Решение по делу № 2-2555/2022 от 28.03.2022

74RS0038-01-2021-002239-84

Дело № 2-2555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкиной Анастасии Алексеевны к ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акимкина А.А. обратилась суд с иском к ООО «ТЕО»,ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей, взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 135000руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000руб.(л.д.9).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика 115 027,40 руб.(135000/365 дней)х311 дней - исходя из расчета периода с 23.01.2022 года по 29.11.2022 года – периода, когда договор не действовал, остальные требования оставила прежними (л.д.66).

В обоснование требований указано, что 30.11.2021г. между Акимкиной А.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор с целью оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли –продажи. Денежные средства за счет кредитных средств в размере 135000 руб. были перечислены ООО «Союз Профи Эксперт» для оплаты сертификата № «Программа обслуживания Combo L TECH». 21.01.2022г. и 02.03.2022 г. истец обратилась в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «ТЕО» с уведомлением о расторжении договора и с претензией о возврате денежных средств соответственно, однако денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что отказ в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца как потребителя.

Истец Акимкина А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Фалькова П.С., Павловская А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы о несогласии с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», ИП Исмаилов К.В. – о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Выслушав представителей истца, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 года между Акимкиной А.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключён кредитный договор №-№ на сумму 1 529 351,18 руб. на срок 84 месяца под 16,10 % годовых, для целей приобретения заемщиком транспортного средства(л.д.13-16).

В этот же день, 30.11.2021г. Акимкиной А.А. со стороны ответчика ООО «ТЕО» был выдан сертификат № «Программа обслуживания Combo L TECH», сроком действия с 30.11.2021 года по 29.11.2023 года,а также с ООО «ТЕО» заключен опционный договор № № от 30.11.2021 года, по настоящему договору клиент вправе заявить требование по программе обслуживания к ООО «ТЕО» в течение 1 года, за право заявить требование к ООО «ТЕО» клиент уплачивает опционную премию в размере 135 000руб.(л.д.19).

Истцом согласно счету на оплату №L оплачена сумма 135000 руб. в счет опционной премии по договору № № от 30.11.2021 года в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» (л.д.21-22),что также отражено в выписке по счету кредитного договора(л.д.17-18).

18.01.2022г. истец направила ответчикам ООО «ТЕО» и ООО «Союз Профи Эксперт» уведомление о расторжении договора, которые получены ООО «ТЕО» 22.01.2022 года, ООО «Союз Профи Эксперт» 21.01.2022 ода(л.д.23-26).

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом 02.03.2022 года в адрес ООО «ТЕО» и ООО «Союз Профи Эксперт», получены 09.03.2022 года и 10.03.2022 года соответственно. Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения(л.д.27-30).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в делом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и рёально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правда об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

За право заявить требование по сертификату Акимкиной А.А. была оплачена денежная сумма в размере 135000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора). Уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком ООО «ТЕО» 22.01.2022г. Таким образом, с 23.01.2022г. сертификат прекратил свое действие.

Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения рассматриваемого договора, выраженный в письме от 18.01.2022г., полученный ответчиком ООО «ТЕО» 22.01.2022 года, отсутствие исполнения обязательств по данному договору, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ТЕО» оплаченной стоимости услуг за период с 23.01.2022 года по 29.11.2022 года (в который договор не действовал) в размере 115 027, 40 рублей.

При этом суд с учетом положений представленного ответчиками агентского договора №№ от 01.06.2021 года, а также положений опционного договора от 30.11.2021 года, заключенного Акимкиной А.А. с ООО «ТЕО», согласно которым именно у ООО «ТЕО» возникли правоотношения с истцом, ООО «Союз Профи Эксперт» являлось агентом ООО «ТЕО»,что подтверждено и письмом ООО «Союз Профи Эксперт», полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Акимкиной А.А. к ООО «Союз Профи Эксперт» в полном объеме(л.д.31,53).

Не могут быть признаны судом фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Акимкиной А.А. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», представленные ответчиками субагентский договор № ИМ-11 от 01.08.2021 года и перечисленные денежные средства по акту-отчету по агентскому договору № № от 01.06.2021 года,поскольку указанные субагентский договор и акт-отчет направлены на привлечение клиентов для заключения опционных договоров(л.д.54-55,63)

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с
чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает
возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу
потребителя в сумме 60013,70 руб. (115027,40 руб. + 5000 руб. : 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по настоящему спору Акимкиной А.А. по договору об оказании юридических услуг от 20 января 2022 года оплачено 20 000 рублей(л.д.32-34).

Учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель Акимкиной А.А. принимал участие, суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.,подлежащих- взысканию с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца Акимкиной А.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3800,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования иску Акимкиной Анастасии Алексеевны к ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ТЕО»(ИНН 7842185588) в пользу Акимкиной Анастасии Алексеевны, №, выдан отделом <данные изъяты> № года, денежные средства в размере 115 027, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 60013,70руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В удовлетворении исковых требований Акимкиной Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СоюзПрофиЭксперт»(ИНН №) о взыскании денежных средств, защите права потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТЕО» »(ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3800,55руб.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

     Председательствующий                    А.П.Григорьева