Решение по делу № 12-153/2024 от 25.09.2024

Дело *

*

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 года                                                                                   г. Городец

         Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении Блинова А. А.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** Блинов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав на то, что о мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях Блинова А.А. содержится состав административного правонарушения. Как это следует из жалобы, факт управления Блиновым А.А. транспортным средством не установлен. Блинов А.А. не управлял каким-либо транспортным средством, и не был обязан проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, заявитель указывает на то, что он был не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. *** Блинов А.А. находился на больничном, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Блинов А.А., и его защитник на основании ордера адвокат Пендин Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство защитника Блинова А.А. адвоката Пендина Е.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что ранее судебные заседания по ходатайству защитника откладывались, в том числе в связи с его занятостью. Дата судебного заседания *** и время 14 часов 30 минут были согласованы с защитником Пендиным Е.А. заблаговременно.

Руководствуясь разумными сроками судебного производства, а также учитывая, что судебное заседание по ходатайству защитника неоднократно откладывалось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозаписи, приобщенные к материалам дела, а также жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения Блинова А.А. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, 09.08. 2024 года в 18 часов 18 минут по адресу: ....... в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, будучи отстранённым от управления транспортным средством «...» государственный регистрационный знак * с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия Блинова А.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" – далее – «Правила»).

Как это следует из материалов дела, *** Блинов А.А. был отстранен от управления транспортным средством для освидетельствования на состояние опьянения, причиной чему послужили признаки опьянения (л.д.4).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта Блинову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), от чего Блинов А.А. отказался.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, основанием для направления водителя Блинова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Блинов А.А. отказался, о чем указано в протоколе. Отказ Блинова А.А. пройти медицинское освидетельствование, зафиксирован на видеозаписи и не оспаривался им в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" ВТО (л.д. 9), исследованными в судебном заседаниями видеозаписями и другими доказательствами, имеющими юридически значимые обстоятельства для дела.

В протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, стоит его подпись. Также подпись стоит в графе о разъяснении прав и обязанностей и о получении копии протокола.

Все процессуальные документы в отношении Блинова А.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Блинова А.А. как водителю транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что Блинов А.А. не являлся водителем транспортного средства, также был предметом исследования и оценки мировым судьей. Указанные доводы опровергаются постановлением от *** о привлечении Блинова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ***, из которого следует, что *** в 17 часов 10 минут по адресу: ....... Блинов А.А., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак * в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления Блиновым А.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат необходимую информацию и в полном объеме отражают процессуальные действия в отношении Блинова А.А.

При этом мировой судья обоснованно признал несущественной опиской указание в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, установив, что правонарушение совершено в *** в 18 часов 18 минут.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Блинова А.А. о дате судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой в адрес Блинова А.А. с указанием информации о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.18).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Блинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Эти доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий постановление, приходит к выводу, что мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Блинову А.А. наказание, соразмерное административному правонарушению.

Неустранимых сомнений в виновности Блинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении Блинова А. А.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       А.Е. Поварова