Решение по делу № 33-17531/2024 от 20.09.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-006144-31

Дело № 33-14556/2024 (№ 2-284/2024)

Мотивированное определение составлено 12.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Вокруг сада» к Аникиной Марине Александровне, Горбуновой Лидии Александровне, Фирсову Александру Валерьевичу о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании несостоявшейся реорганизации юридического лица,

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Вокруг сада» (далее – ТСЖ «Вокруг сада») обратились с иском к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )1, с учетом уточнения требований просили признать недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом <№> от <дата>, признать несостоявшейся реорганизацию ТСЖ «Вокруг сада» и применить последствия в виде восстановления прав ТСЖ, обязать ИФНС по <адрес> прекратить действие ТСЖ «Дружба» путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, взыскать государственную пошлину 3000 руб.

В обоснование требований указано, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении многодомового ТСЖ «Вокруг сада» с 2008 года. В октябре 2023 истцу стало известно, что в указанном доме образовалось еще одно ТСЖ «Дружба», то есть в <адрес> создано два ТСЖ. О проведении собрания в очной форме собственники и ТСЖ «Вокруг сада» извещены не были, уведомления о собрании не получили, в связи с чем не смогли принять участие. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата> по результатам проведения собрания собственниками помещений дома были приняты все решения по повестке дня, в том числе, принято решение о выходе из состава ТСЖ «Вокруг сада», как способа управления домом. На этом же собрании принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом – управление вновь созданным ТСЖ «Дружба» и утверждение устава. <дата> выдано свидетельство о постановке на учет нового товарищества в налоговом органе по месту нахождения. Решения, принятые на собрании <дата> незаконны. Принятие на собрании собственниками жилых помещений одного дома, входящего в состав многодомового ТСЖ «Вокруг сада» решения о выходе дома из ТСЖ «Вокруг сада» означает необходимость реорганизации в форме выделения либо разделения ТСЖ «Вокруг сада», поскольку вновь образуемому юридическому лицу ТСЖ «Дружба» должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Однако, при решении вопроса о создании нового ТСЖ «Дружба» общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) <адрес> нарушены положения ст.140 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение ни о разделении, ни о выделении товарищества из состава ТСЖ «Вокруг сада» на общем собрании не принималось.

Представитель ответчика ( / / )2 – ( / / )5 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей дома, которые решили выйти из состава ТСЖ. Собственники помещений многоквартирного дома имеют право на изменение способа управления многоквартирным домом, смену товарищества собственников жилья, уполномоченного на управление домом. В соответствии с содержанием протокола <№> от <дата> собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выходе из состава ТСЖ «Вокруг сада», о выборе способа управления – создании нового ТСЖ в одном многоквартирном доме. При этом, общее собрание, по результатам которого принят указанный протокол, проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. Требование истца о восстановлении его права по управлению многоквартирным домом вступает в противоречие с волей собственников дома. Представленные результаты голосования говорят об однозначном нежелании подавляющего большинства собственников помещений доверять управление многоквартирным домом ТСЖ «Вокруг сада» в связи с неудовлетворительными результатами предыдущей деятельности товарищества. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению организационного права собственников на выбор способа управления многоквартирным домом. Недостатки процедуры реорганизации, на которые указывает истец, являются устранимыми и не должны сами по себе вести к признанию решения общего собрания недействительным, а реорганизации юридического лица несостоявшейся. Реорганизация ТСЖ имеет свою фактическую и правовую специфику, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Реорганизация ТСЖ в целом и ТСЖ, состоящего из нескольких многоквартирных домов, имеет свою специфику, существенно отличающую её от реорганизации иных видов юридических лиц. ТСЖ представляет собой самостоятельное юридическое лицо, которое управляет сразу несколькими многоквартирными домами, из чего следует, что его интересы могут противоречить интересам собственников помещений конкретного многоквартирного дома. ТСЖ является более сильной стороной по отношению к собственникам помещений, к которым не применимы стандарты управления, характерные для юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Собственники конкретного многоквартирного дома ограничены в способах смены управляющих ТСЖ. Единственным способом организации самоуправления домом посредством создания нового ТСЖ является реорганизация, проведение которой во многом поставлено в зависимость от действий уже существующего ТСЖ. Отсутствие прямого указания на реорганизацию в тексте протокола не означает, что собственники не стремились создать правовые последствия, характерные для реорганизации. Решение собственников о выходе из состава ТСЖ «Вокруг сада» и о создании нового ТСЖ «Дружба» с учетом вышеизложенного должно толковаться как намерение провести реорганизацию, поскольку собственники изначально не имеют возможности предусмотреть другой порядок. Сугубо формальное толкование содержания протокола, на котором настаивает истец, приведет к игнорированию реальной воли собственников. Составление разделительного баланса и подписание передаточного акта невозможно до принятия общим собранием решения о реорганизации. Кроме того, до проведения общего собрания отсутствовали лица, уполномоченные общим собранием на ведение переговоров с ТСЖ «Вокруг сада» о составлении разделительного баланса и передаточного акта. При этом, вся документация, необходимая для составления разделительного баланса и проекта передаточного акта, который должен быть впоследствии утвержден на общем собрании, находится в распоряжении ТСЖ «Вокруг сада». Закон не содержит императивного требования, согласно которому все вопросы, связанные с реорганизацией, должны быть разрешены в ходе единственного общего собрания. Таким образом, все неразрешенное вопросы, в том числе, вопрос об утверждении передаточного акта, могут быть разрешены собственниками на последующих общих собраниях. ТСЖ «Дружба» и собственники, интересы которого оно представляет, не отрицают необходимость принятия на себя обязательств, связанных с многоквартирным домом, готовы вступить в переговоры по составлению разделительного баланса и передаточного акта при предоставлении необходимой документации. Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. У ТСЖ «Вокруг сада» имеется самостоятельный способ защиты своих прав, не связанный с признанием реорганизации несостоявшейся. Способ защиты в виде признания реорганизации несостоявшейся является специальным, предусмотренным для защиты прав участников юридического лица. Указанная норма содержит ограниченный перечень субъектов, которым предоставлен право заявлять соответствующий иск. ТСЖ «Вокруг сада» по смыслу закона не является субъектом, уполномоченным требовать признания реорганизации несостоявшейся. Таким образом, заявить требование о признании реорганизации несостоявшейся может только собственник помещения в многоквартирном доме, проголосовавший против, либо не участвовавший в голосовании. Указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований, что не нарушает прав ТСЖ «Вокруг сада» ввиду наличия у него самостоятельного способа защиты: требованием о составлении разделительного баланса, подписанием передаточного акта и о внесении изменений в Устав о создании товарищества путем выделения. Признание реорганизации несостоявшейся нецелесообразно, поскольку содержание протокола общего собрания и количество голосов однозначно свидетельствуют в пользу того, что собственники имеют намерение изменить способ управления многоквартирным домом. Сохранение уже имеющегося ТСЖ «Дружба» с последующим завершением всех необходимых процедур, связанных с реорганизацией, главное из которых – подписание передаточного акта, более целесообразно с точки зрения времени, экономичности процедуры и соблюдения законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Кушвинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ТСЖ «Вокруг сада» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, представителем ( / / )6 действующей по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственники помещений дома создали новое ТСЖ «Дружба», находясь в управлении ТСЖ «Вокруг сада», в нарушение ч.1 ст.136 ЖК РФ. Заявлений о выходе из членства товарищества от собственников, в ТСЖ не поступало. То есть собственники вступили в члены второго ТСЖ «Дружба», не выходя из членства ТСЖ «Вокруг сада». Уведомление о намерении проведения общего собрания от ответчиков – инициаторов собрания не направлялось. Суд в решении сделал вывод, не основанный на законе, что создав новое ТСЖ, собственниками был разрешен вопрос о прекращении управления домом со стороны ТСЖ «Вокруг сада», повлекло прекращение членства в ТСЖ у всех собственников дома. Суд решил, что отсутствие в повестке дня вопросов об утверждении разделительного баланса передаточного акта не является безусловным основанием для признания реорганизации несостоявшейся, поскольку не исключает права ТСЖ на обращение с требованиями к вновь созданному ТСЖ о предоставлении предусмотренных законом документов. Данный вывод не основан на законе и не соответствует порядку проведения реорганизации, предусмотренному ГК РФ. При решении вопроса о создании нового ТСЖ общим собранием собственников помещений в отдельном доме в нарушение ч.4 ст.140 ЖК решение ни о разделении, ни о выделении товарищества из состава ТСЖ не принималось. Без проведения общего собрания о реорганизации ТСЖ собственники не могут утвердить новый способ управления домом. В отсутствие проведения реорганизации, новое ТСЖ не является правопреемником ТСЖ «Вокруг сада», в связи с чем, у сторон отсутствуют правовые отношения. Инициаторы общего собрания не предоставили в регистрирующий орган достоверную информацию о том, что <адрес> в <адрес> на момент проведения собрания входил в состав ТСЖ «Вокруг сада», и что создается новое юридическое лицо ТСЖ «Дружба» без реорганизации. ТСЖ «Дружба» было зарегистрировано <дата>, как новое юридическое лицо. Собственники в одном МКД могут создать только одно ТСЖ. Таким образом, несмотря на принятое решение о выходе дома из ТСЖ «Вокруг сада», реорганизация ТСЖ была произведена. На сегодняшний день на доме зарегистрировано два ТСЖ, что противозаконно. Кроме того, решения, оформленные протоколом от <дата>, были приняты с нарушением закона и нарушением прав собственников помещений других многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Вокруг сада», которые находятся на одном земельном участке, имеют общие стены, общие инженерно-технические коммуникации, иное имущество, общие доходы и расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7, председатель ТСЖ «Вокруг сада», доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )5, действующий по доверенности от <дата>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 году было создано ТСЖ «Вокруг сада» для управления домами как недвижимым комплексом, в котором находятся семь многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Ответчики Аникина М.А., Горбунова Л.А., Фирсов А.В. являлись инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол <№> от <дата>.

Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решения по вопросам, постановленным на голосование, состоялось <дата>.

<дата> окончен прием оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повести дня.

Так, согласно протоколу <№> на собрании была следующая повестка дня: о порядке проведения общего собрания (выбор председателя собрания и секретаря собрания); о выходе из состава ТСЖ «Вокруг сада»; о выборе способа управления – товарищество собственников жилья, образованное одним домом <№>а по <адрес>; утверждение Устава вновь образованного ТСЖ; выбор членов правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии; выбор лица, уполномоченного осуществлять регистрацию ТСЖ; утверждение стоимости платы за содержание и ремонт; заключение прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями; утверждение договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «Дружба» и собственником в предлагаемой редакции: о выборе места размещения информации; об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

По результатам проведения собрания собственниками помещений многоквартирного <адрес> были приняты все решения по повестке дня, в том числе, принято решение о выходе из состава ТСЖ «Вокруг сада», а также о выборе способа управления ТСЖ «Дружба».

ТСЖ «Дружба» <дата> зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В протоколе <№> от <дата> указано, что общая площадь помещений, собственники которых могли принять участие в голосование (100%) составляет 3313,9 (100%), В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2701,2 кв.м., то есть 81,513 % голосов.

Обращаясь в суд о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, истец указывал, что при решении вопроса о создании нового ТСЖ «Дружба» общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес> в нарушение ч.4 ст.140 Жилищного кодекса Российской Федерации решение ни о разделении, ни о выделении товарищества из состава ТСЖ «Вокруг сада» не принималось, следовательно, реорганизация, несмотря на принятое решение о выходе дома из ТСЖ «Вокруг сада» не была произведена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что принимая решение о выходе из ТСЖ «Вокруг сада» собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> имели намерение создать новое ТСЖ, при этом, собственниками помещений был разрешен вопрос о прекращении управления домом со стороны ТСЖ «Вокруг сада» путем выхода более 50% собственников дома из ТСЖ, что повлекло прекращение членства в ТСЖ «Вокруг сада» у всех собственников этого дома. За выход из членов ТСЖ «Вокруг сада» проголосовало 80,52%, что указывает на соблюдение необходимого процента выхода и влечет прекращение членства в ТСЖ «Вокруг сада» у всех собственников этого дома.

При этом, суд пришел к выводу о том, что составление разделительного баланса возможно после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Порядок проведения реорганизации определяется положениями п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3, 4 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящими в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного кооператива, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что управление ТСЖ является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, и согласие на это других членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Таким образом, приведенные нормы не исключают возможности принятия собственниками помещений одного из нескольких многоквартирных домов, решения о реорганизации путем выделения из состава многодомного товарищества и о выборе иного способа управления многоквартирным домом, с оставлением в управлении ранее созданного товарищества других многоквартирных домов.

В этой связи, можно сделать вывод, что выбор указанного способа управления домом влечет выход собственников из состава ТСЖ «Вокруг сада», которое управляет несколькими домами, а собственниками, по сути, принято решение о реорганизации путем выделения, что не противоречит действующему законодательству.

Отклоняя довод истца о том, что многоквартирные дома, входящие в состав ТСЖ «Вокруг сада» и дом, находящийся в ТСЖ «Дружба» расположены на одном земельном участке и имеют общие инженерно-технические коммуникации, суд апелляционной инстанции отмечает, что <адрес> в <адрес>, имеет отдельный кадастровый номер, расположен на отдельном земельном участке, что подтверждается общедоступными данными.

Довод о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания не основан на имеющихся в деле доказательствах, учитывая, в том числе и реальное количество лиц, принявших участие в собрании собственников помещений. При этом, отсутствие доказательств извещения истца о проведении собрания в данном случае нельзя признать существенным нарушением, повлиявшим на волеизъявление собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что жители дома не могли составить разделительный баланс до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом составление разделительного баланса возможно после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствия повода к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Ю.Р. Хамиева

Е.Н. Абрашкина