Решение по делу № 8Г-7456/2023 [88-9085/2023] от 24.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                   01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Жуленко Н.Л.,

судей                     Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42-RS0009-01-2022-011398-57 по иску Штейзель Анны Юрьевны к обществус ограниченной ответственностью «СДС-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» о признании реконструкции хоккейной площадки незаконной, обязании совершить действия по ее реконструкции и по запрету доступа к хоккейной коробке

по кассационной жалобе Штейзель Анны Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2022 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабаловой О.Ф., представителя Штейзель А.Ю. - Яворских В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штейзель Анна Юрьевна (далее – Штейзель А.Ю.) обратилась в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее- ООО «Евродом») о признании незаконным строительства и обязании произвести демонтаж (снос) спортивно-игрового комплекса. Требования мотивированы тем, что Штейзель А.Ю., являясь, наряду с ее супругом Ш.В.А., собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, используемом для проживания, в том числе их несовершеннолетней дочери Ш.У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущемлены в реализации прав на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия посторонних шумов, неприятных запахов, иных неблагоприятных факторов воздействия на здоровье человека, а также ограничены в реализации правомочий собственников названного объекта недвижимого имущества. Указанные нарушения Штейзель А.Ю. усматриваетв нахождении к югу от принадлежащего ей на праве собственности жилого дома на принадлежащем на праве собственности ООО «СДС-Строй» и находящегося на обслуживании у управляющей компании ООО «Евродом» спортивно-игрового комплекса, включающего спортивные тренажеры, находящиесяна расстоянии 8 м. от жилого дома, хоккейно-футбольную площадку -на расстоянии 28 м. от жилого дома, то есть с нарушением установленных пунктом 7.5 СП 42.13330.2016 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Минстроя Россииот 30 декабря 2016 года № 1034/пр, предусматривающего расположение площадок для отдыха и игровых площадок от окон жилых зданий на расстоянии не менее 10-12 м., а хоккейных и футбольных площадок – на расстояниине менее 40 метров; не соответствующего установленным п. 102 СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы….», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерацииот 28 января 2021 года № 2», нормируемых (допустимых) параметров шумав жилом помещении данного дома при ударах футбольного мяча о борт хоккейной площадки, при максимально допустимом 55дБА, от 61 до 64дБа,а на открытом пространстве около жилого дома составившем 72дБА при максимально допустимом уровне 70 дБА. Уточнив исковые требования, Штейзель А.Ю. просила:

- признать незаконной реконструкцию хоккейной площадки, расположенной южнее жилого дома <адрес> - ее переоборудованиев футбольную площадку с монтажом бесшовного резинового покрытияи установкой футбольных ворот,

- обязать ООО «СДС-Строй», ООО «Евродом» в десятидневный срокс момента вступления в силу решения суда по данному делу привести хоккейную площадку, расположенную южнее жилого дома <адрес>,в соответствие с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением администрации Кемеровского муниципального районаот 23 апреля 2019 года № 1264-п, и назначением данного объекта - «Хоккейная коробка», с демонтажем элементов футбольной коробки: бесшовного резинового покрытия и футбольных ворот;

-обязать ООО «СДС-Строй», ООО «Евродом» в десятидневный срокс момента вступления в силу решения суда по данному делу привести расположение хоккейной площадки, расположенной южнее жилого дома <адрес>,в соответствие с требованиями и. 7.5. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, отодвинув границы хоккейной площадки на расстояние не менее 40 метров от жилого дома <адрес>;

- запретить ООО «СДС-Строй», ООО «Евродом» эксплуатацию хоккейной коробки, расположенной южнее жилого дома <адрес> в период с 01 апрелядо 01 декабря с обеспечением невозможности допуска на хоккейную площадку физических лиц в период с 01 апреля до 01 декабря.

Решением Центрального районного суда города Кемеровоот 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказанов полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 года решение Центрального районного суда города Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Штейзель А.Ю. Яворских В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель истца Штейзель А.Ю. Яворских В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решениеи апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права,неверное определение имеющих значение для дела обстоятельстви несоответствие изложенных в судебных актах выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что строительство спорного сооружения было осуществлено застройщиком ООО «СДС-Строй» с утверждением постановлением администрации Кемеровского муниципального района                              от 23 апреля 2019 года № 1264-п проекта планировки <адрес>, в качестве хоккейной площади, тогда как фактически была смонтирована (установлена) футбольная площадка с монтажом (устройством) мягкого резинового покрытия и установкой футбольных ворот для игры в футбол в весенний, летний                                        и осенний периоды; строительство указанного объекта произведено                                         с нарушением соответствующих СНиПов, СП, СанПиНов; при проектировании не установлены границы спорной площадки; игры на данной площадке нарушают права и законные интересы истцов, могут привести к угрозе здоровья и жизни; судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

ООО «ЕвроДом» представлены письменные возражения                                               на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «СДС-Строй» является собственником земельного участка площадью 138554 +/- 130 кв.м,                                с КН №, расположенном в Кемеровской облати, Кемеровский муниципальный район, д. Сухово.

На территории указанного земельного участка расположен жилой район «Европейский провинции».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также акту о приемке выполненных работ от 29.12.2017, в 2017 году ООО «Югмакс»                       по заказу ООО «СДС-Строй» осуществило стройку-монтаж малых архитектурных форм по адресу: д. Сухово, жилой район «Европейские провинции»: ворот технологических в сборе для хоккейной коробки (1 шт.), защитной сетки хоккейной коробки (4+35+16 шт.), стоек хоккейной коробки (59 шт.), хоккейных бортов (16+4+35 шт.), хоккейного борта с калиткой (1 шт.), защитной сетки на технологические ворота (1 шт), защитной сетки на калитку (1 шт.), хоккейных ворот (2 шт.), сетки для хоккейных ворот (2 шт.).

Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 23.04.2019 № 1264-п утвержден проект планировки <адрес>. Утвержденным проектом предусмотрено размещение на территории жилого комплекса хоккейной коробки, позиция №.

В настоящее время в границах жилого района «Европейские провинции» находится спортивно-игровой комплекс, включающий в себя вышеуказанную коробку и находящиеся радом с ней спортивную площадку, предназначенную для занятий физкультурой и спортом (спортивные тренажёры) и площадку для настольного тенниса.

Обслуживание спортивно-игрового комплекса осуществляет управляющая компания ООО «Евродом».

Участниками процесса не оспаривается, что на хоккейной площадке установлено мягкое покрытие из резиновой крошки, и в летнее время площадка используется для игр с мячом.

Истец со своей семьей проживает в индивидуальном жилом доме                            по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с КН №. Собственником дома и земельного участка по указанному адресу является Ш.В.А., право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.03.2020 (после утверждения проекта планировки территории в действующей редакции), на дом - 12.04.2021. Штейзель А.Ю. зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние между вышеуказанной хоккейной коробкой и границами земельного участка с КН № составляет 20 м, до жилого дома - 28 м.

06.05.2021, 23.05.2021, 03.06.2021, 09.08.2021 Ш.В.А. и Штейзель А.Ю. составлены акты о повреждении имущества - ограждения по адресу: <адрес>. Осмотр поврежденного ограждения произведен с фотофиксацией. На фотоснимках изображено ограждение из металлического штакетника с вмятинами. Согласно актам, повреждения возникли от мяча, вылетевшего со спортивной площадки, расположенной южнее дома, причинители вреда скрылись.

Согласно протоколу измерений физических факторов от 01.12.2021                         № 78196 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе», 24.11.2021 в 14.00 час. по адресу: <адрес> произведено измерение шума при ударах футбольного мяча о борт хоккейной коробки, расположенной рядом с домом. Результаты измерений следующие: уровень звука в открытом пространстве - 72 дБА (при допустимом 70 дБА), уровень звука в жилом помещении, точках №№ 1,2, 3 - от 61 до 64 дБа (при допустимом 55 дБА). Характер шума по спектру - широкополосный,                                   по временным характеристикам – колеблющейся.

Согласно рапорту УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 09.05.2022, 08.05.2022 около 17.50 час. гражданин А.Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., играл с друзьями в футбол на футбольной площадке, в какой-то момент мяч залетел в ограду рядом расположенного дома по адресу: <адрес>. Хозяин участка возвратил мяч после приезда сотрудников полиции.

В 2022 году Шейзель А.Ю. и Ш.В.А. обратились в районный суд с административным иском к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным постановления об утверждении проекта изменения планировки, ссылаясь на несоблюдение процедуры утверждения проекта планировки, на размещение коробки с нарушением правил                                          об удаленности от жилых домов, нарушение допустимых значений уровня шума при использовании коробки для игр в футбол, неоднократное повреждение забора в результате попадания мяча.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области                                  от 31.05.2022 по делу № 2а-538/2022 в удовлетворении административного иска отказано. Суд критически отнесся к протоколу измерения физических факторов от 01.12.2021 № 78196 и отклонил доводы административных истцов                                     о нарушении правил размещения спортивной площадки, указав, что расстояние площадки до окон домов и зданий, установленное в п. 7.5 СП 42.13330.2016 «СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских                   и сельских поселений» соблюдено.

В августе 2022 года вновь произведены замеры шума в доме по адресу: <адрес>. Согласно протоколу измерений физических факторов от 10.08.2022 №43186 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии                             в Кемеровской области - Кузбассе», 08.08.2022 в 10.00 час. по адресу: <адрес> произведено измерение шума во время игры в футбол                          на хоккейной коробке, расположенной рядом с домом. Результаты измерений следующие: уровень звука в открытом пространстве - 68 и 76 дБА (при допустимом 70 дБА), уровень звука в жилом помещении, точках №№ 1, 2, 3 - от 59, 56 и 56 дБа (при допустимом 55 дБА). Характер шума по спектру - широкополосный, по временным характеристикам – колеблющейся.

Требуя защиты своего права, истец утверждала, что расположение осуществленной в нарушение вышеуказанных нормативных требований спортивной площадки нарушает права истца и членов ее семьи как на безопасные условия владения принадлежащими им объектами недвижимого имущества, так и безопасных условий проживания в них.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, третье лицо утверждали, что исковые требования необоснованны                                                  и не доказаны, строительство спорного объекта инфраструктуры законно                           и осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении завяленных Штейзель А.Ю. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 40, 42, 62 Земельного кодекса РФ, статьями 12, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                          с защитой права собственности и других вещных прав», учитывал положения СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности                         и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2, СП 42.13330.2016 «СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», главой 6 ГПК РФ.

Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела                                 на основе должной оценки доказательств по делу в совокупности                                           и во взаимосвязи, определив юридически значимые обстоятельства, суды исходили из того, что спорная хоккейная коробка расположена в пределах допустимых значений, представленные протоколы измерения шума являются порочными, а указанные в них значения незначительно превышают установленные, тогда как избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В связи с чем пришли к выводу                                    об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности и документальной неподтвержденности относимыми                       и допустимыми доказательствами.

Также суды по результатам оценки доказательств констатировали,                что расположение спортивно-игровой площадки до дома истца не нарушает нормативы, установленные пункт 7.5 СП 42.13330.2016 «СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку находится в пределах допустимых значений обязательного минимального расстояния до места расположения.

При этом судами отмечено, что из указанного пункта и примечания                     к нему не следует, что минимальное расстояние от хоккейных и футбольных площадок до окон и зданий должно составлять 40 м, и данным пунктом такое расстояние установлено в диапазоне 10-40 метров, в том время                                      как расстояние от спорной хоккейной коробки до окон дома истца составляет 28 м. При этом расстояние площадок для занятий физкультурой от окон и зданий предусматривается в зависимости от шумовых характеристик.

Суды указали на то, что, поскольку демонтаж и перенос площадки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности,                                              а устранение нарушений должно быть соразмерно самому нарушению,                            не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, незначительное нарушение норм и правил как единственное основание для демонтажа спортплощадки не может бесспорно свидетельствовать                                       о невозможности ее сохранения.

Суды, отклоняя доводы истца со ссылкой на протоколы измерения физических факторов, оценили их содержание и пришли к выводу,                                  что данные документы не отвечают по обозначенным в судебных актах мотивам признакам допустимости и относимости. Иные надлежащие доказательства того, что шум от игры с мячом на спорной площадке превышает установленные значения, истцом не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства того, что превышение уровня шума связано                                с нарушением именно градостроительных норм и правил в части расположения площадки, а не с нарушениями при возведении ограждающих конструкций площадки, а также доказательства, подтверждающие нарушение прав истца на благоприятную среду обитания вследствие эксплуатации спортивной площадки, нарушение градостроительных                               и санитарно-эпидемиологических норм и правил при ее возведении                                   и эксплуатации (статья 56 ГПК РФ).

Также суды, отклоняя доводы истца, исходили из того,                                           что само по себе то обстоятельство, что площадка имеет мягкое покрытие                    и может быть использована не только для игр в хоккей, но и в иных целях,                  в том числе для игр в футбол и иных занятий, не свидетельствует о том,                       что смонтированная коробка не является хоккейной и нарушает проект планирования территории; хоккей может быть и летним видом спорта (хоккей на траве), а наличие ворот является обязательным для игры в хоккей.

Также суды указали, что нарушенное право истца незаконными действиями третьих лиц может быть защищено в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                       из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции                                  не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, позволили им принять законные и обоснованные судебные акты, прийдя к верному выводу                    об отсутствии доказательств нарушения прав истца (приобретший земельный участок после утверждения проекта планировки территории) на благоприятную среду обитания вследствие эксплуатации спортивной площадки, нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил при ее возведении и эксплуатации, отметив, при этом, что ненадлежащее поведение третьих лиц на спортивной площадке                            и около нее не может быть расценено в качестве основания для демонтажа спорной площадки (что является радикальным способом решения проблемы).

Аргументы кассатора, тождественные доводам апелляционной жалобы                   (в том числе о том, что протоколы измерения физических факторов являются надлежащими доказательствами, в нарушение проекта планировки хоккейная коробка смонтирована как футбольная площадка, о нарушении прав и законных интересов истца, возможном причинении в результате игр вреда имуществу, здоровью и/или жизни истцу и его семье), были рассмотрены судами                                        и получили должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной не имеет.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                                      к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных ими, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные главой 41 ГПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные                     в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами факта, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Доводы кассатора о допущенных судами нарушениях норм материально права отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.

При принятии обжалуемых постановлений по делу судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь их отмену, и повлиявших на итоговый результата разрешения спора, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2022 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи