Решение от 02.02.2023 по делу № 2-350/2023 (2а-3256/2022;) от 03.10.2022

Дело №2-350/2023

25RS0005-01-2022-003951-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2023 года                                                          г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием истца Кукало В.В., его представителя Кривобок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукало Вадима Владимировича к отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (третье лицо: Кукало Александр Владимирович) о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

    Кукало В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо: Кукало А.В.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании расходов. В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст.16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. В обоснование требований истцом указано, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие сейфовой ячейки №№ в хранилище ПАО <данные изъяты>», изъяты денежные средства в размере 347 787,62 руб. Указанные денежные средства ему не принадлежали, поскольку предназначались для Кукало А.В. за продажу квартиры. Кукало А.В. обратился с заявлением о возврате указанных денежных средств к судебному приставу-исполнителю, однако денежные средства не были возвращены. Просит взыскать незаконными действия ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, возложить на ответчика обязанность вернуть ему денежные средства в размере 347 787,62 руб. либо передать их третьему лицу Кукало А.В., взыскать с ответчика убытки по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В принятии уточнения исковых требований отказано, поскольку не указаны основания для заявленных требований, не представлено доказательств направления уточнения иска ответчику и третьему лицу.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования без учета их уточнения, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №2-3224/2015 был выдан исполнительный лист о взыскании с Кукало В.В. в пользу <данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 176,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601,76 руб.

На основании указанного исполнительного листа 25.02.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении Кукало В.В., размер задолженности 325 111,39 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – Кукало В.В., находящееся на хранении в индивидуальном банковском сейфе №№ хранилища, расположенного по адресу: <данные изъяты>», №, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении доступа к индивидуальному банковскому сейфу №П-1-5 хранилища, расположенного по вышеуказанному адресу.

    Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном банковском сейфе №П-1-5 обнаружены денежные средства в размере 4 925 000 руб.

    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии денежных средств, из хранилища была изъята денежная сумма 347 787,62 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ Кукало А.В. на имя начальника ОСП по Первомайскому району г.Владивостока подано заявление о возврате незаконно изъятых денежных средств, поскольку они не принадлежали Кукало В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с необоснованностью его доводов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании п.7 ч.1 ст.64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги по аренде индивидуального сейфа №№ следует, что аренда является совместной, клиентами по договору являются ФИО6 и Кукало В.В.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присутствовала при изъятии денежных средств из хранилища, возражений относительно принадлежности денежных средств не заявляла. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в совершении исполнительных действий.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из хранилища соответствуют действующему законодательству, поскольку произведены на законных основаниях, во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника, с соблюдением процедуры изъятия денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах требование о признании указанных действий ответчика не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере 347 787,62 руб., суд учитывает следующее.

Истец ссылается на то, что денежные средства, изъятые судебным приставом-исполнителем, ему не принадлежат, в обоснование чего им представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кукало А.В. поручил ему осуществление сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за вознаграждение в размере 30 000 руб., расписку о получении указанных денежных средств от Кукало А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку из пояснений Кукало В.В. следует, что он не является собственником изъятых денежных средств, его права действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, в то время как в силу ч.1 ст.1 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Заявленное требование о передаче изъятых денежных средств Кукало А.В. не может быть удовлетворено, поскольку Кукало В.В. не является представителем Кукало А.В., который не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащих ему денежных средств от ареста.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем производные требования о взыскании судебных расходов в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2023.

      ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░