Решение по делу № 33-6717/2016 от 16.11.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-6717/2016

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В.,Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Семёнова А.В. Фардзинова А.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года,

установила:

Представитель Семёнова А.В. Фардзинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее - ООО «СК «Стройсфера» либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером ..., расположенной в жилом доме по строительному адресу: ... (далее - Квартира) и расположенного в подвальном помещении указанного дома нежилого помещения под условным номером ... секции ... (далее - Помещение), а также передачи Квартиры меньшей площадью.

Как указывает сторона, на основании заключенного 03.07.2014 с ФИО договора к Семёнову А.В. перешло право требования Квартиры площадью 43,6 кв.м. по заключенному 21.03.2014 между ООО «СК «Стройсфера» и ФИО договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 38-002 (далее также Договор N 38-002). Также 01.04.2015 между Семёновым А.В. и ООО «СК «Стройсфера» заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 38-082/к (далее также Договор N 38-082/к), предметом которого является строительство нежилого Помещения. Между тем, в нарушение условий пунктов 3.2. названных Договоров, предусматривающих передачу объекта строительства в срок II квартал 2015 года включительно, Общество объекты строительства передало только 11.03.2016, что, по мнению истца, предоставляет ему право требования уплаты неустойки за период с 01.07.2015 по 10.03.2016 в общей сумме 319651, 33 руб., из которых за нарушение срока передачи Квартиры - 310406, 71 руб., Помещения - 9244, 62 руб., исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку фактическая площадь Квартиры, оплаченная из расчета 43, 6 кв.м., по результатам обмера составила 43 кв.м, полученное Обществом 26.05.2016 требование о возврате излишне уплаченной суммы было оставлено им без удовлетворения, истцом исчислена неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за указанное нарушение за период с 11.03.2016 по 01.08.2016 в сумме 24000 руб.

Потребителем поставлено требование о взыскании указанных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании районного суда истец Семёнов А.В., представитель Фардзинов А.А. исковые требования поддержали, повторно приведя суду ранее изложенные в заявлении доводы, представитель ООО «СК «Стройсфера» Данилов В.В. не признавая исковые требования, в любом случае, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года с ООО «СК «Стройсфера» в пользу Семёнова А.В. взысканы излишне уплаченная по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2014 денежная сумма в размере 24000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы за период с 06.06.2016 по 01.08.2016 в размере 3000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2015 по 10.03.2016 в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 910 руб..

На указанное решение суда представителем истца Семёнова А.В. Фардзиновым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет изменения неустойки и взыскания её с Общества в заявленном участником долевого строительства размере 334921, 25 руб.

В судебном заседании апеллянт Фардзинов А.А. жалобу поддержал.

В отзыве представитель ответчика ООО «СК «Стройсфера» Данилов В.В. выразил согласие на рассмотрение дела без его участия, возражал относительно жалобы.

Истец Семёнов А.В., третье лицо на стороне истца Семёнова К.Г. личного участия в деле не принимали.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

21.03.2014 между ООО «СК «Стройсфера» и ФИО заключен Договор N 38-002, предметом которого является строительство квартиры ..., расположенной в жилом доме по строительному адресу: ... (настоящий почтовый адрес объекта строительства: ...).

Предмет договора - Квартира ориентировочной площадью 43, 6 кв.м. (пункт 2.1).

Участник долевого строительства обязался осуществить оплату ориентировочно в размере 1744000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м.- 40000 руб. (пункт 4.1).

В случае уменьшения фактической площади Объекта долевого строительства застройщик производит возврат участнику строительства за излишне уплаченную площадь, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, сложившейся на момент последнего платежа (пункт 5.4).

Застройщик обязался передать Объект долевого строительства в срок до II квартала 2015 года включительно (пункт 3.2).

03.07.2014 по договору N 38-002-у ФИО уступил Семёнову А.В., Семёновой К.Г. право требования по Договору от 21.03.2014 N 38-002.

29.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1.

Срок завершения строительства дома указан - II квартал 2015 года включительно.

01.04.2015 между ООО «СК «Стройсфера» и Семёновым А.В. заключен Договор N 38-082/к, предметом которого является строительство нежилого Помещения, расположенного в жилом доме по строительному адресу: ...

Застройщик обязался передать Объект долевого строительства в срок II квартал 2015 года включительно (пункт 3.2).

18.02.2016 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

11.03.2016 подписаны акты приема-передачи Квартиры и Помещения.

Согласно акту общая площадь Квартиры по результатам обмера 43 кв.м.

11.05.2016 произведена государственная регистрация права Семёнова А.В. на нежилое Помещение.

01.06.2016 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Семёнова А.В. и Семёновой К.Г.

Нарушение сроков передачи Квартиры, Помещения, невозврат излишне уплаченных за Квартиру денежных средств послужили поводами для обращения в суд Семёнова А.В.

Второй участник совместной собственности на Квартиру Семёнова К.Г., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 214-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15, статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон N 2300-1), установив оплату стоимости Квартиры в размере 1744000 руб. исходя из расчета 43, 60 кв.м. по цене 40000 руб. за 1 кв.м., передачу участникам долевого строительства Объекта площадью 43 кв.м., как следствие, излишнюю уплату денежных средств в размере 24000 руб., нарушение сроков возврата указанной суммы, нарушение застройщиком сроков передачи участникам строительства - потребителям Квартиры и Помещения, суд, уменьшив размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя постановил обжалуемое решение.

Указанное решение обжаловано потребителем.

Общество свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразило.

Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с размером неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства - Квартиры и Помещения.

Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы истцовой стороны является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойка, уплачиваемая участнику долевого строительства - гражданину при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Законом N 214-ФЗ, исчисленная в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательство по передаче Объектов долевого строительства должно было быть исполнено застройщиком до 01.07.2015, в связи с этим утверждение апеллянта о том, что днем исполнения обязательства является 11.03.2016 неверно.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В рассматриваемом случае начисляется пени за каждый день просрочки.

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату с 01.01.2016 и при таком положении довод жалобы об исчислении размера неустойки за период с 01.07.2015 по 10.03.2016 по ключевой ставке Банка России, является несостоятельным.

Суд обоснованно исчислил неустойку по ключевой ставке Банка России в размере 11% только за период с 01.01.2016 по 10.03.2016, хотя иное исчисление необоснованно предлагает в жалобе апеллянт.

Что касается довода апелляционной жалобы стороны истца о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, действующим законодательством определен правовой механизм для уменьшения неустойки.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд усмотрел исключительные основания и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая неустойку, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, учел компенсационный характер неустойки, взыскание которой не должно преследовать цель получения дохода.

Между тем, суд не учел, что исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из пункта 1.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 21.03.2014 N 38-002, стороны определили, что застройщик вправе вносить, а участник долевого строительства обязан самостоятельно отслеживать и знакомиться со всеми вносимыми изменениями в проект, в том числе через сеть Интернет (http://stroysfera21.ru).

Как следует из сведений сайта Застройщика в сети Интернет, имело место изменение проектного решения по системе отопления жилого дома в целом на индивидуальное поквартирное отопление, в связи с этим ввод дома в эксплуатацию был продлен, разрешение получено Обществом 18.02.2016.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, которые являются общедоступными и как следствие не нуждаются в доказывании ответчиком, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 100000 руб. за указанный период соизмерима с нарушенным интересом истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а также в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемого в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При определении штрафа, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", входит в обсуждение данного вопроса независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в данном случае в апелляционной жалобе, и по результатам исследования указанных вопросов, в рассматриваемом случае не усматривает явную несоразмерность штрафа в размере 63500 руб. последствиям неисполнения Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года в части неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Семенова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 500 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб.

Председательствующий

Судьи: