Решение по делу № 33-1540/2020 от 30.01.2020

Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-1540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Юрьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер изъят) по исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к Михайлову П.В., Шукурову О.Т., Титову Д.Н., Герасимову И.А., Абросимову П.В., Черкашину Д.Д. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ответчика Михайлова П.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приговора Ангарского городского суда от (дата изъята) ответчики Михайлов П.В., Шукуров О.Т., Титов Д.Н., Герасимов И.А., Черкашин Д.Д., а также на основании приговора Ангарского городского суда от (дата изъята) ответчик Абросимов П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту приготовления к краже нефти из магистрального нефтепровода (данные изъяты), пролегающего на территории приема-сдаточного пункта Ангарского участка налива нефти Иркутского районного нефтепроводного управления ООО «Транснефть-Восток», расположенного по адресу: (адрес изъят).

    Указанное обстоятельство в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и подтверждает виновность ответчиков в причинении ущерба.

    Ответчики своими действиями при подготовке к преступлению причинили ущерб администрации Ангарского городского округа, которая осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

    В целях предотвращения обрушения автомобильной дороги, а также ликвидации подземного тоннеля, изготовленного ответчиками вручную, и влияющим на безопасность движения транспортных средств был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению основания дорожной одежды, стоимостью 307 775 рублей.

    Таким образом, ответчиками при приготовлении к краже нефти администрации Ангарского городского округа причинен имущественный вред в размере 307 775 рублей, который истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 года исковые требования администрации Ангарского городского округа удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Михайлов П.В. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судом не был установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Между тем, осмотром местом происшествия от 15.08.2017, требованием прокурора от 09.04.2018, а также самим собственником не установлен факт просадки дорожного полотна, размеры и причины просадки. Истцом не проводились замеры, акт о повреждении дорожного полотна не составлялся, заключение эксперта об образовании просадки из-за тоннеля отсутствует. Более того, суду следовало учесть, что в случае установления факта ненадлежащего состояния автомобильной дороги, собственником – администрацией Ангарского городского округа должны были быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрета движения. Однако никаких ограничений введено не было.

    Кроме того, истцом неправильно определен объем работ и материалов, необходимых для засыпки тоннеля, о чем ответчиком Михайловым П.В. указывалось неоднократно. Вместе с тем, для засыпки тоннеля требовался значительно меньший объем материалов, при этом кирпич и блоки, заложенные в смету, не были использованы.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца администрации Ангарского городского округа – Мезенцева П.А., ответчиков Герасимова И.А. и Титова Д.Н., представителя ответчика Михайлова П.В. – Шеварухиной Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) Абросимов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 – пункт «а» части 4 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание.

(дата изъята) Ангарским городским судом Иркутской области в отношении Михайлова П.В., Шукурова О.Т., Титова Д.Н., Герасимова И.А., Черкашина Д.Д. постановлен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, им назначено наказание. Приговор вступил в законную силу.

    Указанными приговорами установлено, что в августе 2016 года Михайлов П.В., Титов Д.Н., Шукуров О.Т., а также Герасимов И.А. и Черкашин Д.Д., посредством Титова Д.Н., имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершение продолжаемого тяжкого преступления – кражи нефти из (данные изъяты), пролегающего по территории ПСП АУНН ИРНУ ООО «Транснефть-Восток», расположенного по адресу: (адрес изъят), организованной группой, посредством постройки тоннеля до магистрального нефтепровода, изготовления в трубе врезки и проложения отвода.

    В результате вышеописанных совместных действий обвиняемых, а именно, изготовления тоннеля, проходящего под автодорогой «Московский тракт», ведущей из города Ангарск в город Иркутск, в районе ПСП АУНН ИРНУ ООО «Транснефть-Восток» по адресу: (адрес изъят), на указанном участке автодороги, принадлежащем муниципальному образованию Ангарский городской округ, было повреждено дорожное полотно, для восстановления которого проведены восстановительные работы по предупреждению обрушения дороги по муниципальному контракту на 307 775 рублей.

    Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда и способе такой компенсации.

    Исследовав и оценив на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, включая все материалы уголовного дела, суд указал на то, что в результате противоправных действий Михайлова П.В., Шукурова О.Т., Титова Д.Н., Герасимова И.А., Абросимова П.В. и Черкашина Д.Д. муниципальному бюджету в лице администрации Ангарского городского округа причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановления поврежденного дорожного полотна.

    Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате совместных преступных действий ответчиков суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 307 775 рублей.

    Судебная коллегия полагает, что вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

    Так, судом установлено, что прокуратурой города Ангарска по информации ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по факту повреждения дорожного полотна проведена проверка, в ходе которой установлено, что часть тоннеля, проходит под автодорогой «Московский тракт», ведущей из города Ангарск в город Иркутск, в районе ПСП АУНН ИРНУ ООО «Транснефть-Восток» по адресу: (адрес изъят), поскольку данный тоннель изготовлен обвиняемыми вручную, без соблюдения мер безопасности, и до настоящего времени не ликвидирован, имеется угроза его обрушения и повреждения дорожного полотна.

    В целях выполнения требования прокурора города Ангарска Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа 27 августа 2018 года заключен муниципальный контракт с ООО «М.» на ремонт автомобильных дорог общего пользования, цена которого составила 307 775 рублей, которые оплачены подрядчику ООО «М.» платежным поручением (номер изъят) от 21.09.2018 на сумму 307 775 рублей.

    Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, а также факт повреждения дорожного полотна, необходимости его восстановления в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, как и не указано об их наличии в доводах апелляционной жалобы, равно как не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам о возмещении вреда муниципальному образованию, причиненного преступлением.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный совместными, согласованными преступными действиями ответчиков, является доказанной, в связи с чем требования истца о солидарном возмещении ущерба, причиненного ответчиками в результате совершения преступления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из стоимости проведенных по контракту работ по ликвидации тоннеля и восстановительных работ дорожного полотна.

    В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства факта ненадлежащего состояния автомобильной дороги, факта просадки дорожного полотна, его размеров и причин, а также доводы о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

    При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	С.С. АмосовЕ.Б. Бадлуева