Решение по делу № 11-92/2022 от 09.09.2022

К делу № АП 11-92/2022                                                             23MS0077-01-2021-001909-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                         10 октября 2022 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Иващенко А.М.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Вячеслава Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Дорохина Вячеслава Викторовича на заочное решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 22 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин В.В. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 14.03.2019 г. на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский 131 км. + 780 м.», по вине водителя Беляева А.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее «АО»), произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер <№> (далее «Мицубиси»), принадлежащим истцу на праве собственности. АО признало указанный случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 353 700 руб. Вместе с тем, заключением эксперта ИП Исхнопуло В.В. от 12.12.220 г. №29/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» определена в размере 2 263 461,15 руб. без учета износа, а с учетом износа - 1 150 738,63 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена в размере 1 026 000 руб., а сумма годных остатков -137 759,74 руб. Полагая, что АО безосновательно отказало ему в доплате 46 300 руб., он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «финансовый уполномоченный»), который 19.04.2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении его заявления. Просил суд взыскать с АО недоплаченное страховое возмещение в размере 46 300 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 10 000 руб., на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

22.07.2022 г. мировой судья судебного участка №77 г. Новороссийска принял заочное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Дорохина В.В.

Не согласившись с данным решением, Дорохин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 22.07.2022 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обосновании своей жалобы Дорохин В.В. сослался на неправильное определение мировым судьей обстоятельств дела, а именно, не соответствие действия водителя Дорохина В.В. требованиям Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанный вывод противоречит постановлению Приморского районного суда г. Новороссийска вынесенному 10.09.2020 г. о привлечении водителя Беляева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Дорохин В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель АО в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца по делу, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Дорохина В.В., в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 22.07.2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 327.1 этого же Кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами по делу факт того, что 14.03.2019 г. на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский 131 км. + 780 м.», по вине водителя Беляева А.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность которого застрахована в АО, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Мицубиси», принадлежащим истцу на праве собственности. АО признало указанный случай страховым и произвело Дорохину В.В. выплату страхового возмещения в размере 353 700 руб.

    При определении суммы страхового возмещения АО была проведена экспертиза, по заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр» от 14.12.2020 № KKK3000571627D№0000002-02(OCATO), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» без учета износа составила 1 636 805,70 руб., а с учетом износа - 1 073 400 руб.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дорохин В.В. в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения заявления Дорохина В.В., назначил независимую техническую экспертизу в ООО «ТЕХАССИСТАНС». В соответствие с экспертным заключением от 06.04.2021 № У-21-38827/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» без учета износа определена в размере 1 789 873,19 руб., а с учетом износа - 1 176 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 841 700 руб., а величина годных остатков - 117 693 руб., с выводом об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. С учетом виновных действий водителя Дорохина В.В., не соответствовавших требованиям пунктов 9.1.1 и 9.4 Правил дорожного движения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве Дорохина В.В. на получение ? доли суммы страхового возмещения, составляющего 724 007 руб.

Как установлено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В соответствие с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что истом не оспаривалось в суде первой инстанции экспертное заключение от 06.04.2021 № У-21-38827/3020-004, на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение по жалобе Дорохина В.В., суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о принятии в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о равной виновности Беляева А.А. и Дорохина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.03.2019 г., суду апелляционной инстанции не представлено, по причине чего, суд признает законным и обоснованным данный вывод мирового судьи.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения при условии полной гибели автомобиля «Мицубиси», с учетом разницы между стоимостью указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, установленных экспертным заключением от 06.04.2021 № У-21-38827/3020-004, составляет 7624 007 руб., а также равной виновности Беляева А.А. и Дорохина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.03.2019 г., суд приходит к выводу о том, что выплатой АО Дорохину В.В. страхового возмещения в размере 353 700 руб. не нарушаются права истца, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дорохина В.В.

Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 22 июля 2022 г. по иску Дорохина Вячеслава Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохина Вячеслава Викторовича» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья                                                                  Н.С. Семенов