Решение по делу № 2-143/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 16 мая 2018 года Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А., при секретаре Олюниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной М.Е. к МКУ администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области, Комлевой В.П., Русских Н.П., Воронову Н.П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л: Гущина М.Е. обратилась в суд с иском к МКУ администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации, существование дома представляет угрозу жизни и здоровью, устранить его дефекты не представляется возможным, дом подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МКУ администрацию Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области с заявлением об обследовании дома и принятии решения о его сносе.

Органом местного самоуправления в признании дома аварийным отказано, поскольку определение его дальнейшей судьбы возможно по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Истец указывает, что она, как собственник имущества, несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц, вызванного техническим состоянием дома. В связи с отсутствием зарегистрированных прав на дом других участников долевой собственности Гущина М.Е. лишена возможности принять решение о его сносе, чем нарушено право истца на распоряжение своим имуществом. Указывает, что единственным возможным правообладателем оставшейся доли в размере 50 % являются наследники Ежовой К.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако в наследство никто не вступил.

Ответчик также не заявил о выморочном имуществе.

Истец просит признать за ней право собственности на дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку первоначально она приобрела право на долю в размере 3/20 здания по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у своего правопредшественника - Торощина П.А., который являлся единственным владельцем здания не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда за ним было зарегистрировано право собственности на долю здания.

Полагает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей и всем жилым домом с учетом владения им правопредшественником Торощиным П.А., давность владения которого может быть присоединена к давности владения Гущиной М.Е.

В судебном заседании Гущина М.Е., её представитель адвокат Паршин Д.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивают. Просят заменить ненадлежащего ответчика - МКУ администрацию Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области на надлежащих - Комлеву В.П., Русских Н.П., Воронова Н.П.

Ответчик - МКУ администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комлева В.П., Русских Н.П., Воронов Н.П., которые представили отзыв с обоснованием своей позиции.

Согласно отзыву, они являются детьми Ежовой К.П. – собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и единственными наследниками первой очереди умершей. Указывают, что заявление о принятии наследства после смерти Ежовой К.П. они не подавали, однако фактически приняли наследство, поскольку некоторое время проживали в квартире матери после её смерти, вносили коммунальные платежи, продали часть имущества из квартиры, хранят у себя некоторые памятные вещи. Полагают, что указанные действия свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства, что является основанием для признания их собственниками вышеуказанной доли в порядке наследования по закону. При этом администрация <адрес> в наследство выморочного имущества не вступила, поскольку оно таковым признано быть не может. При этом считают исковые требования Гущиной М.Е. подлежащими удовлетворению, поскольку с начала 2002 года не осуществляли свои права собственников и не несли бремя содержания объекта спора. Указывают, что с начала 2002 года единственным законным владельцем дома являлся Торощин П.А, который открыто и непрерывно владел всем домом до момента продажи своей доли истцу, которая добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом с ноября 2017 года, совершает действия по недопущению причинения вреда остатками здания жизни и здоровью других. Признают требования Гущиной М.Е. в полном объеме и просят признать за ней право собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо – нотариус Уржумского нотариального округа Кировской области Бегунова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Торощин П.А. является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации прав иных участников общей собственности выписка не содержит (л.д. 62).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Торощин П.А. безвозмездно передал в собственность Смирновой М.Е. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> (л.д.56).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирновой (Гущиной) М.Е. принадлежит на праве собственности 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации прав иных участников общей собственности выписка не содержит (л.д.7).

Из технического паспорта дома следует, что участниками общей долевой собственности являются Кошкина А.Д. (3/20 доли), Горохова М.В. (1/5 доля), Ежова К.П. (1/2 доля), Смирнова (Гущина) М.Е. (3/20) доли (л.д.18-21).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Распопина А.Г. и Резвых Н.М. продали Гущиной М.Е. 1/5 и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.59-61)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Гущина М.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации прав иных участников общей собственности выписка не содержит (л.д. 57-58).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда Кировской области в иске Комлевой В.П. к МКУ администрации Уржумского муниципального района Кировской области о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Указанным решением установлено, что после смерти Ежовой К.П. наследство фактически принял Ежов В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, подтверждающих, что после смерти матери и брата она фактически приняла наследственное имущество, осуществляла пользование и распоряжение им, несла расходы на его содержание, Комлевой В.П. не представлено.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения от ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования жилого дома по адресу: <адрес> следует, что использовать объект по своему назначению не предоставляется возможным. Существование данного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 8-17).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1338 рублей (л.д.24-55).

Свидетель Колпащикова Т.А. суду пояснила, что знакома с Комлевой В.П., Русских Н.П., Вороновым Н.П., и была знакома с их умершей матерью Ежовой К.П. Свидетель проживала в одном доме с семьей Ежовой К.П. с 1974 по 1976 г.г. В доме имелось четыре квартиры: три квартиры на втором этаже и одна квартира, в которой проживала семья Ежовой К.П., на первом этаже. Свидетелю известно, что ответчики Комлева В.П., Русских Н.П., Воронов Н.П.ухаживали за родителями, похоронили их, следили за домом.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п. 59 вышеназванного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Гущиной М.Е. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежала Ежовой К.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом дети Ежовой К.П. – Комлева В.П., Русских Н.П., Воронов Н.П. доказательств принятия наследства Ежовой К.П. и последующего отказа от наследства суду не представили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда Кировской области в принятии признания иска Гущиной М.Е. ответчиками Комлевой В.П., Русских Н.П., Вороновым Н.П. отказано.

Суд отклоняет довод истца и её представителя о добросовестности владения спорным объектом недвижимости, поскольку из материалов дела следует, что истцу было известно о наличии иных участников общей долевой собственности, в то время как добросовестность владения предполагает, что лицо не знало и не могло знать о наличии собственника спорного имущества.

Таким образом, исковые требования о признании за Гущиной М.Е. права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возникновение права собственности на имущество, в том числе выморочное, возможно на основании гражданско-правовых сделок, совершенных с учетом волеизъявления сторон, которые не могут быть подменены судебным решением.

Нахождение жилого помещения в состоянии, непригодном для проживания, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гущиной М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Е.А.Ускова

Копия верна. Судья - Е.А.Ускова