Решение по делу № 33-7803/2022 от 24.06.2022

Судья – Коротенко Д.И. гражданское дело № 33-7803/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-000811-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2022 по исковому заявлению Яковлевой Я.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба, причинённого залитием,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Яковлевой Яны Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» взысканы в пользу Яковлевой Я.И. в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в размере 117 400 рублей, в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с составлением заключения специалиста – 10 000 рублей, в пользу муниципального округа город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 3568 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Яковлевой Я.И. Твороговой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» и общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» Четверикова С.В., возражавшего по доводам жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Яковлева Я.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее по тексту – ООО «УО г. Волгограда») о возмещении ущерба, причинённого залитием, в обоснование требований указав, что она является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С 1 ноября 2015 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ».

В результате неоднократных залитий её помещения сточными водами был причинён вред принадлежащему ей имуществу.

В связи тем, что ответчик уклонился от обязанности составления актов о залитии и причинении имуществу вреда, она обратилась к специалистам АНО ЭкспертГрупп (ООО) для определения размера ущерба, при этом представитель ООО «УО г. Волгограда» при проведении осмотра и составлении заключения специалиста об определении стоимости ущерба присутствовал, в акте расписался.

Согласно заключению специалиста АНО ЭкспертГрупп (ООО), рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № <...>, № <...>, № <...> (подвал), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 117 400 рублей, стоимость заключения специалиста составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не возмещён, денежные средства не перечислены.

С учётом вышеизложенного, указывая также, что в связи с причиненным ущербом она испытывала переживания просила суд взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в размере 117 400 рублей, в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с составлением заключения специалиста – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублёй, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Яковлева Я.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несёт организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлева Я.И. является собственником встроенного нежилого помещения, кадастровый № <...>, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО г. Волгограда».

В 2021 году в результате неоднократных залитий сточными водами помещения, принадлежащего на праве собственности Яковлевой Я.И., ей был причинён вред.

В связи тем, что ответчик уклонился от обязанности составления актов о залитии и причинении имуществу вреда, Яковлева Я.И. обратилась к специалистам АНО ЭкспертГрупп (ООО) для определения размера ущерба, при этом представитель ООО «УО г. Волгограда» при проведении осмотра и составлении заключения специалиста об определении стоимости ущерба присутствовал, в акте расписался.

Согласно заключению специалиста АНО ЭкспертГрупп (ООО), рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № <...>, № <...>, № <...> (подвал), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 117 400 рублей, стоимость заключения специалиста составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб Яковлевой Я.И. возмещён не был, денежные средства не перечислены.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, которым ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в размере 117400 рублей удовлетворил.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Яковлевой Я.И. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой Я.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, согласно объяснениям ответчика используется истцом для ведения коммерческой и иной деятельности, для проживания не предназначено, в связи с чем пришёл к выводу о том, что положения Закона «О защите прав потребителя» на отношения Яковлевой Я.И. как собственника нежилого помещения, и ООО «УО <адрес>» не распространяются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (№ ИЭ№ <...>) Яковлева Я.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которой по ОКВЭД является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), что представителем Яковлевой Я.И. в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, находя решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о наличии оснований для взыскания морального вреда и штрафа аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, при этом отклоняется судебной коллегией ссылка в жалобе на ранее рассмотренное дело по иску Яковлевой Я.И. о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ постановленный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, основания и предмет спора не носят тождественного характера, обстоятельства регистрации Яковлевой Я.И. в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности не являлись предметом обсуждения в ранее рассмотренном гражданском деле.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Яковлевой Я.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: