Решение от 13.09.2018 по делу № 22-1513/2018 от 22.08.2018

Дело № 22-1513/2018 Судья Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 сентября 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Яковлевой А.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

осужденного Виснапа Е.П. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Виснапа Е.П. и адвоката Завьялова А.Г. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 26 июня 2018 года, которым

Виснап Евгений Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:

- 18 ноября 2009 года Максатихинским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 05 мая 2011 года, по ч.3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, освобожден по сроку 18 июля 2012 года,

- 16 октября 2012 года Максатихинским районным судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 16 октября 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 09 октября 2017 года Максатихинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Виснапу Е.П. по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года и окончательно Виснапу Е.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Виснапу Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 июня 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Виснапа Е.П. судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Виснапа Е.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Виснап Е.П. признан виновным в применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено 26 февраля 2018 года в п. Максатиха Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виснап Е.П. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Виснап Е.П. ставит вопрос об изменении правовой оценки его действий. В обоснование доводов жалобы указывает, сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 превысили свои полномочия, задержали его незаконно. Не представившись и не предъявив ему служебное удостоверение, они начали заталкивать его в служебную машину, а поэтому он оказал им сопротивление. При сопровождении его к автомобилю один из сотрудников упал на асфальт. Данные им показания в этой части исследованными доказательствами не опровергнуты. Полагает, что он оказал сопротивление должностному лицу при задержании, за что и должен нести ответственность. Также обращает внимание на недопустимость привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.Г. в защиту интересов осужденного Виснапа Е.П., указывая на необоснованность и несправедливость приговора, ставит вопрос о смягчении наказания осужденному.

Адвокат полагает, что суд при назначении наказания не учел, что Виснап Е.П. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, молод, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Установленные судом обстоятельства дела, поведение осужденного после совершения преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств достаточны для смягчения назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката Завьялова А.Г. поддержал. Просил либо отменить постановленный судом обвинительный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение либо принять по делу правильное решение и снизить наказание, поскольку он насилия к представителю власти не применял, а лишь оказал ему сопротивление при задержании. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно. Потерпевший мог получить телесные повреждения при падении в условиях гололеда, а не от его действий. По мнению осужденного, судья не могла рассматривать настоящее дело, поскольку разрешала предыдущее уголовное дело, ранее рассматривала в отношении него административные дела. Более того, судебное следствие проведено необъективно и односторонне, доказательства оценены неправильно.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 23 августа 2018 года, от участия в апелляционном рассмотрении дела защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Виснапа Е.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, является и правовая оценка действий осужденного, несогласие с которой он выражает в своей апелляционной жалобе.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он и ФИО6 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в пос. Максатиха. После 23 часов увидели следовавшего по проезжей части пешехода, в котором ФИО6 узнал находившегося под административным надзором Виснапа Е.П. Осужденный нарушал правила дорожного движения и установленные ограничения, поскольку в это время должен был находиться дома. Остановившись, включили спецсигналы. ФИО6 обратился к Виснапу Е.П. по имени и предложил ему проследовать в отдел полиции для составления протоколов, но последний отказался это сделать, в том числе после соответствующих разъяснений. Виснап Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяли осужденного за руку, чтобы препроводить к служебному автомобилю, однако тот стал оказывать сопротивление, хватал его за воротник. Затем Виснап Е.П. схватил его за правую руку и стал ее выкручивать. Через некоторое время Виснап Е.П. ударил его ногой по ногам, от чего он упал, ударившись спиной. В больнице ему обработали рану. Все имевшиеся у него телесные повреждения образовались в результате действий осужденного.

Оснований не доверять логичным, последовательным показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которым не противоречат.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения Виснапом Е.П. преступления дал свидетель ФИО6, который осуществлял патрулирование и соответственно задержание Виснапа Е.П. совместно с потерпевшим ФИО5

Из содержаний показаний свидетеля ФИО6 следует, что 26 февраля 2018 года он узнал в следовавшем по проезжей части мужчине Виснапа Е.П., в отношении которого установлен административный надзор с запретом находиться в ночное время на улице. Он вышел из патрульного автомобиля и предложил Виснапу Е.П. следовать в отдел полиции, однако последний требование выполнить отказался и начал оказывать сопротивление. У Виснапа Е.П. выявили признаки алкогольного опьянения. Из патрульного автомобиля вышел ФИО5 Они взяли Виснапа Е.П. под руки, пытались его уговорить проследовать в автомобиль, физическую силу к нему не применяли. Осужденный стал активно сопротивляться, угрожал расправой. Когда его повалили на землю, Виснап Е.П. нанес удар ногой по ногам ФИО5, от чего тот упал. С ФИО5 находились в форменной одежде.

Не противоречат показания сотрудников полиции и показаниям свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми 26 февраля 2018 года по ул. Железнодорожной пос. Максатиха он заметил служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. На земле Виснап Е.П. оказывал сопротивление находившимся в форменном обмундировании инспекторам ДПС ФИО6 и ФИО5 Виснап Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

Показания потерпевшего о механизме, локализации причиненных ему осужденным телесных повреждений согласуются и с выводами эксперта, согласно которым у ФИО5 имелись ссадины и ушибы, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета незадолго до его осмотра, имевшего место 27 февраля 2018 года в 1 час.

Надлежаще оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения были причинены ему в результате примененного осужденным насилия при установленных судом обстоятельствах, а не вследствие падения потерпевшего в условиях гололеда. Между примененным осужденным насилием и причиненными повреждениями, которые не расценены как вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6 у суда не имелось, занимаемое ими должностное положение к числу таких оснований не относится. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов дела не усматривается. Показания ФИО5 и ФИО6 оценены надлежащим образом, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, при этом суд указал в приговоре, какие доказательства он принял, а какие – отверг с приведением мотивов принятого решения.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении и достаточны для такого вывода.

Действия Виснапа Е.П. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, приговор при описании совершенного виновным преступного деяния и квалификации его действий в соответствующей части надлежит уточнить указанием о применении Виснапом Е.П. к представителю власти насилия, не опасного для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку выводы суда содержат суждения как о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением служебных обязанностей, так и о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. Указанные изменения не влияют на существо осуждения и не нарушают право Виснапа Е.П. на защиту.

Исследованными доказательствами установлено, что потерпевший, являющийся представителем власти, совместно с ФИО6 осуществлял законную служебную деятельность, связанную с обеспечением общественной безопасности. При этом ФИО5 и ФИО6 находились в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, оборудованном спецсигналами. До произошедшего осужденный знал ФИО6 как сотрудника полиции.

При таких данных факт непредъявления осужденному служебного удостоверения не является основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности за им содеянное.

Из исследованных материалов также усматривается, что в действиях Виснапа Е.П. установлены составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч.1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе связанное с передвижением по проезжей части дороги при наличии тротуаров.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении осужденного был установлен административный надзор с запретом пребывания вне места жительства в ночное время, в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что осужденный применил к ФИО5 насилие, не опасное для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом его служебная деятельность, в том числе предъявляемые виновному требования, соответствовали закону.

С учетом изложенного осуждение виновного за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является правильным.

В суде первой инстанции осужденный, заявляя о частичном признании вины в инкриминируемом ему деянии, подтвердил факт своего противодействия требованиям сотрудников полиции, однако указал, что действовал неумышленно.

Суд первой инстанции тщательно проверил указанные доводы осужденного и обоснованно отверг их с приведением надлежащих мотивов. Оснований считать их несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления Виснапом Е.П. свидетельствуют о том, что он осознавал общественно опасный характер и диапозон применяемого им насилия против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, а поэтому он обоснованно осужден за умышленные виновные действия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено судом с достаточной полнотой и объективностью, принципы уголовного судопроизводства соблюдены в должной мере. Оснований подвергать сомнений вменяемость осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. С материалами дела и протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен. Принесенные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Другие замечания до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не были поданы, что осужденный подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Оснований, исключающих участие судьи Куликовой Ю.В. в разрешении данного уголовного дела, не имелось. Участие судьи в рассмотрении административных дел, а также другого уголовного дела в отношении осужденного не препятствовало ей разрешать настоящее дело, поскольку предметом рассмотрения являлись различные фактические обстоятельства вмененных Виснапу Е.П. преступных деяний. Какой-либо заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела из представленных материалов не усматривается. Участники процесса отвода судье не заявляли.

. Наказание Виснапу Е.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчает наказание виновного наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение Виснапом Е.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования, показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО6 в момент совершения преступления Виснап Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом обоснованно установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления. Выводы суда надлежаще мотивированы.

При назначении наказания суд в достаточной степени учел, что осужденный содержит своего малолетнего ребенка и участвует в воспитании ребенка своей супруги, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении родителей-инвалидов пожилого возраста, положительно характеризуется знакомыми по месту жительства.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств иных, кроме признанных таковыми судом первой инстанции, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, приняты судом во внимание в должной мере.

Решение суда о назначении осужденному реальной меры наказания и отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления мотивированы. Оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Виснап Е.П. совершил умышленное преступление в течение испытательного срока за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждение к лишению свободы оказалось недостаточным для его исправления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку судом установлены отягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное им содеянному, всем обстоятельствам дела и данным о его личности. Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения наказания Виснапу Е.П. не являются, поскольку не затрагивают объем обвинения, фактические обстоятельства совершенного преступления, не относятся к обстоятельствам, влияющим на назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а поэтому оснований для назначения Виснапу Е.П. исправительной колонии особого режима, о чем он поставил вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░