Решение по делу № 33-3417/2020 от 29.09.2020

        Председательствующий по делу судья Еремеева Ю.В.         Дело № 33-3417/2020        (в суде первой инстанции        М13-76/2020; 2-1160/2019        УИД 75RS0001-01-2018-010672-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трифонова В.А.

при секретаре Зыряновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2020 года гражданское дело по иску Дрягина В. Г., Зверевой Е. А., Рекубрацкой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным,

по частной жалобе ответчика Дрягина В.Г., действующего в своих интересах и как представитель ответчика Зверевой Е.А.

на определение Центрального районного суда города Читы от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Дрягина В. Г., Зверевой Е. А., Рекубрацкой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с истцов Дрягина В. Г., Зверевой Е. А., Рекубрацкой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» возмещение судебных расходов в размере 18 000 руб. в равных долях, по 6 000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать».

УСТАНОВИЛ:

<Дата> представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (далее - ООО УК «Северный») Войтюк И.А. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на принятие в пользу ответчика решения и апелляционного определения, просил взыскать с истцов Дрягина В.К., Рекубрацкой И.В., Зверевой Е.А. в счет возмещения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя 30 000 руб. (т. 1 л.д. 252).

7 августа 2020 года судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 92-95).

В частной жалобе ответчик Дрягин В.Г., действующий от своего имени и как представитель ответчика Зверевой Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ответчику в возмещении судебных издержек. Полагает, что судом допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права. По его мнению, суд неправомерно рассмотрел заявление ответчика в отсутствие Зверевой Е.А., которая находилась за пределами города Читы и не могла явиться в судебное заседание, назначенное на 7 августа 2020 года. Представитель ООО УК «Северный» Стромилов И.Н. является ненадлежащим исполнителем юридических услуг потому, что из представленных в суд первой инстанции договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашение к нему, расходных кассовых ордеров, актов оказанных услуг, следует, что он является физическим лицом, оказавшим юридически услуги как сотрудник ООО УК «Северный». Полагает, что в действиях ответчика усматривается уклонение от налогообложения. Затраты на оказание юридических услуг управляющей организации включаются в состав тарифа по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем, истцы как собственники помещений дома, обслуживаемого ответчиком уже оплатили такие услуги, тем самым имеет место двойная оплата одних и тех же услуг и злоупотребление правом со стороны ответчика (л.д. 97).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                По правилам части 1 статьи 88, абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

                Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                Как разъяснено в пунктах 5, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

                Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

                Как следует из материалов дела, Зверева Е.А., Рекубрацкая И.В. и Дрягин В.Г. обратились в суд с иском к ООО УК «Северный» о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>

                Решением Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года, в иске отказано (т. 1 л.д. 190-196, л.д. 242-248).

                Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дрягина В.Г., Зверевой Е.А. и Рекубрацкой И.В. – без удовлетворения.

                Дело рассмотрено в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 февраля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 17 июля 2019 года, 12 сентября 2019 года и суде апелляционной инстанции 19 ноября 2019 года, при участии в каждом представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 9 января 2019 года Стромилова И.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 83-84, 108-109,158-159, 185-188, 234-240).

                20 декабря 2019 года, до истечения трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Ходатайство обосновано договором на оказание юридических услуг от 6 января 2019 года, дополнительным соглашением к нему, актом оказания юридических услуг и расходными кассовыми ордерами об оплате по ним 30 000 руб. (т.1 л.д. 252-258).

                Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, снизил размер судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истцов, до 18 000 руб. в равных долях, по 6000 руб. с каждого, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

                Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, доводы частной жалобы находит необоснованными.

                Утверждение ее заявителя о ненадлежащем извещении Зверевой Е.А. отклоняется как противоречащее материалами дела, из которых следует извещение ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 7 июля 2017 года сроком действия на пять лет Дрягина В.Г. телефонограммой 4 августа 2020 года о назначенном на 7 августа этого же года с 14ч. судебном заседании. 7 августа 2020 года в 9ч. Зверева Е.А. сама позвонила в суд заявив об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 82, 83).

                Исходя из положений части 1 статьи 113 ГПК РФ, такое извещение следует признать надлежащим. При отсутствии доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание Зверевой Е.А. суд правильно признал их неуважительными, отклонил ее ходатайство об отложении и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ. При этом в судебном заседании участвовал ее представитель Дрягин В.Г., ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов направлено ей заказным письмом с уведомлением 20 декабря 2019 года (т.1 л.д. 259, т.2 л.д. 88).

Мнение автора частной жалобы о нарушениях со стороны ответчика налогового законодательства и бухгалтерского учета при оформлении оплаты исполнителю по договору об оказании юридических услуг является предположением и само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя (статья 100 ГПК РФ).

Достоверность подтвержденного документально факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод частной жалобы о двойной оплате истцами судебных расходов ответчика, которые включены в состав тарифа по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома также отклоняется, поскольку юридические услуги ответчику оказаны не его штатным сотрудником, а привлеченным представителем на возмездной основе.

                При таком положении, судом первой инстанции вынесено правильное определение, правовых основания для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

                Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Читы от 7 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дрягина В.Г. – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда                                   Трифонов В.А.