Решение по делу № 33-2718/2018 от 18.06.2018

Судья Яшкова И.С. № 33-2718/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кемского городского суда РК от 26 апреля 2018 года по иску Хейкиной В. Н. к администрации Кемского муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: РК, (.....). 14.05.2013 постановлением администрации Кемского городского поселения указанный дом был признан аварийным, подлежащим сносу и расселению. С ноября 1976 года истица состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. На основании изложенного истица просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города (...) в соответствии с жилищными и санитарными нормами жилой площади в срок до 01.12.2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хейкин П.В. и Хейкин Д.В.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что дом, в котором находится квартира истицы, признан аварийным и подлежащим сносу. И иного основания предоставления жилого помещения, кроме как по договору социального найма, законом не предусмотрено. Переселение из вышеуказанного дома планируется в 2020 г., однако все сроки предыдущих этапов надолго затянуты и истица не уверена, что в 2020 г. она получит квартиру. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести решение об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 -3, 5-9 данной статьи.

Исходя ч. 8 ст. 32 вышеуказанного кодекса иное жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По делу установлено, что на основании ордера от 31.08.1983 № 183, выданного исполнительным комитетом Кемского городского Совета депутатов трудящихся, семья истицы из двух человек получила жилое помещение по адресу: РК, (.....), общей площадью 48,6 кв.м

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 05.08.2010 Хейкина В.Н., Хейкин П.В. и Хейкин Д.В. являются собственниками (доля каждого в праве 1/3) жилого помещения по адресу: РК, (.....), общей площадью 48,6 кв.м (л.д. 19-20).

13.08.2013 заключением межведомственной комиссии администрации Кемского городского поселения многоквартирный дом, в котором проживает истица, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

14.08.2013 постановлением администрации Кемского городского поселения данный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения в 2020 году (л.д. 14).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 и ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истицы, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение между истицей и ответчиком о предоставлении другого жилого помещения взамен имеющегося не достигнуто.

Из материалов дела следует, что ответчиком не принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилых помещений данного дома, в адрес истца не направлялись проект соглашения об изъятии недвижимости, предусмотренный п.п. 2 и 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ и документы, перечисленные в п. 4 ст. 56.10. Земельного кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда РК от 26 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи