Решение по делу № 22-14/2024 (22-2406/2023;) от 01.11.2023

Дело № 22-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      19 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (как указано в обжалуемом приговоре).

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО20 за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению в размере 20 080 рублей взысканы с осужденного ФИО1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО22 за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению в размере 24 096 рублей взысканы с осужденного ФИО2

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО14 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению в размере 20 080 рублей взысканы с осужденного ФИО3

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО21 за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению в размере 20 080 рублей взысканы с осужденного ФИО4

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, не возражавших против доводов апелляционного представления; адвокатов ФИО10, ФИО13, ФИО11, не возражавших относительно апелляционного представления, просивших не ухудшать положение их подзащитных; мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Они же, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, вину в совершенных преступлениях признали, в содеянном раскаялись, принесли извинения каждому из потерпевших, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16, не оспаривая выводы о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, полагает приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на ст. 297 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК во взаимосвязи с ч. 7 ст. 302 УПК РФ и указывает, что суд назначил ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, при этом в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, заявляет, что судом неверно определено окончательное наказание ФИО1

Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о необходимости освобождения ФИО1 из-под стражи, так как далее по приговору оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО17 с незаконным проникновением в жилище, доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении каждого потерпевшего.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о совершении каждого из преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, что, как указано в апелляционном представлении подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище доказана и квалифицировать действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище доказана и квалифицировать действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- при назначении ФИО1 наказания по ст. 70 УК РФ указать, что к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, неотбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о совершении:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждым, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждым, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - являются правильными соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в середине марта 2022 года он совместно с ФИО2, ФИО30 и ФИО31 решили собирать металл с визуально заброшенных участков и сдавать его в пункт приема металла. Так как ФИО31 был на машине, было принято решение, что они на данном автомобиле будут ездить, находить визуально заброшенные участки, ФИО31 будет оставаться в автомашине, следить за окружающей обстановкой, и в случае опасности заводить двигатель автомашины, звук которого предупредит их о необходимости уйти или спрятаться. Он (ФИО1), ФИО2, ФИО30 будут заходить на участки, осматриваться в поисках металла, который можно сдать, в случае необходимости проникать в хозяйственные постройки и домики, после чего будут загружать все в багажник автомашины ФИО31 и сдавать в пункт приема металла, деньги делить пополам. В начале апреля 2022 года, точно до 10 числа в период с 10 часов до 12 часов, он (ФИО1), ФИО2, ФИО30 и ФИО31 на автомашине ФИО31 поехали в сторону второго пляжа <адрес>, остановились около <адрес>, ФИО31 остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, а он, ФИО2 и ФИО30 пошли к участку, который был огорожен забором. Они проникли на участок, он и ФИО2 направились к домику, где дверь в пристройку к самому дому на веранде отсутствовала. ФИО2 зашел в пристройку, он (ФИО1) остался при входе. У дальней стены ФИО2 нашел несколько удлинителей, один на катушке и передал их ему (ФИО1), после чего они направились к машине, где у машины был уже ФИО30. Видел какие-то куски металла, как он понял, это ФИО30 нашел на участке. Уехав с участка, они в лесном массиве обожгли удлинители от оплетки, после чего сдали металл в пункте приема металла, сколько денег выручили, не помнит, с суммой причиненного ущерба согласен. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 15 часов он, ФИО2, ФИО30 и ФИО31 на автомашине ФИО31 приехали к участку № по <адрес> мыс <адрес>. ФИО31 остался в машине, а он, ФИО2 и ФИО30 пошли на участок, зайдя на который, они втроем пошли к домику. ФИО2 сбил висевший на двери навесной замок имеющимся при нем топором, после чего они зашли в дом – он (ФИО1) и ФИО36 пошли внутрь, ФИО30 остался в предбаннике. Внутри дома они стали срывать наружную электрическую проводку, провода которой были медные, ФИО30 им помогал. Услышав шум на улице, они взяли с собой провода, вывезли провода на машине в лес, где обожгли, после чего металл сдали в пункт приема металла на <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что в начале 2022 года он совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО30 и ФИО1 на его автомашине «ФИО5» решили собирать металл с визуально заброшенных участков и сдать его в пункт приема металла. Решили на автомобиле ездить по заброшенным участкам в <адрес>, при этом он должен был оставаться ждать в машине и следить за окружающей обстановкой, в случае опасности, завести мотор. ФИО2, ФИО1, ФИО30 должны были заходить на участок, осматриваться и искать бесхозный металл, в случае необходимости проникать в хозяйственные постройки, домики для поиска того, что впоследствии можно сдать в пункт приема металла, потом загружать все в багажник его автомобиля и сдавать в пункт приема металла. В апреле 2022, точно до 10 числа в период с 10 часов до 12 часов вместе с ФИО2, ФИО30 и ФИО1 на его машине ФИО5 остановились около участка № <адрес>, где он остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, ФИО30, ФИО1 пошли на участок. Через некоторое время он увидел, как через забор полетели какие куски металла, потом через калитку вышел ФИО30, поднял этот металл с земли, положил в багажник машины, потом через калитку вышли ФИО2 и ФИО1, у них были в руках какие-то удлинители, они тоже положили их в багажник машины. Затем в лесном массиве, они обожгли провода удлинителей, получившейся металл сдали на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 15 часов он, ФИО2, ФИО1, ФИО30 приехали к участку на <адрес> мыс <адрес>, он остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО30, ФИО2 и ФИО1 зашли на участок, по возвращении они положили в багажник свернутые электрические провода, после чего все вместе обожгли данные провода, получившейся металл сдали на <адрес>. Металл сдавали он и ФИО2 по его паспорту. Он принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб, полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в середине марта 2022 он совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО1 и ФИО31 решили собирать металл с визуально заброшенных участков и сдать его в пункт приема металла. Они решили ездить по участкам в <адрес> на машине ФИО31, находить заброшенные, при этом ФИО31 должен был оставаться ждать их в машине, следить за окружающей обстановкой, в случае опасности завести двигатель автомобиля, а он ФИО1, ФИО2 должны были заходить на участок, осматривать и искать валяющийся бесхозный металл, в случае необходимости проникать в хозяйственные постройки, домики для поиска того, что впоследствии можно сдать в пункт приема металла, потом загружать все в багажник автомобиля ФИО31 и сдавать металла в пункт приема металла. В начале апреля 2022 года, до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 12 часов он вместе с ФИО31, ФИО2 и ФИО1 подъехали к участку № <адрес>. ФИО31 остался ждать в машине и наблюдать за окружающей обстановкой, а он ФИО2 и ФИО1 проникли на участок, где ФИО1 и ФИО2, зашли внутрь дома через незапертую дверь, а он остался на участке, осмотрелся в поисках валяющегося металла, нашел какие-то куски железяк и перебросил их через забор, вышел с участка за калитку, положил в багажник машины ФИО31 брошенные им куски металла. Затем к машине пришли ФИО1 и ФИО2 с электрическими удлинителями, которые также положили в багажник машины. Со слов ФИО2 и ФИО1 удлинители они взяли на веранде (кухне). В лесном массиве они обожгли удлинители и отвезли в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 15 часов он, ФИО31, ФИО1, ФИО37 приехали на участок на <адрес> мыс <адрес>, где ФИО31 остался ждать в машине, он, ФИО2 и ФИО1 зашли на участок. ФИО2 имеющимся при нем топором сбил навесной замок, они втроем зашли в дом, где ФИО1 и ФИО2 начали рвать кабеля со стен, он наблюдал за их действиями. В это время они услышали крик на улице, взяли каждый по мотку кабеля, вышли из дома, положили кабель в багажник машины ФИО31, после чего в лесу обожгли кабель, а получившийся металл сдали в пункте приема металла на <адрес>. Металл сдавали ФИО2 и ФИО31. Он полностью согласен с суммой причиненного ущерба, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью свою, в содеянном раскаивается.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в середине марта 2022 он совместно со своими знакомыми ФИО30, ФИО1 и ФИО31 решили собирать металл с заброшенных участков и сдать его в пункт приема металла. Они решили ездить по участкам в <адрес> на машине ФИО31, находить заброшенные, при этом ФИО31 должен был оставаться ждать их в машине, следить за окружающей обстановкой, в случае опасности завести двигатель автомобиля, а он ФИО1 и ФИО30 должны были заходить на участок, осматривать и искать валяющийся бесхозный металл, в случае необходимости проникать в хозяйственные постройки, домики для поиска того, что впоследствии можно сдать в пункт приема металла, потом загружать все в багажник автомобиля ФИО31 и сдавать металла в пункт приема металла. В апреле 2022 года, до 10 числа с 10 часов до 12 часов с ФИО31, ФИО30 и ФИО1 на машине ФИО5 приехали к участку № <адрес> ФИО31 остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, а он, ФИО30, ФИО1 пошли на участок, где он вместе с ФИО1 зашел на веранду, ФИО30 оставался на улице. На веранде он увидел удлинители, которые взял и передал ФИО1, а тот отнес их в машину. Кроме удлинителей в машине был какой-то металл, полагает, что их на участке взял ФИО30. После этого в лесном массиве обожгли провода удлинителей, в пункте приема металла на <адрес> он вместе с ФИО31 или ФИО1 сдал металл, вырученные деньги поделили поровну на четверых. С суммой причиненного ущерба согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 15 часов, он с ФИО31, ФИО30 и ФИО1 приехали на участок на <адрес> мыс <адрес>, где ФИО31 остался сидеть в машине, а он ФИО30 и ФИО1 зашли на участок, подошли к дому, он имеющимся при себе топором сбил навесной замок на входной двери, после чего они втроем зашли в дом, где он и ФИО1 зашли вглубь дома, ФИО30 остался стоять в предбаннике. В доме он и ФИО1 стали срывать провода, а ФИО30 проследовал в дом и стал им помогать. Через некоторое время они услышали крик на улице, испугались, взяли каждый по мотку кабеля, и вышли из дома, положили кабеля в багажник в машины ФИО31, поехали обжигать провода в <адрес>, а потом поехали в пункт приема металла на <адрес>. Металл сдавали он и ФИО31. Он полностью согласен с суммой причиненного ущерба, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные показания осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а именно, каждому из них перед каждым допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из указанных протоколов допросов, ни ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ни их защитники замечаний не имели к проведенным допросам. Данных о том, что осужденные ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, себя оговорили себя, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, в ходе предварительного следствия, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме показаний осужденных в ходе предварительного следствия, в которых они признавали вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), вина ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, подтверждается другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1,, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок № <адрес>, на котором находится жилой дом и баня. Участок огорожен забором, подведено электричество, дом деревянный одноэтажный, пригодный для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил работник причала № и сообщил, что проезжая мимо его участка увидел, что помят забор, на дороге у забора валяются гвозди. Он (Потерпевший №1) приехав на участок, увидел, что забор около калитки помят, дверь в пристройку дома отсутствует, снята с петель, навесной замок на входную дверь в дом сбит, дверь вскрыта. В комнатах дома и остальных помещениях порядок нарушен. При этом он обнаружил отсутствие четырех удлинителей, находившихся в доме, а именно: удлинитель Делюкс катушка 50 м, трехжильный на 2,5 на момент хищения оценивает в 6 000 рублей; удлинитель 20 м, намотанный на деревянное основание, на момент хищения оценивает также в 2000 рублей; два соединенных финских удлинителя каждый длиной по 8 метров, каждый стоимостью по 700 рублей, всего удлинителей пропало на 9 400 рублей. В этот день он в полицию обращаться не стал, дверь в дом прикрыл, фактически та осталась открытой, разбитое окно в бане закрыл фанерой. На самой территории участка могли на земле находиться различные куски металла, гвозди, но данные предметы материальной ценности для него не представляют. С его участием проведен осмотр предметов, а именно удлинителей, которые были похищены из его дома. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 9 400 рублей.

Данные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего по существу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у забора дома Потерпевший №1 в <адрес> на дороге валяются гвозди, часть металлического листа - забора повреждена, а именно загнута, дверь на веранду дома открыта, о чем он ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №1

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение его дома по адресу: <адрес> участок №, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что осмотрен дачный дом на участке № <адрес>, зафиксировано проникновение и отсутствие имущества ФИО17

Как следует их протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - интернет-сайтов установлена средняя стоимость удлинителя катушка 50м - 6581,75 копеек; удлинителя 20м - 2469, 60 рублей; удлинителя 8м- 869,60 рублей.

Помимо показаний осужденных в ходе предварительного следствия, в которых они признавали вину в преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), вина ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, подтверждается другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, в суде первой инстанции следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен двухэтажный дачный дом, предназначенный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ей позвонил ее сосед по даче Свидетель №5, и сообщил, что входная дверь в ее дом вскрыта, внутри дома погром, электропровода обрезаны и выдернуты, вся электрика сломана. ДД.ММ.ГГГГ она с ее супругом приехала в дом и обнаружила, что из внешних пластиковых кабель-каналов извлекли и похитили трех жильный кабель «ВВГНГ-ЛС 3х25» общей длиной 80 м. В результате было похищено (выдернуто из кабель-каналов) 70 м провода «ВВГНГ-ЛС 3х2,5» и 10 м кабеля «ВВГНГ-ЛС 3х1,5». Сейчас 1 метр кабеля «ВВГНГ-ЛС 3х2,5» стоит 80 рублей, 1 метр кабеля «ВВГНГ-ЛС 3х1,5» стоит 52 рубля, таким образом, всего на покупку похищенного кабеля ею затрачено 6 120 рублей. Она согласна с оценкой данного кабеля по той цене, за которую покупала сейчас. Подсудимыми ей принесены извинения, а также возмещен материальный ущерб, претензий к ним она не имеет.

Данные показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей по существу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги Потерпевший №2 стало известно о том, что совершена кража из их дачного дома, расположенного по адресу: дачный: <адрес> участок №, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой приехал на дачу, где обнаружил поврежденную в доме проводку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в суде первой инстанции, он является соседом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из дома ФИО18 неизвестные выносят вещи, после чего он сообщил об этом ФИО18, с ее разрешения зашел в дом, где увидел беспорядок, сорванную со стен электрическую проводку. Ему также стало известно, что причастные к хищению лица передвигались на автомобиле ФИО31 ФИО5 Мондео 152 регион темного цвета, после чего он решил самостоятельно их обнаружить. Он поехал на <адрес>, где увидел впереди автомобиль <данные изъяты>, стал его преследовать и позвонил в полицию, ему сообщили, что навстречу выехал экипаж. В районе развязки <адрес> автомобиль <данные изъяты> был остановлен экипажем ППСП. В машине находилось двое молодых людей, которых забрали в отдел полиции для выяснения, он с разрешения ФИО18 участвовал в осмотре места происшествия - ее дачного дома.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 30 минут она со своим мужем направлялись к себе домой, при подъезде увидели, что в 10 метрах от их дома припаркован автомобиль, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором находился молодой человек, направившийся к 31 дому. Впоследствии она увидела, что кто-то проник в 31 дом, а также ту же машину, о чем она сообщила хозяйке дома, а ее муж - в полицию.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, незаконно проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> мыс, 31, участок № и похитили электрооборудование, причинив ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что осмотрен дачный дом на участке № на <адрес> мыс <адрес>, зафиксировано проникновение и отсутствие электропроводки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что осмотрен автомобиль ФИО31 ФИО5 номерной знак №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пункт приема металла <данные изъяты>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и документы по сдаче металла от ДД.ММ.ГГГГ – заявления ФИО4 на сдачу лома меди и приемосдаточные акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие сдачу ФИО4 лома меди.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из пункта приема металла за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра зафиксирована сдача ФИО4 и ФИО2 лома металла в период с 16 ч. 01 мин. до 16 ч. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, который был признан вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 произведен осмотр DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения из пункта приема металла за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 подтвердил, что на данной записи запечатлены ФИО4 и ФИО2 в момент сдачи лома металла в период с 16 ч. 01 мин. до 16 ч. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из пункта приема металла за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра ФИО4 подтвердил, что на записи зафиксирован момент сдачи им и ФИО2 лома металла ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 01 мин. до 16 ч. 02 мин.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 произведен осмотр DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения из пункта приема металла за ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которого ФИО2 подтвердил, что на данной записи зафиксирован момент сдачи им и ФИО4 лома металла ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 01 мин. до 16 ч. 02 мин.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 осмотрены интернет-сайты, установлено, что средняя стоимость «ВВГНГ-ЛС 3X2,5» за 1 метр составила 71,40 рублей; средняя стоимость «ВВГНГ-ЛС 3X1,5» за 1 метр составила 64,99 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на эмульсионном слое отрезка клейкой ленты, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участок №, обнаружено два следа подошв обуви, пригодных для установления групповой принадлежности. След обуви № мог быть образован как низом подошв обуви, изъятой у ФИО2, так и другими экземплярами обуви с аналогичным размером и типом (видом) рисунка подошвы. След обуви № мог быть образован как низом подошв обуви, изъятой у ФИО3, так и другими экземплярами обуви с аналогичным размером и типом (видом) рисунка подошвы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замок, представленный на исследование, не исправен и для запирания непригоден, был взломан, путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса. Указанный замок был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, в совершении данных преступлений подтверждаются также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, а также оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания потерпевших и свидетелей получили надлежащую оценку, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными данные показания. Каких-либо существенных противоречий приведенные выше показания потерпевших и свидетелей признанные судом достоверными, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными.

Сведения о том, что потерпевшие и свидетели имели причины для оговора осужденных, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

Оценив указанные выше собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, в совершении инкриминируемых им преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденных, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

Вышеизложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки вышеуказанных доказательств приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, приговора в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Тщательно проверив вышеприведенные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждый, оговорили себя в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора вышеприведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных каждым осужденным преступлений, и на основе анализа исследованных по делу доказательств правильно квалифицировал действия осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, по совершенным преступлениям, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений.

При этом как следует из обжалуемого приговора, судом дана надлежащая и мотивированная оценка всем квалифицирующим признакам совершенных осужденными преступлений – как кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО32, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Каких-либо сомнений и неясностей данная судом юридическая оценка действий осужденных не вызывает, и вопреки доводам апелляционного представления внесения каких-либо уточнений или изменений в указанной части не требует.

Действия осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как данные о личности ФИО1, суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, по последнему месту работы характеризуется положительно, судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Как данные о личности ФИО2, суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО4, судом учтено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, директором МАУ «Дом молодежи» характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, в соответствии с: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение Потерпевший №2, ущерба, причиненного преступлением; ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, - суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении каждому осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Оснований для применения каждому осужденному положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, - суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, судом назначен правильно.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Так, назначая ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, суд указал на присоединение к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде 3 лет лишения свободы, частично - в виде 1 года лишения свободы, наказания неотбытого по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции неверно определил срок окончательного назначенного ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, допустив арифметическую ошибку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 следует изменить, присоединив к назначенному ему наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим причинам.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, за которое осужден каждый осужденный, суд сослался на показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 231-233). Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что эти показания в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного следствия <данные изъяты> подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины осужденных. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминированном им преступлении в отношении Потерпевший №2, а также назначение наказания.

Также, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом ошибочно указал о необходимости освобождения ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда (т. 6 л.д. 31, абз. 1). Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда

«на освобождение ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда (т. 6 л.д. 31, абз. 1)».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – изменить:

    - в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда» (т. 6 л.д. 31, абз. 1);

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> как на доказательство по уголовному делу;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи