Решение по делу № 2-2339/2023 от 17.03.2023

Дело №

УИД24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Емельяновское лесничество» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Емельяновское лесничество» (КГБУ «Емельяновское лесничество»), в котором просит восстановить его на работе в КГБУ «Емельяновское лесничество» в должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества; отменить приказ № «О прекращении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 485109,33 руб.; взыскать денежные средства в размере 5000000 руб. за потерю времени; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в КГБУ «Емельяновское лесничество» в должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незаконно был уволен ДД.ММ.ГГГГ. До дня восстановления его на работе – ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год 10 месяцев, т.е. им не был использован отпуск за 3 года (2020, 2021, 2022 годы). Сразу после вынесения решения судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ (за день до восстановления на работе), он прибыл в КГБУ «Емельяновское лесничество» написал и зарегистрировал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Более того ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск с последующим увольнением, однако в отпуск его не отпустили. По мнению истца, КГБУ «Емельяновское лесничество» незаконно лишило его права на оплачиваемый отпуск, в связи с чем, он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, считая это временем вынужденного прогула. Учитывая, что он уже в третий раз был незаконно уволен, в связи с грубейшим нарушением ответчиком норм материального права, по мнению истца, он имеет право на компенсацию за потерю времени, согласно ст. 99 ГПК РФ, а также компенсацию морального вреда. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (том 2 л.д. 85-87).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КГБУ «Емельяновское лесничество» лесничим Зеледеевского участкового лесничества, с ним заключен трудовой договор (том 1 л.д. 166, 167-171).

ДД.ММ.ГГГГ приказом КГБУ «Емельяновское лесничество» № «О сокращении штата» на основании Устава КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №-од в связи с оптимизацией организационной структуры учреждения с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания КГБУ «Емельяновское лесничество» должность лесничего Зеледеевского участкового лесничества; для проведения мероприятий по сокращению штата сформирована комиссия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе лесничим Зеледеевского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ; с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 437359 руб.33 коп., в счет компенсации морального вреда -20000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-27).

Приказом КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе (том 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, которое не было согласовано работодателем в связи с пожароопасным периодом и необходимостью задействования всех лесничих. Кроме того, отпуск с ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен графиком отпусков в связи с тем, что при его составлении трудовой договор с истцом был расторгнут (том 1 л.д. 173,том 2 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за весь отработанный период времени с последующим увольнением. Заявление работодателем было согласовано с указанием на предоставление отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, о чем КГБУ «Емельяновское лесничество» был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175,176).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью (том 2 л.д. 19).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ он отказался, поскольку отпуск ему должны были предоставить немедленно ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГБУ «Емельяновское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98, том 2 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд с иском о возложении на ответчика КГБУ «Емельяновское лесничество» обязанности предоставить ему отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по заявленным им исковым требованиям о возложении обязанности предоставить отпуск, сторонам было предложено решить вопрос мирным путем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к руководителю КГБУ «Емельяновское лесничество» с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за весь отработанный период времени за 2020 и 2021годы с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239).

В судебном заседании установлено, что решение по заявлению ФИО1 о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от получения требования о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлен акт (том 1 л.д. 99,100).

Приказом КГБУ «Емельяновское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (том 1 л.д. 240).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был получен им почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. После получения приказа об увольнении истец ФИО1 в установленный законом срок, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску о возложении обязанности предоставить отпуск, уточнил исковые требования, дополнив требования о восстановлении на работе, взыскании отпускных. Утонённое исковое заявление было зарегистрировано в Емельяновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-125). В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в принятии уточненного искового заявления было отказано, истцу ФИО1 было предложено обратиться с самостоятельным иском о восстановлении на работе. После чего ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено; с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62 668 руб. 04 коп., общая сумма в размере 65 668 руб. 04 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 380 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (том 1 л.д. 179-236), что также подтверждается табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 29-43). Отсутствие на рабочем месте в указанные дни, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом, истец пояснил, что отсутствие его на рабочем месте является вынужденным прогулом, поскольку отпуск его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ему должен быть предоставлен незамедлительно. Вместе с тем доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. По делу установлено, что отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был согласован работодателем в связи с пожароопасным периодом и необходимостью задействования всех лесничих; также суд учитывает, что отпуск с ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен графиком отпусков в связи с тем, что на момент его составлении трудовой договор с истцом был расторгнут. Кроме того, истец ФИО1 к отдельным категориям работников которым, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, не относится. Таким образом, причины отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте, за исключением периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны уважительными.

Вместе с тем, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением предусмотренной законом процедуры, поскольку приказ об увольнении не содержит указания на дату совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого к истцу применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения; в основании приказа не указаны документы, послужившие основанием для издания приказа. Невозможность установить время, дату совершения проступка лишает суд возможности проверить соблюдение ответчиком требований закона о сроках привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не позволяет в полной мере установить обстоятельства совершенного проступка.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, подтверждающих увольнение истца с нарушением требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы и фактически отработанного времени им за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31) число соответствующего месяца включительно.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

При определении подлежащего к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлен на работе лесничим Зеледеевского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ, с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437359 руб.33 коп. Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, за период с июня по октябрь 2022 года ФИО1 оплачен один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8,9).

Вместе с тем, по делу установлено, что истец после восстановления на работе, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, полагая, что ему обязаны предоставить отпуск незамедлительно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, а лишь, как установлено по делу, после окончания судебного заседания привез в КГБУ «Емельяновское лесничество» исполнительный лист о восстановлении на работе и заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец не подтвердил выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, а сведения в табеле учета рабочего времени за июнь 2022 года опровергаются датой вынесения судом решения о восстановлении истца на работе – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец по решению суда должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учтенный в табеле учета рабочего времени день – ДД.ММ.ГГГГ, не может учитываться как рабочий день; расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка является август 2019 г. - июль 2020 г.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за указанный период была взыскана заработная плата в размере 236 650 руб. 94 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334851 рубль 67 копеек, исходя из расчета: 21738 рублей 47 копеек (август 2019г.) + 22173 рублей 93 копейки (сентябрь 2019г.)+ 20285 рублей 84 копейки (октябрь 2019г.)+ 21204 рубля 43 копейки (ноябрь 2019г.)+ 12843 рубля 01 копейка (декабрь 2019г.)+ 23960 рублей 11 копеек (январь 2020г.)+ 23960 рублей 11 копеек (февраль 2020г.)+ 22289 рублей 98 копеек (март 2020г.)+ 22290 рублей 51 копейка (апрель 2020г.) + 22289 рублей 98 копеек (май 2020г.) + 21517 рублей 23 копейки (июнь 2020г.) + 2097 рублей 34 копеек (июль2020г.) = 236650 рублей 94 копейки (заработная плата истца за фактически отработанное время с учетом индексации по п. 16 Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922) : 217 дней (фактически отработанное время) = 1090 рублей 56 копеек.

(1090 рублей 56 копеек х 176 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 191938 рублей 56 копеек) + (1090 рублей 56 копеек х 125 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 136320 рублей 00 копеек) + (136320 рублей 00 копеек х 6,3% (с ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация заработной платы на 6,3%)=8588 рублей 16 копеек.) – (977 рублей 55 копеек (выплачено при увольнении) – (1017 рублей 50 копеек (зарплата за июнь 2022 года – за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ)) =334851 рубль 67 копеек.

Учитывая изложенное, к представленному истцом расчету заработной платы за время вынужденного прогула суд относится критически, поскольку он не соответствует ст. 139 ТК РФ.

Поскольку работнику действиями ответчика причинен моральный вред, при этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, обстоятельства причинения морального вреда, его поведение после восстановления на работе, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав. Размер указанной компенсации, по мнению суда, является справедливым и соразмерным с учетом степени и характера, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также поведения самого истца.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Как следует из материалов дела, отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу. При этом, истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения стороны ответчика, либо систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, а также доказательства того, что в результате действий ответчика, истец ФИО1 потерял доход или понес иные убытки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени.

При этом, суд учитывает, что доводы истца ФИО1 о необходимости взыскания компенсации за потерю времени, в связи с тем, что он трижды незаконно был уволен, основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6548 руб. 52 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Емельяновское лесничество» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе лесничим Зеледеевского участкового лесничества Краевого государственного бюджетного учреждения «Емельяновское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 341761 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» государственную пошлину в сумме 6917 руб. 61 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Решение в законную силу не вступило.