Решение по делу № 2-2078/2018 от 04.05.2018

Гражданское дело № 2-2078/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

(12.06.2018-выходной день)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                                                                    г. Екатеринбург                                                                           

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Сириной И.В., представителя ответчика Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой С. С. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу и ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, признании пункта договора потребительского кредита ничтожным, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Аверьянова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, признании пункта договора потребительского кредита ничтожным, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 25.05.2015 между Аверьяновой С.С. и ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») заключен договор потребительского кредита по программе «Автоплюс» < № > на общую сумму 877 723 руб. 97 коп. Согласно п. 4 договора в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом исчисляются по ставке 29,9% годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной ставке. 25.05.2015 Аверьяновой С.С. был предоставлен кредит на сумму 877 723 руб. 97 коп., из которых 152 723 руб. 97 коп. 26.05.2015 было перечислено на оплату страховой премии по договору страхования, 725 000 рублей - на оплату за автомобиль ChevroletCobalt. 28.05.2015 Аверьянова С.С. отказалась от покупки указанного автомобиля. 29.05.2015 был произведен частичный возврат денежных средств в размере 321 200 рублей, по состоянию на 29.05.2015 оставшаяся сумма кредита составила 556 523 руб. 97 коп. 05.06.2015, в связи с подачей Аверьяновой С.С. 01.06.2015 заявления о расторжении кредитного договора и договора страхования, был произведен возврат суммы кредита                            в размере 403 800 рублей. По состоянию на 05.06.2015 оставшаяся сумма кредита составила 152 723 руб. 97 коп. 10.06.2015 был произведен возврат 50% суммы страховой премии в размере 76 361 руб. 99 коп., а также Аверьяновой С.С. был внесен платеж в размере 50 000 рублей, по состоянию на 10.06.2015 сумма кредита составила 26 361 руб. 98 коп. 16.06.2015 Аверьяновой С.С. был внесен платеж                   в размере 43 473 руб. 76 коп., из которых банком удержаны проценты за основной долг в размере 21 руб. 60 коп., просроченные проценты по основному долгу                          в размере 358 руб. 21 коп., просроченные требования по процентам в размере 7 231 руб. 97 коп., проценты за первый процентный период в размере 9 500 рублей,                    а также основной долг по кредиту в размере 26 361 руб. 98 коп. Считая данные действия банка незаконными, 23.05.2017 Аверьянова С.С. обратилась в банк с требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 9 858 руб. 21 коп. и перерасчете процентов, однако данное требование оставлено банком без удовлетворения. Кроме того, Аверьянова С.С. указывает, что в связи с досрочным погашением кредита отпала и возможность наступления страхового случая, в связи с чем, ей должна быть возвращена часть страховой премии в размере 150 178 руб. 57 коп. пропорционально времени, в течение которого действовало страхование,             а условия страхования о том, что в таком случае подлежит возврату только 50% страховой премии (76 361 руб. 99 коп.) нарушают права истца как потребителя.

В исковом заявлении Аверьянова С.С., ссылаясь на положения ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит признать пункт договора потребительского кредитования < № > от 25.05.2015 о начислении процентов в размере 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) ничтожным; взыскать с ПАО «Плюс Банк» денежные средства в размере 10 578 руб. 67 коп., из которых 9 858 руб. 21 коп. - излишне начисленные проценты за пользование кредитом, 720 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из фактической суммы кредита и фактического количества дней пользования кредитом и возвратить истцу излишне начисленные и удержанные проценты за пользование кредитом; взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» денежные средства в размере 79 286 руб. 09 коп., из которых 73 816 руб. 58 коп. - часть страховой премии, 5 469 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать                        с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также                   в равных долях - штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец Аверьянова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Сирину И.В.

В судебном заседании представитель истца Сирина И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» Никитина М.А. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит              к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ                                 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, о процентной ставке                       в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между Аверьяновой С.С. и ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») заключен договор потребительского кредита < № > по программе «Автоплюс» на сумму 877 723 руб. 97 коп. для приобретения транспортного средства ChevroletCobalt.

Согласно п. 4 договора в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом исчисляются по ставке 29,9% годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной ставке. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования на условиях, указанных в п.п. 9,10 настоящих Условий с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

Заключая кредитный договор, Аверьянова С.С. подписала договор на оговоренных в нем условиях, в котором, в том числе, указана информация о полной стоимости кредита, таким образом, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, является согласованным сторонами. При этом условия договора, о ничтожности которых заявляет Аверьянова С.С., не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита был заключен истцом на добровольной основе, при заключении договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, условие о размере процентной ставки и порядке ее определения, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованные при заключении договора условия являются в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными как для сторон, так и для суда.

При этом при заключении договора истцу было известно о том, что процентная ставка за первый период немногим выше процентной ставки за последующие периоды.

В то же время Аверьянова С.С. согласилась на заключение договора на предложенных условиях, хотя была не лишена права отказаться от заключения договора на указанных условиях, выбрать иную кредитную организацию для заключения кредитного договора, чего ею сделано не было, доказательств злоупотребления банком свободой договора материалы дела не содержат.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя и не является ничтожным, как указывает истец в исковом заявлении. При этом, вопреки доводам истца, начисление процентов 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) в первый платежный период не является двойным начислением процентов или скрытой комиссией за несуществующие услуги.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, следовательно, не подлежат удовлетворению,                        и требования истца о взыскании с банка денежные средства в размере 10 578 руб. 67 коп., из которых 9 858 руб. 21 коп. - излишне начисленные проценты за пользование кредитом, 720 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и возложении на банк произвести перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из фактической суммы кредита и фактического количества дней пользования кредитом и возвратить истцу излишне начисленные и удержанные проценты за пользование кредитом, поскольку действия банка по начислению процентов произведены им правомерно, исходя из фактической суммы кредита и фактического количества дней пользования кредитом, в соответствии                с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 Аверьяновой С.С. с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования              от несчастных случаев на условиях Программы 1. Страховыми рисками являются «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая», страховая сумма - 877 723 руб. 97 коп., страховая премия - 152 723 руб. 97 коп.

По делу не оспаривается, что страховая премия была оплачена Аверьяновой С.С. в полном объеме за счет кредитных средств.

01.06.2015 Аверьянова С.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования.

10.06.2015 Аверьяновой С.С. было возвращено 50% страховой премии, что составило 76 361 руб. 99 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора страхования регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон по поводу договора страхования применяется только в общей части (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"),              а потому положения ст. 32 названного Закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования                  в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при досрочном отказе от договора страхования, в частности,          в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, страховая премия подлежит возврату в том случае, если такая возможность предусмотрена договором страхования.

По делу не оспаривается, что договором страхования, заключенным между Аверьяновой С.С. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», такая возможность предусмотрена. Согласно условиям Программы 1 страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования, копии или оригиналы договора страхования, письма из Банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредиты в вышеуказанный срок.

Вопреки доводам истца, данное условие договора страхования не нарушает прав истца как потребителя и соответствует законодательству, действующему на момент заключения договора страхования. При этом Указания Банка России               от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которыми предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, были приняты после даты заключения договора страхования между сторонами,             в связи с чем, не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что после обращения Аверьяновой С.С.              с соответствующим заявлением 10.06.2015 страховой компанией был осуществлен возврат части страховой премии в размере 76 361 руб. 99 коп., что соответствует условиям договорам страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии в ином размере, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аверьяновой С. С. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу и ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, признании пункта договора потребительского кредита ничтожным, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.В. Шевелева