Решение от 11.07.2023 по делу № 2-2638/2023 от 02.05.2023

55RS0003-01-2023-002407-89

2-2638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугакина В.В. к Южакову П.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Бугакин В.В. обратился в суд с названным иском к Южакову П.А., в обоснование указав, что 21.09.2022 по заявлению Южакова П.А. мировым судьей возбуждено уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 13.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Желонкиной В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления Бугакин В.В. был оправдан. 01.03.2023 апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска данный приговор вступил в законную силу. Ссылаясь на положения ст. 133, 136 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагал, что имеет право на реабилитацию и возмещение суммы, выплаченных защитнику, но ввиду того, что постановление оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, то издержки взыскиваются с частного обвинителя, то есть с Южакова П.А. Заявление частного обвинения в отношении него поступило в суд 27.09.2022, судебное следствие велось до 09.12.2022, было 10 судебных заседаний, в ходе которых он нес нравственные и физические страдания. 13.12.2022 был вынесен оправдательный приговор. В дальнейшем Южаковы м П.А. была подана апелляционная жалоба, в последствие чего, состоялись еще 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в ходе которых истец также нес нравственные и физические страдания, и 01.03.2023 было вынесено решение об оставлении оправдательного приговора без изменения. Таким образом, на протяжении полугода он испытывал нравственные и физические страдания ввиду незаконного уголовного преследования со стороны Южакова П.А., причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. В связи с необходимостью оказания юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде, 20.04.2023 он обратился за юридической помощью в НОКА «Закон и право», и с адвокатом Кириченко В.П. заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждение составило 10 000 рублей. Просил взыскать с Южакова П.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Бугакин В.В. исковые требования уточнил, указав, что 28.04.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Желонкиной В.М. с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, но 10.05.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебной районе в г. Омске мировой судьёй судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаевой Н.В. вынесено определение, в котором разъяснено, что правила реабилитации, предусмотренные главой 18 УГЖ РФ на истца не распространяются, что не лишает его права требовать возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагал, что ему также причинен материальный вред в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, осуществлявшего его защиту в ходе рассмотрения дела частного обвинения мировым судей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги в виде защиты интересов при рассмотрении уголовного дела в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей настоящего искового заявления 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен финансовый управляющий истца Бугакина В.В., признанного несостоятельным (банкротом) Кузнецов Е.А.

Истец Бугакин В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что на протяжении полугода был процесс, он жил в Новосибирской области, пришлось ездить, бросать работу. Считает, что ему нанесли вред в виде потери времени, трудовой репутации, в его отсутствие происходило много неприятностей, которые отразились на его карьере, работе. На протяжении полугода ему приходилось общаться с адвокатом, ответчиком, в итоге был постановлен оправдательный приговор. У него была большая потеря времени. Он переживал за свою репутацию. Информация о привлечении его к уголовной ответственности была размещена, все об этом знали: и на работе, и родственники. Все было умышлено, его пытались вывести из себя. Ответчик знал, что он работает далеко от города, ему постоянно приходилось ездить на суды в рабочее время, поэтому считает, что это происходило умышленно. Психологически его выводили из себя, чтобы он переживал, занимался бесполезной деятельностью, наверное, мстили ему. Ответчик считает, что он ему что-то должен, но он ничего не должен. Конфликтные отношения с 2014 года. Ответчик пытается все это время взыскать деньги, есть судебные акты о взыскании, но они не исполнены. Ответчик не может получить с него деньги, поэтому решил возбудить уголовное преследование. Считает, что это злонамеренное поведение.

Представитель истца Кириченко В.П., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Южаков П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск. Полагал, что он действовал добросовестно, обращался в суд с заявлением частного обвинения с целью защиты своих нарушенных прав. Считает, что никаких страданий Бугакину В.В. не причинил. Судами установлено, что истец причинил ему материальный ущерб, его долг составляет 14 млн. рублей. Эти средства истец не имел намерения возвращать, поэтому он обратился в отдел полиции №7, в ходе проверки уточнен размер, прямой ущерб составил 3 млн. рублей, остальное проценты. Факт наличия долга установлен в суде. Распространением клеветнических сведений судебному приставу ему причинен вред. Приговор мирового судьи и апелляционное постановление он не признает, намерен оспаривать их в кассационном порядке и доказать наличие клеветы. При обращении в порядке частного обвинения он хотел доказать, что сведения являются ложными. У него юридического образования нет, выразился как смог. Он законопослушный человек, поэтому все свои цели достигает законно. Истец пытается его очернить, это способ его защиты.

Представитель ответчика Южакова Т.В. позицию своего доверителя поддержала, полагала заявленные требования необоснованными, нарушающими права ответчика. Цели причинять нравственные страдания истцу у Южакова П.А. не было. Когда человеку говорят неправду, его реакция защитить свою честь и достоинство, поэтому Южаков П.А. обратился в мировой суд для защиты. Также предъявил требования о компенсации морального вреда, заседания переносились не по его вине, а по вине Бугакина В.В., так как он не являлся. Никаких нравственных страданий не может быть, поскольку истец сам вызвал длительность процессов.

Финансовый управляющий Бугакина В.В. – Кузнецов Е.А. заявленные исковые требования просил удовлетворить, указав, что введение в отношении физического лица процедуры банкротства не лишает его права самостоятельно обращаться в суд с иском с целью защиты своих прав.

Исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела № 1-16/2022 (55) по обвинению Бугакина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, заслушав сторон, их представителей, проверив приведенные ими доводы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № 1-16/2022 (55) по обвинению Бугакина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Южаков П.А. 21.09.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г.Омске с заявление о привлечении к уголовной ответственности Бугакина В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия мировым судьей было установлено, что 25.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Бержановым А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Бугакина В.В. В этот же день Бугакин В.В. дал письменное объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором сообщил, что «В настоящее время в отношении Южакова П.А. идет проверка материалов, подтверждающих мошеннические действия, так как долг фактически отсутствует».

С учетом положений ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в письменном объяснении Бугакина В.В., не могут расцениваться как клевета, поскольку отражают субъективное мнение и позицию Бугакина В.В. по поводу сложившегося долга, выраженные при опросе его судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, что не противоречит требованиям закона. Объяснение ни Бугакиным В.В., ни судебным приставом-исполнителем не распространялось.

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13.12.2022 Бугакин В.В. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Южаков П.А. с постановленным мировым судьей приговором не согласился, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Омска от 1.03.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13.12.2022, которым Бугакин В.В. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставлен без изменения, апелляционные жалобы Южакова П.А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бугакин В.В. ссылается на причинение ему имущественного и морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика Южакова П.А., и наличие у него права на реабилитацию.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. № 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации № 13-КГ22-2-К2 от 17.05.2022, № 8-КГ23-1-К2 от 23.05.2023).

Вместе с тем неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя в полном объеме.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применительно к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать, что им понесены расходы на адвоката по уголовному делу, размер этих расходов, а также то, что имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями частного обвинителя фио, вина которой в причинении ущерба предполагается. С другой стороны на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие обстоятельств, которые закон связывает с уменьшением или освобождением от ответственности.

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 215 от 18.11.2022, заключенный между Бугакиным В.В. и адвокатом НОКА «Закон и право» Кириченко В.П., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Бугакину В.В. по защите интересов в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае необходимости по делу о обвинению Бугакина В.В. в клевете. Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 10 000 рублей с момента вступления адвоката в судебное разбирательство и защиты интересов в суде первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы за щита интересов в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей. В договоре содержится отметка, что доверитель поручает адвокату Кириченко В.П. внести денежные средства по договору в кассу НОКА «Закон и право».

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ к договору № от 18.11.2022 выполнены работы по защите интересов в суде 18.11.2022 и 09.12.2022, замер оплаты за каждый вид работы 5 000 рублей, всего 10 000 рублей. Даты подписания акт не содержит.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ к договору № от 18.11.2022 выполнены работы по защите интересов в суде апелляционной инстанции 15.02.2023 и 01.03.2023, замер оплаты за каждый вид работы 5 000 рублей, всего 10 000 рублей. Даты подписания акт не содержит.

Копией квитанции серии № от 18.11.2022 подтверждается факт внесения от имени Бугакина В.В. в кассу НОКА «Закон и право» 10 000 рублей, вид юридической помощи – защита интересов в суде, вид платежа «оплата за оказанные услуги».

Копией квитанции серии № от 15.04.2023 подтверждается факт внесения от имени Бугакина В.В. в кассу НОКА «Закон и право» 10 000 рублей, вид юридической помощи – защита интересов в суде апелляционной инстанции, вид платежа «оплата за оказанные услуги».

Таким образом, для защиты своих интересов в ходе расследования уголовного дела Бугакиным В.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката Кириченко В.П. в общей сумме 20 000 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции по делу состоялось 10 судебных заседаний, из которых 6 судебных заседаний были отложены по причине неявки обвиняемого либо по его ходатайству, в апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседаний, причиной отложения послужило извещение сторон менее чем за 7 суток до начала судебного заседания.

При этом Бугакин В.В. впервые явился в суд только 19.10.2022 будучи вызванным в суд в третий раз после вынесения мировым судьей постановления о принудительном приводе.

Адвокат Кириченко В.П. вступил в процесс с 18.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своего материального положения Южаковым П.А. представлена выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 24.05.2023, согласно которой Южаков П.А. обратился в КУ «ЦЗН г. Омска и Омского района» и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 22.05.2023, признан безработным.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 10.05.2023, выданной МИЦ СФР, супруга ответчика Южакова Т.В. является получателем страховой пенсии по старости, распер страховой пенсии и фиксированной доплаты к ней составляет 11 695,80 рублей, также ей установлена федеральная социальная доплата в сумме 666,87 рублей.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Южаков П.А. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред Бугакину В.В., данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование размера понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, количество судебных заседаний по уголовному делу, в которых принимал участие адвокат, причины отложения рассмотрения дела, даты судебных заседаний, в которых принимал участие лично истец, как подсудимый по делу частного обвинения, учитывая, что ответчик Южаков П.А. добросовестно заблуждался при обвинении Бугакина В.В. и реализовывал свое конституционное право на обращение в государственные органы и судебную защиту, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить заявленный размер ущерба и определить размер имущественного вреда, подлежащий возмещению истцу, в сумме 6 000 рублей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями, в частности понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с утратой родственников (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из длительности уголовного преследования, характера, предъявленного истцу обвинения, отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что уголовное преследование повлекло болезненное состояние истца, ухудшение условий его жизни, в том числе изменение отношения к нему его друзей и коллег по работе, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, на которые он указал в судебном заседании, добросовестное заблуждение ответчика Южакова П.А. при обвинении Бугакина В.В. и реализацию им своего конституционного права на обращение в государственные органы и судебную защиту, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бугакиным В.В. требований, полагая возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Бугакиным В.В. договор об оказании юридической помощи № 253 от 20.04.2023, заключенный между Бугакиным В.В. и адвокатом НОКА «Закон и право» Кириченко В.П., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Бугакину В.В. по представлению интересов в суде при подаче заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения. Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 10 000 рублей. Внесен аванс 10 000 рублей. В договоре содержится отметка, что доверитель поручает адвокату Кириченко В.П. внести денежные средства по договору в кассу НОКА «Закон и право».

Копией квитанции серии № от 20.04.2023 подтверждается факт внесения от имени Бугакина В.В. в кассу НОКА «Закон и право» 10 000 рублей, вид юридической помощи – защита интересов в суде при подаче заявления в результате незаконного преследования, вид платежа «оплата за оказанные услуги».

Согласно договору об оказании юридической помощи № 255 от 20.04.2023, заключенный между Бугакиным В.В. и адвокатом НОКА «Закон и право» Кириченко В.П., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Бугакину В.В. по представлению интересов в суде при подаче искового заявления о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 10 000 рублей. Внесен аванс 10 000 рублей. В договоре содержится отметка, что доверитель поручает адвокату Кириченко В.П. внести денежные средства по договору в кассу НОКА «Закон и право».

Копией квитанции серии № от 20.04.2023 подтверждается факт внесения от имени Бугакина В.В. в кассу НОКА «Закон и право» 10 000 рублей, вид юридической помощи – подача искового заявления о возмещении морального вреда и представление интересов в суде, вид платежа «оплата за оказанные услуги».

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца Бугакина В.В. представлял адвокат Кириченко В.П., который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, частичное удовлетворение имущественных требований истца, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу заявителя 10 000 рублей, считая данную сумму соответствующей принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 21 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░