Решение по делу № 8Г-21104/2024 [88-24138/2024] от 16.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24138/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Семесюк Ольги Павловны, Тищенко Людмилы Леонидовны, Дружининой Натальи Ивановны, Гордеевой Светланы Викторовны, Савиной Татьяны Алексеевны, Грачевой Марины Валентиновны, Савельевой Светланы Ивановны, по иску Петренко Александры Андриановны к Правительству Омской области, Министерству строительства Омской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия

по кассационному представлению прокурора Омской области и кассационной жалобе Петренко А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г., поддержавшую кассационное представление,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска обратился в суд в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, в интересах Семесюк О.П. Тищенко Л.Л., Дружининой Н.И., Гордеевой С.В., Савиной Т.А., Грачевой М.В., Савельевой С.И. к Правительству Омской области, Министерству строительства Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска по обращению участников долевого строительства проведена проверка соблюдения прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. Застройщиком домов является ООО «ССК «Металлургмаркет», инвестором — ЖСК «Центральный-1». Между ЖСК «Центральный - 1» и ООО «ССК «Металлургмаркет» 26 декабря 2006 г. был заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии п. 1.2 которого инвестор обязуется передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, а заказчик обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений.

Исполнение обязательств ЖСК «Центральный - 1» перед ООО «ССК «Металлургмаркет» по внесению денежных средств осуществлялось путем привлечения кооперативом денежных средств граждан за счет паевых взносов, вносимых лицами, вступающими в члены ЖСК. На строительство дома № заключено 5 договоров, дома № - l90 договоров. Строительство дома № начато застройщиком в 2012 году в отсутствие разрешения на его строительство. На доме № выполнены работы по возведению девяти этажей пятого подъезда (по проекту всего 9 этажей) и двенадцати этажей четвертого подъезда (по проекту всего 12 этажей), частично выполнены работы по устройству кровли, смонтировано лифтовое оборудование, проведены внутренние коммуникации, выполнена разводка под тепло- и водоснабжение без установки отопительных приборов. К строительству 1-3 подъездов дома № застройщик не приступил. На основании приказа директора ООО «ССК «Металлургмаркет» от 16 ноября 2012 г. № строительство дома № приостановлено. Строительство дома № застройщиком не начиналось. Разрешения на строительство домов ООО «ССК «Металлургмаркет» не получены в связи с отсутствием у застройщика правоустанавливающих документов на все земельные участки, необходимые для строительства домов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 г. по делу № А46-13473/2014 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Дома включены в Единый реестр проблемных объектов.

Полагает, что органами исполнительной власти региона на протяжении более трех лет не разработаны и не предусмотрены альтернативные меры восстановления прав граждан-участников долевого строительства, в том числе предоставление денежной компенсации за счет средств областного бюджета. Также полагает, что имеет место неправомерное бездействие со стороны административного ответчика.

В качестве мер правового реагирования по фактам выявленных нарушений прокуратурой Омской области 21 апреля 2022 г., 21 октября 2022 г., 29 сентября 2023 г. в адрес Губернатора Омской области, 10 декабря 2021 г. в адрес Минстроя Омской области вносились представления об устранении нарушений законодательства.

30 октября 2023 г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленных должностных лиц Министерства строительства Омской области.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным бездействие Правительства Омской области, Министерства строительства Омской области по принятию мер по восстановлению прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, с даты включения указанных домов в Единый реестр проблемных объектов (с 2021 года).

Обязать Правительство Омской области, Министерство строительства Омской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к восстановлению прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, Семесюк О.П., Тищенко Л.Л., Дружининой Н.И., Гордеевой С.В., Савиной Т.А., Грачевой М.В., Савельевой С.И., путем предоставления равнозначных по площади квартир в рамках масштабных инвестиционных проектов в соответствии с п. 3,4 ст. 4 Закона Омской области от 16 июля 2015 г. № 1772-ОЗ «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты в целях предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов».

В производстве Центрального районного суда г. Омска находилось также административное дело № 2а-1076/2024 по иску Петренко Александры Андриановны к Министерству строительства Омской области, Правительству Омской области о признании незаконным бездействия в отношении завершения строительства многоквартирных домов, возложении обязанности. В обоснование исковых требований также ссылалась на длительное бездействие органа государственной власти по защите прав участника долевого строительства.

Просила признать незаконным бездействие Правительства Омской области, Министерства строительства Омской области по принятию мер по восстановлению прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, с даты включения указанных домов в Единый реестр проблемных объектов (с 2021 года). Обязать Правительство Омской области, Министерство строительства Омской области в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определить механизм, позволяющий обеспечить восстановление прав истца как участника долевого строительства многоквартирного дома <адрес> и в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к восстановлению прав и законных интересов путем предоставления квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13 февраля 2024 г. указанные административные дела соединены в одно производство. Определением Центрального районного суда г. Омска от 29 февраля 2024 г. изменен вид судопроизводства на требование, подлежащее рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2024 г., исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска и Петренко А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петренко А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурором Омской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалобы, представления от Правительства Омской области, Министерства строительства Омской области поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Петренко А.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От Министерства строительства Омской области в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением представителя участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, оценив доводы, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационных жалобы и представления, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 указанного кодекса.

Информация о рассмотрении кассационных жалобы, представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семесюк О.П. Тищенко Л.Л., Дружинина Н.И., Гордеева С.В., Савина Т.А., Грачева М.В., Савельева С.И., Петренко А.А. являлись членами ЖСК «Центральный - 1», в 2012 году внесли денежные средства в качестве имущественного паевого взноса в целях получения по итогам строительства жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>.

Правовой статус указанных лиц в качестве участников долевого строительства в отношении строящихся жилых домов по адресу: <адрес> подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, и не оспаривался ответчиками.

Застройщиком указанных жилых домов являлось ООО «ССК «Металлургмаркет», инвестором - ЖСК «Центральный-1». Между ЖСК «Центральный - 1» и ООО «ССК «Металлургмаркет» 26 декабря 2006 г. заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии п. 1.2 которого инвестор принял на себя обязательство передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах <адрес>, а заказчик, принял на себя обязательство использовать переданные денежные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений.

Исполнение обязательств ЖСК «Центральный - 1» перед ООО «ССК «Металлургмаркет» по внесению денежных средств осуществлялось путем привлечения кооперативом денежных средств граждан за счет паевых взносов, вносимых лицами, вступающими в члены ЖСК «Центральный -1» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом ЖСК «Центральный - 1». Срок окончания строительства установлен в договорах с гражданами до окончания 1-2 полугодия 2023 года.

На строительство дома № заключено пять договоров, дома № – 190 договоров.

Строительство дома № начато застройщиком в 2012 году в отсутствие полученного разрешения на его строительство. На указанном объекте выполнены работы по возведению девяти этажей пятого подъезда (по проекту всего 9 этажей) и двенадцати этажей четвертого подъезда (по проекту всего 12 этажей), частично выполнены работы по устройству кровли, смонтировано лифтовое оборудование, проведены внутренние коммуникации, выполнена разводка под тепло- и водоснабжение без установки отопительных приборов.

К строительству дома № застройщик не приступил. На основании приказа директора ООО «ССК «Металлургмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ № строительство дома № приостановлено.

Проектная документация по объекту «Жилой квартал по <адрес>» получила положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано Главным управлением жилищного контроля, Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. По проектной документации дом № является 5-подъездным: 4-й подъезд состоит из 12 этажей (11 жилых этажей с 44 квартирами, 1 этаж - нежилые помещения), 5-й подъезд - из 9 этажей (8 жилых этажей с 40 квартирами, 1 этаж - нежилые помещения).

Судом установлено, что разрешения на строительство домов ООО «ССК «Металлургмаркет» не получены в связи с отсутствием у застройщика правоустанавливающих документов на все земельные участки, необходимые для строительства указанных домов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 г. по делу № А46-13473/2014 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом требования Семесюк О.П., Тищенко Л.Л., Дружининой Н.И., Гордеевой С.В., Савиной Т.А., Грачевой М.В., Савельевой С.И., Петренко А.А. о передаче жилых помещений в отношении объектов строительства по адресу: <адрес> включены в реестр требований кредиторов.

Помимо указанного истцы согласно уведомлениям Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области включены в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства проблемных объектов на территории Омской области со ссылкой на положения п. 7 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

При обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, стороной истца указано на нарушение прав участников долевого строительства бездействием ответчиков: до настоящего времени строительство домов не завершено, при том, что свои обязательства по финансированию строительства участники долевого строительства исполнили в полном объеме; несмотря на включение истцов в реестр граждан-участников долевого строительства проблемных объектов права данных лиц до настоящего времени не восстановлены.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики ссылаются на то, что органами исполнительной власти Омской области в пределах имеющей компетенции в области регионального регулирования приняты все необходимые законодательные, организационные меры по защите прав граждан-участников долевого строительства объектов строительства по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2023 г.), Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Омской области от 28 декабря 2005 г. № 722-ОЗ «О государственной политике Омской области в жилищной сфере», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что факт виновного бездействия ответчиков по доводам, приведенным в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения, поскольку Министерством строительства Омской области, Правительством Омской области принимаются возможные меры во исполнение действующего как федерального, так и регионального регулирования в области защиты прав участников долевого строительства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Также указав, что предоставление жилых помещений во внеочередном порядке истцам по данному спору, заключившим договоры о приобретении жилья в вышеуказанных многоквартирных домах, будет противоречить Закону Омской области № 1772-ОЗ, постановлениям Правительства Омской области № 250-п от 23 июня 2021 г. и № 278-п от 7 июля 2021 г., поскольку отсутствуют основания для предоставления указанным гражданам преимущественного права в данном вопросе.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения, указав, что финансирование полномочий, предусмотренных ст. 48 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", не является обязанностью субъекта Российской Федерации, а осуществляется при наличии такой возможности. Таким образом, региональное правовое регулирование в указанной области правоотношений является дополнительным.

Ссылку апелляционных жалобы, представления на положения ст. 10 Закона Омской области от 28 декабря 2005 г. № 722-ОЗ «О государственной политике Омской области в жилищной сфере», предусматривающей возможность предоставления субсидий юридическим лицам на финансовое обеспечение (возмещение) их затрат в связи с выполнением работ, направленных на обеспечение прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве многоквартирных домов, судебная коллегия признала несостоятельной, указав, что данная норма права в редакции на момент вынесения решения судом первой инстанции не свидетельствует о наличии безусловной обязанности у ответчиков по предоставлению субсидий из областного бюджета и подлежит применению учетом действующего правового регулирования в сфере бюджетных правоотношений. Субъект Российской Федерации обладает собственным усмотрением в указанной области регулирования и вправе предусмотреть такие меры защиты прав участников долевого строительства, которые будут сопоставимы с финансовыми возможностями субъекта Российской Федерации. Также отметив, что предоставление субсидий юридическим лицам, исходя из положений ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также является правом субъекта Российской Федерации, реализуемым с учетом его финансовых возможностей.

Министерством строительства Омской области, Правительством Омской области принимаются возможные меры во исполнение действующего как федерального, так и регионального регулирования в области защиты прав участников долевого строительства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконном виновном бездействии ответчиков являются верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Петренко А.А., а также доводы кассационного представления прокурора повторяют позицию стороны истцов, изложенную в исковых заявлениях и поддержанную в апелляционных жалобе, представлении, между тем данные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, указанные доводы не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

В целом приведенные в кассационных жалобе, представлении доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалобы, представления и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко А.А., а также кассационное представление прокурора Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.