Решение по делу № 7У-2687/2024 [77-1302/2024] от 27.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1302/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    5 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Устимова М.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Орловой В.М. и ее защитника – адвоката Стексова П.В., осужденного Орлова И.Л. и его защитника – адвоката Владимировой Ю.А., осужденного Панова В.В. и его защитников– адвокатов Глущенко В.И. и Клячкова Д.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 октября 2023 года в отношении Орловой Виктории Михайловны, Орлова Игоря Леонидовича, Панова Виктора Васильевича.

        Заслушав доклад судьи Сазоновой Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, кассационных жалоб и возражений, выступление адвоката Стексова П.В. в интересах осужденной Орловой В.М., осужденного Орлова И.Л. посредством видеоконференц-связи и адвоката Владимировой Ю.А. в интересах осужденного Орлова И.Л., осужденного Панова В.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Клячкова Д.Н. в интересах осужденного Орлова И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

        установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года

Орлов Игорь Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 800 000 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Орлова И.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения Орлова И.Л. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Орлова Виктория Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 800 000 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем части сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Орловой В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Панов Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить Панова В.В. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 000 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Панова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба гражданских исков, вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Постановлено:

гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Орловой Виктории Михайловны, Орлова Игоря Леонидовича, Панова Виктора Васильевича 83 200 000 363 рублей - удовлетворить. Взыскать с Орловой Виктории Михайловны, Орлова Игоря Леонидовича, Панова Виктора Васильевича в пользу <данные изъяты> 83 200 000 рублей - солидарно.

Гражданский иск <данные изъяты> (до реорганизации) о взыскании с Орловой Виктории Михайловны, Орлова Игоря Леонидовича 1 355 808 рублей 33 копейки – удовлетворить. Взыскать с Орловой Виктории Михайловны, Орлова Игоря Леонидовича в пользу <данные изъяты> (после реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ) 1 355 808 рублей 33 копейки – солидарно.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Орловой Виктории Михайловны, Орлова Игоря Леонидовича 145 251 рубль 17 копеек - удовлетворить. Взыскать с Орловой Виктории Михайловны, Орлова Игоря Леонидовича в пользу <данные изъяты> 145 251 рубль 17 копеек – солидарно.

Гражданский иск Федерального казенного учреждения <данные изъяты> о взыскании с Орлова Игоря Леонидовича 18 392 рубля 13 копеек – удовлетворить. Взыскать с Орлова Игоря Леонидовича в пользу <данные изъяты> 18 392 рубля 13 копеек.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Орловой В.М., Орлову И.Л., Панову В.В. до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, разрешенных судом гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 октября 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния упоминание фамилии «Черный»;

- исключена из осуждения Панова В.В. ч. 1 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененная.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных Орловой В.М., Орлова И.Л., Панова В.В. процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатами вознаграждения эксперта <данные изъяты> в размере 10 000 рублей; вознаграждения эксперта <данные изъяты> 123 000 рублей; вознаграждения экспертов по строительно-технической судебной экспертизе 70 000 рублей; вознаграждения экспертов по медико-социальной судебной экспертизе в размере 90 378 рублей, а всего на сумму 293 378 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Орлова В.М. и Орлов И.Л. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Панов В.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно, совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глущенко В.И. в интересах осужденного Панова В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Указывает, что стороне защиты не был предоставлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол был предоставлен лишь по требованию суда апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний не было, что не соответствует действительности, поскольку судебные заседания в указанные даты проводились. После запроса суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал, что часть протоколов судебных заседаний отсутствует. В справке Новгородского районного суда Новгородской области также указано, что ДД.ММ.ГГГГ не было судебного заседания, однако, протокол судебного заседания фактически был, но не соответствовал аудиозаписи, представленной стороной защиты. Так же протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичны, что не соответствует действительности.

Обращает внимание, что в приговор включены доказательства, которые стороной обвинения ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в ином судебном заседании не оглашались (заключения экспертов №-Т/О, №, №, заключение пожарного аудита, рецензия №).

Указывает, что приговором удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>, однако, в приговоре не разрешена судьба главного доказательства - здания по адресу: <адрес> Полагает, что фактическое удовлетворение исковых требований без учета стоимости здания привело к необоснованному обогащению государства и фактическому хищению денежных средств у Панова В.В. и иных осужденных.

Отмечает, что судами не определен состав подлежащих участию в деле лиц в части рассмотрения требований в порядке ГК РФ, ГПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить. В соответствии со ст. 379.3 ГПК РФ приостановить исполнение судебных актов в части гражданских исков.

В возражениях прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области считает доводы адвоката необоснованными, высказывает свои суждения и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Клячков Д.Н. в интересах осужденного Панова В.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, не указав множество юридически значимых обстоятельств, основные признаки объективной стороны преступления, в совершении которого Панов В.В. обвиняется, фактически не установил объективную сторону преступления, за которое осужден Панов В.В., тогда как в обвинительном приговоре должны подробно излагаться объективная сторона совершенного осужденным преступления, наличие и конкретный размер ущерба, кому он причинен, безвозмездность изъятия имущества, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу при вменении осужденным хищения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Панова В.В. освободить из – под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе осужденный Панов В.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что согласно протоколам судебных заседаний, суд первой инстанции нарушил положения ст. 268 УПК РФ, не разъяснил ему и его защитнику права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве. Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Стексов П.В. в интересах осужденной Орловой В.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку были допущены существенные нарушения УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов отмечает, что заключения эксперта №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ГСВ на основании которых были сделаны выводы том, что приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ году недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечало требованиям качества и безопасности, а также потребностям Учреждения, не изучались ни в качестве доказательств стороны обвинения, ни стороны защиты, соответственно, не могут быть использованы в качестве доказательства вины и положены в основу приговора. Кроме того, судьба здания, расположенного по адресу: <адрес>, как вещественного доказательства в приговоре не определена.

Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала в суде апелляционной инстанции о возвращении материалов уголовного дела в суд первой инстанции в связи с отсутствием протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, и вместо этого был проведена служебная проверка, по результатам которой судом первой инстанции были направлены отсутствующие протоколы судебных заседаний. Указывает на противоречивую позицию суда апелляционной инстанции относительно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в должной степени доводы стороны защиты о признании незаконными постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденным Орлову и Орловой срока для ознакомления с материалами уголовного дела перед направлением дела в суд апелляционной инстанции и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления с материалами дела.

Указывает, что в судебном заседании исковое заявление не оглашалось, мнение гражданского истца и гражданского ответчика не выяснялось. В соответствии с законодательством данное обстоятельство служит основанием для отмены приговора.

Обращает внимание, что судом не была определена судьба здания как вещественного доказательства; в судебном заседании не исследовались положенные в основу приговора заключения эксперта №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ГСВ на основании которых были сделаны выводы том, что приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ году недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечало требованиям качества и безопасности, а также потребностям Учреждения. Оставлено без внимания заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент производства экспертизы стоимость здания превышала 100 000 000 рублей, то есть являлась большей, чем сумма материального ущерба.

Оспаривая допустимость заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие в нем предусмотренных уголовно-процессуальным законом сведений. Отмечает, что соответствующий довод стороны защиты не получил оценки судом апелляционной инстанции, которому было заявлено ходатайство о прослушивании представленной стороной защиты аудиозаписи протокола судебного заседания.

Анализирует в жалобе и оспаривает допустимость протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, записей разговоров, полученных свидетелем ААВ, протокола допроса ААВ и показаний данного свидетеля в ходе судебного следствия, протокола допроса свидетеля ЛАВ

Полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлен и не доказан один из элементов объективной стороны преступления в действиях обвиняемого, а именно сговор на совершение преступления, обман сотрудников Министерства со стороны Орловой В.М., подложность представленной Пановым В.В. справки о стоимости здания, незаконность перевода здания из статуса жилого в нежилое, проведение аукциона с «дискриминационными условиями для третьих лиц», недостоверность сведений, указанных в направленных Орловой В.М. в <данные изъяты> писем. Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства., и противоречит действующему законодательству.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Орлова В.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно приводит их.

Указывает, что к существенным нарушениям закона относится отсутствие протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, находящихся в суде апелляционной инстанции. Представленные в суд апелляционной инстанции указанные протоколы содержали в себе сведения, которые не соответствовали действительности. Так же сторона защиты неоднократно заявляла об отсутствии письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выступал осужденный Орлов И.Л. Соответственно, суд первой инстанции не дал оценку доводам, которые Орлов И.Л. приводил в прениях. Выражает несогласие с постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ срока для ознакомления с материалами уголовного дела перед направлением дела в суд апелляционной инстанции и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления с материалами дела.

Считает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку протоколы судебного заседания были предоставлены не в установленный законом срок, а замечания, поданные на протоколы, были рассмотрены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции она отказывалась от услуг адвоката по назначению суда, так как у нее был адвокат по соглашению Стексов П.В., но ее отказ не был принят. Кроме того, адвокату Стексову П.В. было отказано в ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на решение Новгородского районного суда от 14.08.2019 года, неверно применили ст. 90 УПК РФ, тем самым нарушив ее права. Обращает внимание, что никто из осужденных не являлся участником соответствующего гражданского процесса и не имел возможности опровергнуть доводы исковых требований. Суд первой и апелляционной инстанции неоднократно необоснованно отказывали стороне защиты в проведении пожарно-технической экспертизы, что лишило ее возможности опровержения выводов, изложенных в данном решении.

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 11.05.2012 года № 684-О и 28.05.2013 года № 788-О, рассмотрел замечания на протокол судебного заседания после направления дела в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что не был принят во внимание тот факт, что судья первой инстанции и представитель потерпевшего были заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются оглашенные стороной защиты уведомление о переводе здания из нежилого в нежилое, а также протокол на приватизацию и реализацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, подписанные НАП, являющейся в последующем председательствующим по делу. Считает также, что адвокат ВАВ не имел право представлять интересы потерпевшего, поскольку, являясь прокурором, принимал участие в подготовке искового заявления по гражданскому делу, решение по которому в последующем было положено в основу приговора.

Выражает несогласие с доводами суда апелляционной инстанции в части проверки следственного комитета и оценочной экспертизы, а так же с удовлетворенным исковым требованием.

Считает, что были нарушены ее права при выделении материалов уголовного дела в отношении ЧВА В нарушение ч. 1 ст. 73 УК РФ не установлены и не доказаны обман, сговор как один из элементов объективной стороны преступления.

Приводит свою оценку доказательств, положенных в основу приговора и указывает на фальсификацию доказательств.

Отмечает, что выводы суда о неустранимости нарушений пожарной безопасности носят предположительный характер. Сторона защиты ходатайствовала о проведении пожарно-технической экспертизы, однако ей было отказано.

Подробно описывая получение инвалидности Орловым И.Л., оспаривает выводы суда о наличии в своих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Просит уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Владимирова Ю.А. в интересах осужденного Орлова И.Л., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на несоответствие выводов суда о том, что здание, приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ году, не отвечает требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения и фактически непригодно для осуществления деятельности, фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов отмечает, что положенные в основу выводов суда заключения эксперта №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ГСВ в судебном заседании не исследовались. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании данных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано.

Оспаривает в жалобе допустимость заключения по результатам пожарно-технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, полученные по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием свидетеля ААВ; показания свидетеля ЛАВ, данные в ходе предварительного следствия.

Указывает на необоснованность придания преюдициального значения решению Новгородского районного суда по гражданскому делу.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства совершения преступлений, умысел Орловой В.М. и Орлова И.Л. на совершение хищения денежных средств, выделенных на приобретение здания; не доказаны способ и обстоятельства хищения данных денежных средств.

Отмечает незаконность удовлетворения исковых требований, повлекшее неосновательное обогащение ААА и ЧВА

Указывает на отсутствие в материалах дела протоколов и аудиозаписей судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствие содержания протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции изложенные нарушения устранены не были.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области считает доводы жалоб адвокатов Стексова П.В. и Владимировой Ю.А. необоснованными, высказывает свои суждения и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов И.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и подробно описывает обстоятельства дела.

Указывает, что привлечение его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ противоречит ст. 285 УК РФ; привлечение Орловой В.М. по ст. 159.2 УК РФ, введенной в УК РФ в 2013 году, противоречит ст. 9 УК РФ, так как события 2005-2006 года, предъявленные ей как преступление в 2020 году находятся за рамками действия закона во времени. Судом полностью проигнорированы нормы ст. 42 УК РФ, ППВС № 19 от 16.10.2009, на основании которых исполнение приказа не является преступлением. Перечисляет доказательства, которые считает недопустимыми.

Обращает внимание, что отказ судов в приобщении и рассмотрении материалов гражданского дела № и признание его преюдиционным для осужденных, как третьих лиц, не привлеченных к его рассмотрению, противоречит ст. 90 УПК РФ. Участникам процесса не сообщалось о внепроцессуальном обращении в суд Территориального фонда имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч. 3 ст. 81 УПК РФ и подтверждает позицию стороны защиты о пригодности Здания МСЭ к эксплуатации.

Полагает, что назначение адвоката ПДВ и отказ суда в удовлетворении самоотвода вышеуказанного адвоката является незаконным. Считает, что ограничение сроков ознакомления с материалами дела, рассмотрение замечаний на протоколы судебного заседания в день передачи дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем было одновременное рассмотрение материалов дела судами двух инстанции; изменение состава суда ДД.ММ.ГГГГ с судьи ШАЮ на судью НАП; повторное участие судьи НРВ в апелляционном рассмотрении; отказ суда в отводе представителя потерпевшего ВАВ; возобновление следствия по делу в ДД.ММ.ГГГГ году после возврата дела прокурору; отказ стороне защиты в допросе свидетелей; предвзятое отношение судьи НАП; нарушение порядка ведения судебного заседания; обоснование обвинения нарушениями административного и гражданского права существенно повлияли на исход дела.

Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам дела. Описывает обстоятельства получения им инвалидности. Не соглашается с признанием <данные изъяты> потерпевшим, поскольку здание МСЭ находится в его собственности. Кроме того, исковые требования не исследовались в судебных заседаниях. Не решен вопрос о вещественных доказательствах, и не учтены обстоятельства жизни его семьи. Отмечает, что некоторые протоколы судебных заседаний противоречат аудиозаписям протоколов и являются сфальсифицированными.

Выражает несогласие с квалификацией его действий и действий Орловой В.М. Отмечает, что в приговоре не отражен ни один из доводов стороны защиты, а заявленные ходатайства не были разрешены и указаны в протоколах судебного заседания.

Отмечает, что спорное здание ДД.ММ.ГГГГ перешло из собственности <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> без оговора в его непригодности к эксплуатации, соответственно, здание находится Российской Федерации, что указывает на необоснованность исковых требований в отношении него. Кроме того, было нарушено его право на защиту в уголовном процессе, поскольку было незаконно отказано в приобщении к рассмотрению материалов гражданского дела №.

Просит приговор отменить, его оправдать, уголовное преследование прекратить либо передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Орловой В.М., Орлова И.Л. и Панова В.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суды верно ссылались на показания подсудимого Панова В.В., подробно пояснившего обстоятельства преступления, свою роль, а также роль Орловой В.М. и Орлова И.Л. в его совершении. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ААВ, материалами оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписью ОРМ «Наблюдение», на которой содержатся переговоры А с Ч, который в завуалированной форме рассказывает о том, как делилась прибыль от сделки, в том числе сообщает, что часть её была передана Орловой; показаниями свидетелей ВММ, Т,Ф,Г о формальности работы Единой комиссии по размещению заказов в период, когда её возглавлял Орлов; решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещена деятельность Учреждения в здании по адресу: <адрес>., заключением повторной оценочной судебной экспертизы Пензенской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость здания и земельного участка по адресу: <адрес> составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 48 120 000 рублей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены компетентными экспертами, их выводы научно обоснованы.

Доводы жалоб о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции повторной оценочной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>», подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза была назначена в связи с наличием существенных расхождений в первоначальных заключениях эксперта, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Суд верно сослался в обоснование вывода о виновности подсудимых в совершении хищения на решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его наряду с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы Орловой В.М. сторона защиты не была ограничена в возможности оспаривать доказательственное значение указанного решения в рамках производства по настоящему делу и, как следует из протоколов судебного заседания, указанное право стороной защиты было реализовано (т. 83 л.д. 127-129).

Обосновывая виновность Орловой В.М. и Орлова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, суды верно ссылались на показания свидетеля ВМВ, РНФ, ЧМА, МЕН, письменные материалы дела, свидетельствующие о нарушении Орловым И.Л. в соучастии с Орловой В.М. процедуры прохождения освидетельствования и оформления инвалидности - отсутствии протоколов освидетельствования, записи в актах освидетельствования, которые по журналам значатся как составленные на других лиц, бланки справок, которые, значатся как выданные на других лиц или как уничтоженные, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей В,Р,Ч,Ч,М,, в том числе, озвученные как в кассационных жалобах, так и в ходе выступлений осужденного Орлова и его адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, были проверены судами и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами уголовного дела. Выводы судов в соответствующей части подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы жалоб об обратном по существу сводятся к переоценке выводов суда, результаты которой материалами уголовного дела не подтверждаются.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, приобщены к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Указанные результаты были проверены следователем посредством производства следственных действий. Допустимость полученных по итогам проведения следственных действий доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Свидетель ААВ дал подробные показания относительно своего участия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтвердив информацию, полученную в результате переговоров с ЧВА, указав, что в ходе диалогов, Ч и Панов настоятельно убеждали его скорректировать свои показания при допросах в правоохранительных органах относительно суммы, полученной при продажи здания, предлагали максимально увеличить данную сумму в целях сокрытия истины и ухода от ответственности. При этом Ч обещал переговорить с предпринимателем Л, бригады которого осуществляли отделочные работы на здании, с целью изменения им своих показаний в пользу версии ЧВА и Панова В.В. Достоверность показаний свидетеля сомнений не вызывает. Об оказании на него какого-либо давления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ААВ не указывал.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля ЛАВ, поскольку сведений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Указанная совокупность опровергает доводы жалоб о недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Наличие у Орлова И.Л. ряда заболеваний, в том числе, хронических, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не дает оснований для установления ему инвалидности, дающей право на получение выплат, указанных в приговоре.

Квалификация действий осужденных Орловой В.М., Орлова И.Л. и Панова В.В. с учетом внесенных изменений, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Доводы жалоб в защиту Орловой В.М. и Орлова И.Л. о необходимости квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по каждому факту получения выплат как самостоятельного преступления подлежат отклонению.

Как установлено судом, необоснованное получение Орловым И.Л. указанных в приговоре выплат охватывалось едиными умыслом и целью, производилось из одних источников, что свидетельствует о совершении единичного продолжаемого преступления, квалифицируемого по нормам уголовного закона, действующим на момент фактического прекращения преступных действий.

При назначении Орловой В.М., Орлову И.Л. и Панову В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом применительно к каждому из подсудимых не установлено. Выводы суда в соответствующей части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вид и размер наказания, определенный Орловой В.М., Орлову И.Л. и Панову В.В., является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом из содержания судебных решений не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации участниками процесса их процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства, в том числе, указанные в жалобах, были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений по итогам их рассмотрения. Основанный на требованиях уголовно-процессуального закона и надлежащим образом аргументированный отказ в удовлетворении ходатайств о нарушении принципа состязательности и права на защиту не свидетельствует.

Исходя из смысла закона несогласие стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

Доводы жалоб о заинтересованности председательствующего судьи по делу, наличии оснований для отвода представителя потерпевшего и адвоката по изложенным в жалобах основаниям являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Какой-либо заинтересованности председательствующей по делу судьи из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для ее отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имеется. Свидетелем по рассматриваемому уголовному делу судья не признавалась.

Подписание ею до исполнения полномочий судьи уведомления о переводе здания из нежилого в нежилое, а также протокола на приватизацию и реализацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не свидетельствует о ее заинтересованности по делу.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы осужденной Орловой В.М. о том, адвокат ВАВ не имел право представлять интересы потерпевшего, поскольку, являясь прокурором, принимал участие в подготовке искового заявления по гражданскому делу, решение по которому в последующем было положено в основу приговора. Исполнение ВАВ своих процессуальных обязанностей в рамках соответствующей должности не исключает в последующем представление им интересов потерпевшего по делу. О нарушении процессуальных прав осужденных указанное обстоятельство не свидетельствует. Не исключает оно также и достоверность показаний ВАВ данных в качестве представителя потерпевшего.

Несостоятельными также судебная коллегия признает и доводы жалоб об отсутствии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении замечаний на протоколы. Указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы принятого в соответствующей части решения сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалоб заключения эксперта №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение пожарного аудита по результатам обследования здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ГСВ в судебном заседании исследовались, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Новгородским районным судом Новгородской области в суд апелляционной инстанции (т. 87 л.д. 41). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании соответствующих доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Все представленные сторонами и положенные в основу приговора доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, вопреки доводам жалоб, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные указанным в кассационных жалобах, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденных.

Вопреки доводам жалобы осужденной Орловой В.М. рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания после направления дела в суд апелляционной инстанции процессуальные права осужденной не нарушило. Доводы Орловой В.М. об обратном основаны на неверном толковании указанных в жалобе решений Конституционного Суда РФ, и подлежат отклонению.

Доводы адвоката Стексова П.В. об ограничении права стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб оснований для отмены приговора и апелляционного определения в части гражданского иска судебная коллегия не находит, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела и ограничивших процессуальные права подсудимых, предусмотренные ст.ст. 47,54 УПК РФ, судом не допущено.

С размером исковых требований, изложенных в исковом заявлении представителя гражданского ответчика – <данные изъяты> все обвиняемые были ознакомлены в полном объеме при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Право стороны защиты высказаться по существу заявленных представителем потерпевшего исковых требований ограничено не было. В прениях сторон адвокат Пальчук Д.В. в защиту интересов Орлова И.Л. просила отказать потерпевшей стороне в удовлетворении гражданского иска, ссылаясь на отсутствие причиненного ущерба (т. 83 л.д. 125).

Размер исковых требований применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанный гражданским истцом, был подтвержден представителем потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание создание судом условий для реализации стороной защиты своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела сведений об оглашении гражданского иска основанием для отмены приговора и апелляционного определения, являться не могут.

Указание авторов жалоб о необоснованности удовлетворения исковых требований <данные изъяты> в полном объеме и взыскании с Орловой В.М., Орлова И.Л., Панова В.В. 83 200 000 363 рублей по изложенным в них мотивам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом хищения являлось не здание, а выделенные из бюджета денежные средства на его приобретение. Доводы стороны защиты о возможности эксплуатации здания и последующей передачи его в ведение иного Министерства обоснованность выводов суда в части удовлетворенного размера гражданского иска не опровергает, поскольку приобретенное здание не отвечало целевому назначению для использования в деятельности «<адрес>». Сам факт эксплуатации здания указанным Учреждением в течение определенного периода времени данный вывод не опровергает, поскольку, как следует из показаний многочисленных свидетелей и письменных доказательств по делу, здание было непригодно для осуществления стоящих перед Учреждением задач. Согласно показаниям свидетеля РНФ в настоящее время Учреждение вынуждено ежегодно запрашивать в бюджете денежные средства в размере 27 миллионов рублей на аренду помещений для размещения экспертных составов. В настоящее время Министерство не реализует проекты по строительству зданий для учреждений, а на запросы по поводу покупки нового здания, в Минтруде сообщили, что <адрес> ранее уже выделялись деньги на приобретения здания.

Указание стороны защиты на фактическую стоимость здания, по мнению авторов жалоб, превышающую размер исковых требований, в силу вышеприведенных причин подлежит отклонению. Кроме того, соответствующее утверждение опровергается заключением повторной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость Здания и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 48120000 рублей, на момент составления заключения – 45080000 рублей.

Поскольку судьба соответствующего вещественного доказательства в приговоре не определена, сторона защиты не лишена возможности поставить вопрос о судьбе данного вещественного доказательства в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 октября 2023 года в отношении Орловой Виктории Михайловны, Орлова Игоря Леонидовича, Панова Виктора Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Орловой В.М. и ее защитника – адвоката Стексова П.В., осужденного Орлова И.Л. и его защитника – адвоката Владимировой Ю.А., осужденного Панова В.В. и его защитников – адвокатов Глущенко В.И. и Клячкова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи