Решение по делу № 2-1192/2018 от 13.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/18 по исковому заявлению Ферапонтова Александра Владимировича к Сапунову Николаю Антоновичу, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ферапонтов А.В. обратился в суд с иском к Сапунову Н.А., ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сапунов Н.А., управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный номер №, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной Hyundai i40, государственный номер №, под управлением Ферапонтова А.В., после чего оставил место ДТП. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сапунов Н.А.. В результате ДТП автомобилю Hyundai i40, государственный номер №, принадлежащего Ферапонтову А.В., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственником Сапуновым Н.А. застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», по инициативе которой была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87900 рублей, которую страховая компания перечислила истцу. Выплаченная сумма не покрывает понесенных Ферапонтовым А.В. расходов на восстановление автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Авто Самара» для проведения расчета стоимости ремонта автомобиля марки Hyundai i40, государственный номер №. Сумма восстановительного ремонта составила 233726 рублей 80 копеек, из которых 48960 рублей стоимость работы. ДД.ММ.ГГГГ Сапунову Н.А. было направлено требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено. Автомобиль был отремонтирован. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104400 рублей с учетом износа, 158049 рублей 19 копеек без учета износа. Ферапонтов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Сапунова Н.А. в свою пользу причиненные ему убытки в размере 80319 рублей 69 копеек, из которых 53649 рублей 19 копеек разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, 20000 рублей затраты на юридические услуги, 2040 рублей затраты на услуги дефектовки автомобиля, 3430 рублей 50 копеек затраты на транспортные расходы, 1200 рублей нотариальные услуги, с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 16500 рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. В судебное заседание Ферапонтов А.В. не явился, его представитель Никитин П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик – Сапунов Н.А. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия, уточненные исковые требования Ферапонтова А.В. признал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Абдюшева С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Ферапонтова А.В. не признала, просила исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Сапунова Н.А..

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ч.1 п.2 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сапунов Н.А., управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный номер №, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомашиной Hyundai i40, государственный номер №, под управлением Ферапонтова А.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ Сапунов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai i40, государственный номер №, принадлежащего Ферапонтову А.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственником Сапуновым Н.А. застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

По инициативе СК ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» была проведена автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 87900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 87900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Авто Самара» для проведения расчета стоимости ремонта автомобиля марки Hyundai i40, государственный номер М063ОТ163. Сумма восстановительного ремонта составила 233726 рублей 80 копеек, из которых 48960 рублей стоимость работы.

Выплаченная сумма на восстановление поврежденного автомобиля не покрывала понесенных Ферапонтовым А.В. убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сапунова Н.А. было направлено требование о возмещении ущерба, которое не исполнено до настоящего времени.

Автомобиль истцом отремонтирован.

Ответчик Сапунов Н.А., не согласившись с оценкой истца, обратился в судебном заседании с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный номер №.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 104400 рублей, 158049 рублей 19 копеек без учета износа.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в рамках рассмотрения гражданского дела экспертом Казаевым О.Г., включенным в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющего соответствующую документацию для проведения подобного рода экспертиз. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и руководствоваться им при принятии решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны не оспаривали данное заключение.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Установлено, что истец Ферапонтов А.В., предъявляя исковые требования к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения в размере 16500 рублей, с претензией к ответчику не обращался, то есть им не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковые требования Ферапонтова Александра Владимировича к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 16500 рублей без рассмотрения.

Руководствуясь ст.225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковые требования Ферапонтова Александра Владимировича к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 16500 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ферапонтову А.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Г.Сазонова