Решение по делу № 2-237/2017 (2-6584/2016;) от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренович Д.М. к Шамсутдинова О.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, встречным исковым требованиям Шамсутдинова О.А. к Лавренович Д.М. о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества незаключенными;

У СТА Н О В И Л:

Лавренович Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шамсутдиновой О. А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований (л.д.31), сумму задолженности по договору займа в размере 1170 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 181 023 рубля, неустойку по договору займа с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 1185540 руб. Свои требования мотивировал тем, что по договору займа от 00.00.0000 года он передал ответчице денежную сумму в размере 1 193 000 рублей, 24 % годовых. В договоре было указано, что возврат займа по договору будет производиться в следующем порядке: не позднее 00.00.0000 года - 300000 рублей, не позднее 00.00.0000 года - 300000 рублей; не позднее 00.00.0000 года - 300000 рублей; не позднее 00.00.0000 года 293000 руб. То есть вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 00.00.0000 года. Ответчик 00.00.0000 года возвратил 23000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

Шамсутдинова О.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Лавреновичу Д.М. (л.д. 46) о признании незаключенным договора займа денежных средств на сумму 1193000 рублей между Лавреновичем Д.М. и Шамсутдиновой О. А. от 00.00.0000 года в виду его безденежности. Прекращении Договора залога недвижимого имущества от 00.00.0000 года заключенного между Лавреновичем Д.М. и Шамсутдиновой О. А. для обеспечения исполнения обязательств возникших на основании вышеуказанного Договора займа 00.00.0000 года, требования мотивировав тем, что с 00.00.0000 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Таймерс», затем по совместительству с ООО «Каскад», которое являлось дочерним ООО «Таймерс». В январе 2016 года ей сообщили о том, что на ее подотчете образовалась недостача в размере 1193000 рублей, в связи с оказанием на нее давления она была вынуждена подписать договор займа и договор залога недвижимого имущества от 00.00.0000 года, которые фактически прикрывают наличие материального ущерба работника перед работодателем, никаких денежных средств от Лавриновича Д.М. она не получала, для заключения договора с ним не встречалась. 23000 рублей были удержаны из заработной платы в счет погашения долга.

В судебном заседании истец\ответчик Лавренович Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Счастливцева М.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что ответчик в качестве доказательства безденежности указывает, что договор займа был подписан, поскольку у у нее перед ООО «Каскад» образовался долг по причине недостачи в кассе денежных средств, между тем, Лавренович Д.М. не является ни участником ни работником ООО «Каскад». Стороной ответчика не представлено доказательств, связи между фактом займа и наличием долга перед ООО «Каскад», которые бы свидетельствовали о безденежности договора займа.

Ответчик\истец Шамсутдинова О.А., ее представитель А7, действующая на основании доверенности, исковые требования Лавренович Д.М. не признали, свои исковые требования поддержали по обстоятельствам изложенным в заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей… Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являем юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В судебном заседании установлено, и как следует из материалов настоящего дела, 00.00.0000 года между Лавренович Д.М. и Шамсутдиновой О.А. заключен договор займа, согласно которому Лавренович (Займодавец) передает Шамсутдиновой (Заемщику) заем в сумме 1193000 рублей наличными деньгами, а Заемщик принял обязательства вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок не позднее 00.00.0000 года.

Данный договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами. (л.д. 6-9)

В подтверждение факта получения денежных средств в сумме 1193000 рублей, ответчиком была составлена собственноручно расписка (л.д.10). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также показаниями свидетеля А8 в судебном заседании 00.00.0000 года, который показал, что по поручению Лавреновича Д.М. передал Шамсутдиновой денежные средства, о чем ею была написана собственноручно расписка, и распиской, составленной и подписанной Шамсутдиновой О.А., содержание и подпись в которой ответчицей не оспариваются.

00.00.0000 года, в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договора займа от 00.00.0000 года, между Лавреновичем Д.М. и Шамсутдиновой О.А. заключен договор залога недвижимости, 1\2 доли в трехкомнатной квартире. Хю 56, 80 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Х., договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Факт подписания данного договора займа, расписки и договора залога недвижимого имущества Шамсутдиновой О.А. не оспаривается, ее возражения против иска и встречные требования основаны на утверждении о безденежности договора, оформленного, по версии ответчика, в связи с образовавшейся недостачей в ООО «Каскад».

В силу пункта 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В данном случае в подтверждение заключения договора займа, стороной истца суду предоставлены договор займа, расписка, а также договор залога недвижимого имущества зарегистрированный в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что безденежность договора займа Шамсутдиновой О.А. не доказана, каких либо доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, напротив, содержание договора займа и иные материалы дела (в частности, расписка в получении в займы денежных средств, договор залога недвижимости в обеспечение обязательств по договору займа, сведения о частичном возврате займа л.д. 49), указывают на реальное предоставление денежных средств заемщику.

Утверждение Шамсутдиновой о том, что 23000 рублей, были удержаны из ее заработной платы в счет погашения недостачи, о чем ей была выдана расписка, судом не принимаются, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства получены Лавриновичем Д.М. как возврат части суммы займа по договору займа от 00.00.0000 года. В судебном заседании Шамсутдинова О.А. пояснила, что с иском (жалобой) о незаконном удержании из ее заработной платы денежных средств она не обращалась.

Доводы Шамсутдиновой О.А. о том, что спорный договор займа на сумму 1193000 рублей, был ею подписан, с целью прикрыть выявленную недостачу в ООО «Каскад», которое являлось дочерним предприятием ООО «Таймерс», которым фактически управлял Лавренович Д.М., являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Так согласно сведениям о юридическом лице ООО «Каскад» зарегистрировано в Х, учредителем юридического лица является Кисельков А.А., директором Ермилов В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Таймерс» г. Красноярск, учредителем является Лавренович Д.М.

Каких либо доказательств, связи между фактом займа и наличием долга перед ООО «Каскад», наличия каких либо отношений между Лавренович Д.М., ООО «Таймерс» и ООО «Каскад», которые бы свидетельствовали о безденежности договора займа стороной Шамсутдиновой О.А. суду не представлено. Ссылка на то, что офисы указанных обществ находятся в одном здании, юридического значения для рассмотрения данного спора по существу не имеет.

То обстоятельство, что Шамсутдинова состояла в трудовых отношениях как с ООО «Таймерс», так и с ООО «Каскад», где была выявлена недостача, также не может свидетельствовать о безденежности договора займа заключенного с Лавреновичем Д.М.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Шамсутдиновой О.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, не подтверждает обоснованность встречного иска, поскольку данным постановлением не установлены противоправные действия со стороны истца в отношении Шамсутдиновой О.А., напротив, из обвинительного заключения следует, что ответчик привлекается к ответственности за недостачу вверенного ей имущества ООО «Каскад», с которым она состояла в трудовых отношениях. Что также опровергает доводы Шамсутдиновой О.А. о наличии у нее долга перед ООО «Таймерс».

Показания Зырянова А.О., в рамках уголовного дела (л.д. 72), на которые ссылаются Шамсутдинова О.А., и ее представитель, не содержат доказательств заключения ответчиком спорного договора займа с истцом под влиянием насилия, угрозы, а также безденежности данного договора займа.

Каких либо доказательств, объективно подтверждающих доводы Шамсутдиновой и ее представителя о том, что договор займа был заключен под влиянием, угрозы насилия со стороны начальника службы безопасности Зырянова А.О., в связи стечением тяжелых обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено. В судебном заседании ответчик пояснила, что с заявлением о совершении в отношении ее преступления, оказания давления для подписания договора займа 00.00.0000 года она не обращалась. Показания свидетелей Григорьевой К.Р., Борисенко О.А. таковыми не являются, поскольку указанные лица не присутствовали при заключении спорного договора, об обстоятельствах им известно со слов Шамсутдиновой О.А..

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора займа 00.00.0000 года у Лавреновича Д.М. денежные средства в указанном размере отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец не имел возможности передать ответчику значительную сумму денежных средств по договору займа, стороной истца суду представлены сведения, согласно которым Лавренович Д.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу продуктов питания. Денежные средства от реализации продуктов поступают в кассу истца, что подтверждается выпиской из кассовой книги, кроме того, Лавренович Д.М. является учредителем и детектором ООО «Таймерс», которое также осуществляет коммерческую деятельность, что свидетельствует достаточном уровне его материального состояния.

Ссылка Шамсутдиновой О.А. и ее представителя о том, что в договоре займа от 00.00.0000 года подпись не принадлежит Лавреновичу Д.М., поскольку последний находился за пределами РФ, не имеет правого значения при рассмотрении данного спора по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Лавреновича Д.М. - Счастливцева М.О., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от 00.00.0000 года поддержала в полном в объеме, подтвердив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, предусмотренные договором займа.

Оценив представленные суду оказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении с истцом договора займа от 00.00.0000 года ответчик признал наличие личных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, данное обязательство определено сторонами в договоре как заемные отношения, ответчик взял на себя обязательства по возврату долга на определенных договором условиях, при этом определены размер долга и порядок его возврата, что не противоречит ст. 414 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Шамсутдинова О.А. и удовлетворению исковых требований Лавренович Д.М.

Размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату долга, не оспорен, не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

Поскольку в подтверждение исполнения обязательств ответчиком доказательств не представлено, исковые требования Лавренович Д.М. о взыскании основного долга, процентов по договору займа являются обоснованными.

Основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так в соответствии с п. 4.2, 4.3 Договора, за нарушение срока возврата Суммы займа, процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать с уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, за период с 02.03.2016 года по 14.09.2016 года, составляет 1 18540 рублей. (л.д.33).

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Лавреновича Д.М. до 70 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанная сумма вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Всего с ответчика в пользу Лавреновича Д.М. подлежит взысканию 1 421 023 руб. (1170000 + 181 023 + 70000)

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина составляет 15305 рублей (13200 + (1 421023 – 1000000) * 05%). Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.3) от 13.04.2016г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 527 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренович Д.М. к Шамсутдинова О.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств о взыскании задолженности по договору займа денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдинова О.А. в пользу Лавренович Д.М. сумму основного долга по договору займа 1170000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 181 023 рубля, неустойку по договору займа в сумме 70000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6527 рублей, всего 1427550 рублей.

Взыскать с Шамсутдинова О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8778 рублей.

В остальной части исковых требований Лавренович Д.М. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шамсутдинова О.А. к Лавренович Д.М. о признании незаключенным договора займа денежных средств на сумму 1193000 рублей между Лавренович Д.М. и Шамсутдинова О.А. от 00.00.0000 года в виду его безденежности. Прекращении Договора залога недвижимого имущества от 00.00.0000 года заключенного между Лавреновичем Д.М. и Шамсутдиновой О. А. для обеспечения исполнения обязательств возникших на основании Договора займа 00.00.0000 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева