Решение по делу № 11-174/2016 от 07.04.2016

Мировой судья Котова Н.В.                      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21590 руб., неустойку частично в размере 8 204 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда частично в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг частично в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 397 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЖКХ <адрес>» - отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что является собственником <адрес>. 35 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие поставки некачественной электроэнергии произошел выход из строя системного блока компьютера, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 21590 рублей, который она просит взыскать, неустойку в размере 24 612 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО5 оспаривает решение мирового судьи, так как считает, что обстоятельства установлены мировым судьей неверно, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО5 полагала решение принято мировым судьей необоснованным, просила отменить решение мирового судьи.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1, ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведение сетей, приборов и оборудования связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Качество подаваемой абоненту через присоединенную сеть энергии, в соответствии с требованиями ст. 542 ГК РФ, должно соответствовать государственным стандартам, обязательным правилам или договору.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Наличие вины причинителя вреда и условия его освобождения от ответственности при ее отсутствии указано в требованиях ст.1064 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 543 ГК РФ предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пункт второй установил, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается# на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет понятие потребителя как гражданина, использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с данным законом, исполнителем является организация независимо от её организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а продавцом - реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Также, законом определено понятие безопасности товара (работы, услуги) которое означает, что при обычных условиях процесс выполнения, а также использования, хранения, транспортировки, и утилизации, товар (работа, услуга) безопасны для жизни, здоровья и имущества гражданина и окружающей среды.

Статьями 14 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают полную имущественную ответственность виновного лица за вред, причиненный вследствие недостатка товара (работы, услуги) и компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Предусмотрено наличие вины причинителя вреда. Размер и компенсация морального вреда не зависят от возмещения имущественного ущерба и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Исходя из смысла действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правил Технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья приходит к выводу, что между электроснабжающей организацией - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг - предоставление электроэнергии для использования в целях бытовых нужд, в котором истцы выступали в качестве потребителей (абонентов) электрической энергии. Указанное подтверждается копией платежного документа на электроэнергии по лицевому счету №, согласно которому получателем оплаты за пользование электроэнергией является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проживает в <адрес>. 35 по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается документально и надлежаще исполняет обязанности по оплате за потребляемую электроэнергию.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № при проверке работоспособности системного блока к сети электропитания и подключении к монитору установлено, что аппарат не включается. При вскрытии обнаружены следы перепада напряжения в виде выхода из стоя блока питания аппарата.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба, или наличия ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что истец в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг не сообщила в управляющую компанию о случившейся аварии, суд находит необоснованной, поскольку она уведомила ПАО «Волгоградэнергосбыт», как организацию, оказывающую услугу по энергоснабжению.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 предъявила ответчику ПАО «Волгоградэнергосбыт» претензию о причиненном материальном ущербе, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств того, что со стороны истца были нарушены правила пользования электроэнергией в быту, в судебном порядке не добыто, а равно как и не представлено доказательств перепада напряжения, вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных сетей управляющей компанией, а потому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Как видно из материалов дела, получателем платежей за поставляемую истцу электроэнергию является ПАО «Волгоградэнергосбыт». Истец ФИО1 надлежаще исполняет обязанности по оплате за потребляемую электроэнергию. Возникновение аварийной ситуации о ненадлежащим исполнении обязательств ПАО «Волгоградэнергосбыт» по обеспечению соответствия поставляемой электроэнергии государственным стандартам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» несет ответственность за качество поставляемой энергии потребителям <адрес>, к электрическим сетям которой присоединен указанный жилой дом.

Поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт» в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, не доказало, что вред у истца возник вследствие непреодолимой силы, умысла последней или по вине третьих лиц, то суд считает, что материальный ущерб подлежит возмещению за его счет.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Волгоградэнергосбыт» ответственности за причинение истцу ФИО1 материального ущерба в размере 21590 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку последнему поставлялась электроэнергия надлежащего качества, нельзя признать обоснованным, так как они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах объективными письменными доказательствами. Иных доказательств представителем ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представлено.

В соответсии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период

ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или * уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.    

При таких обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (21590х1%х38) 8204 руб. 20 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что в результате поставленной потребителю некачественной электрической энергии истцу был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности удовлетворения личных и семейных потребностей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт», суд учитывает степень и длительность нравственных страданий истца, перенесенных с момента аварии и до момента восстановления бытовой техники, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1- 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд ^взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ^ организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Поскольку сумма удовлетворенных судом требований 30794 руб. 20 коп., то 50% от данной суммы составляет 15 397 руб. 10 коп.

Статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела истец понесла расходы на оплату услуг эксперта при подготовке заключения о причинах повреждения имущества, стоимость которого составила 1500 руб., что подтверждается документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по иску о возмещении ущерба вследствие некачественной электрической энергии, составляет 15 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.    

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит:    объём оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

При этом, сложность спора, а, следовательно, и подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не зависят от цены иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом заявлено требование неимущественного характера и требование имущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1393 руб. 82 коп.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, в также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УК «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, вследствие некачественной электрической энергии, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Исайкина