Решение по делу № 2-319/2021 от 28.01.2021

УИД: 66RS0045-01-2021-000184-54

Дело № 2-319/2021

Решение в окончательной форме

принято 18 мая 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                 11 мая 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Татауровой О.Н. и Соловьеву В.А. и органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Татауровой О.Н. и Соловьеву В.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя это тем, что . . .г. между ПАО «Сбербанк России» и С.Г.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику С.Г.К. кредит в размере <данные изъяты>. на срок 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Татауровой О.Н. на основании договора поручительства от 20 июля 2015г№

Заемщик С.Г.К. умерла . . .г., с её смертью открылось наследство, которое, по мнению истца, мог принять Соловьев В.А., не исполняющий обязательства наследодателя по кредитному договору от 20 июля 2015г.

В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 189 095,31р., в том числе просроченный основной долг 83 357,14р., просроченные проценты 105 738,17р. (по состоянию на 22 сентября 2020г.).

Определением Полевского городского суда от 24 марта 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа".

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Татаурова О.Н. и Соловьев В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из копии кредитного договора от . . .г., графика погашения задолженности по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России», кредитором, и С.Г.К., заемщиком, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 24 месяца. Ответчик, в свою очередь, обязался этот кредит возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере 26,7% годовых в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается выпиской из банковского счета заемщика С.Г.К.

Согласно копии свидетельства о смерти, С.Г.К. умерла . . .г. в <. . .>

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Как видно из расчёта задолженности по состоянию на 22 сентября 2020г., с момента смерти заемщика (с января 2016г.) ежемесячные платежи не вносятся, размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что, по сведениям из единой информационной системы нотариата, после смерти заемщика С.Г.К. наследственное дело не открывалось, состав наследства С.Г.К. не установлен: у нее отсутствуют транспортные средства, денежные средства на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», объекты недвижимости.

Единственным ее наследником первой очереди является сын Соловьев В.А., проживавший на момент смерти наследодателя в <. . .>. Данных о фактическом принятии им наследства С.Г.К. у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Поскольку наличие наследственного имущества С.Г.К. не установлено, наследники, принявшие его наследство, не установлены, соответственно, обязательства С.Г.К. по кредитному договору, заключенному истцом и наследодателем, никому не перешли, то в удовлетворении иска следует отказать.

    Что касается требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Татауровой О.Н., то суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Татауровой О.Н. заключен договор поручительства от 20 июля 2015г. №. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора.

Согласно условиям этого договора поручительства, поручитель отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора и всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, в том числе и в случае смерти заемщика.

    В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела не установлены наследники С.Г.К., принявшие наследство, состав и стоимость наследственного имущества, соответственно, поручительство Татауровой О.Н. прекратилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк России» к Татауровой О.Н. и Соловьеву В.А. и органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий