Решение по делу № 33-3160/2022 от 02.03.2022

Судья Семенихина О.Г. Дело № 33-3160/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1375/2021)

54RS0030-01-2021-000436-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермолаева Д.А. – Бадаева И.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2021 года по исковому заявлению ООО «Гелеон Сервис» к Ермолаеву Денису Александровичу, Ермолаевой Кристине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Д.А., Ермолаевой К.О. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: <адрес>». Ответчики являются собственниками земельного участка №, расположенного в поселке.

Между истцом и ответчиком Ермолаевым Д.А. заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона «Близкий» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованны объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчики являются собственниками земельного участка, пользуются в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, также обязаны принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории.

По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог».

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2016 по 2020 г. сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 77404477 руб. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям).

Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчики не осуществляет оплату за асфальтобетонное покрытие.

Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка.

Ответчики обязаны уплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 59268,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1978 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены, взысканы с Ермолаева Д.А., Ермолаевой К.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» денежные средства в сумме 59268,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1978 руб., в равных долях по ? доли с каждого, что составляет по 30623,17 руб. с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласен представитель ответчика Ермолаева Д.А. – Бадаев И.В., просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на судебную практику, полагает, что Верховный суд РФ сформулировал позицию о том, что коттеджным поселкам не применяется закон о садоводстве и огородничестве, поскольку в большинстве случаем поселки изначально создаются для постоянного проживания граждан.

Высшая судебная инстанции обозначила отсутствие в отечественном законодательстве понятия и института «коттеджный поселок». Коттеджный поселок не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким - либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией.

Указано на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов. Отмечается отсутствие оснований для аналогии условного режима коттеджного поселка с режимом общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Также отмечено, что неправомерно применить тарифы и условия пользования имуществом и условия пользования имуществом, которые были утверждены ТСН (застройщик, управляющей организацией) в одностороннем порядке без учета волеизъявления собственника частного дома или земельного участка.

Проект планировки территории, согласно п.1 ст.42 Градостроительного кодекса РФ, прежде всего, устанавливает территории общего пользования.

Территория садоводства (дачного строительства) - это не жилой квартал населенного пункта, садоводы и дачники сами обязаны строить и содержать инфраструктуру на территорию садоводства и за такие деньги как решат на своем собрании садоводов.

Аналогия права применяется только в сходных правоотношениях.

Собственники квартир в многоквартирных домах, а также участники СНТ являются, в том числе и собственниками общего имущества. Собственники индивидуального жилого строительства являются только собственниками своих земельных участков и объектов, расположенных на них. Суд первой инстанции при вынесении судебного решения нарушил права и нормы закона и применил по аналогии права в разрешении гражданского дела ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», тем самым нарушив права ответчиков.

Апеллянт отмечает, что размер эксплуатационного платежа в отношении асфальтированных дорог ежемесячно составляет 2500 руб. Услуги по асфальтированию дорог поселка предметом договора не являются, оказание данных услуг дополнительно сторонами на согласовывалось, доказательств обратного суду не представлено.

Апеллянт указывает, что работы по укладке асфальтового покрытия произведены ООО «Гелеон Сервис» на земельном участке, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, а фактически является территорий общего пользования и пользуется всеми собственниками земельных участков микрорайона «Близкий».

Пункт 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могли быть оформлены в собственность ООО «Гелеон Сервис».

Из генерального плана Каменского сельсовета <адрес> следует, что микрорайон «Близкий» включен в границы территории индивидуальной жилой застройки Муниципального образования Каменского с планируемым размещением на его территории автомобильных дорог местного значения, которые будут проходить по используемому в качестве проездов земельному участку истца ООО «Гелеон Сервис». <адрес> «Близкий» расположена в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, а между земельными участками расположены улицы, дороги и проезды.

Апеллянт указывает, поскольку территория микрорайона «Близкий» включена в состав территории населенного пункта <адрес>, входящего в состав Муниципального образования Каменский сельсовет, обязанность по организации дорожной деятельности в силу приведенных положений Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не может быть возложена на собственников земельных участков, входящих в территорию микрорайона «Близкий».

Из генерального плана Муниципального образования Каменский сельсовет следует, что в перспективе на территории микрорайона «Близкий» планируется создание дорог местного значения, обязанность по содержанию которых будет нести администрация муниципального образования.

Произведенное в нарушение приведенных норм земельного законодательства оформление права собственности ООО «Гелеон Сервис» на используемый в качестве территории общего пользования земельный участок повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика по сравнению с жителями других районов Муниципального образования Каменского сельсовета, у которых отсутствует обязанность по созданию дорог общего пользования, осуществлению иной дорожной деятельности. Факт недобросовестного поведения по оформлению в собственность земельного участка, используемого в качестве мест общего пользования, повлекший нарушение прав других участников гражданских отношений, является одним из оснований для отказа в защите требуемого права.

Право собственности, в том числе право общей собственности собственников земельных участков микрорайона «Близкий» на сооружение – дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, могло возникнуть только в том случае, если бы она была создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Новый объект недвижимости – внутриквартальные дороги, проезды и тп., которые бы являлись совместной собственностью собственников земельных участков в микрорайоне «Близкий» создан не был, технические документы на дорогу с асфальтобетонным покрытием суду не представлены, право собственности на такой объект не регистрировалось.

В случае создания автомобильной дороги на земельном участке, владельцем такой дороги будет ООО «Гелеон Сервис».

На момент разрешения спора фактически асфальтовое покрытие представляет собой элемент благоустройства, принадлежащего истцу земельного участка, в результате которого этот земельный участок приобрел дополнительные качественные характеристики, что увеличило его стоимость.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермолаев Д.А., Ермолаева К.О. являются собственниками земельного участка № в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий» <адрес> <адрес>.

Обслуживание коттеджного поселка, в котором расположен земельный участок ответчика, осуществляет ООО «Гелеон Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» и Ермолаевым Д.А. заключен договор на обслуживание коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» №, в соответствии с которым Управляющая компания принимает на себя обязательство по обслуживанию Поселка и находящихся на территории поселка Объектов инфраструктуры и Инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных участков микрорайона «Близкий» <адрес> <адрес> <адрес> было принято решение, оформленное протоколом №, о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполненных работ в размере 120000 рублей с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашении к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок, платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что для укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «Эверест» были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «<адрес>» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая стоимость выполненных работ укладке асфальтового покрытия в микрорайоне «Близкий» составила 77404477 рублей и данная сумма была оплачена истцом вышеуказанным подрядным организациям.

Количество земельных участков, входящих в коттеджный поселок микрорайон «Близкий», составляет 1306.

По расчетам истца, на каждый участок приходится по 59268,35 рублей от понесенных им затрат на асфальтирование дорог.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Гелеон Сервис», суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что работы по укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» частично выполнены истцом. Соответственно, ответчики, как собственники земельного участка находящегося на территории микрорайона «Близкий», пользуются при использовании территории поселка объектами инфраструктуры и инженерных сетей поселка, что послужило улучшением условий проживания в данном поселке и также повысило стоимость земельного участка, на основании чего со стороны ответчиков произошло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

Как видно из материалов дела, микрорайон «Близкий» был организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. В микрорайон «Близкий» входит 1306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому ранее принадлежал единый земельный участок, который впоследствии в результате межевания был разделен на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.

Согласно п. 2.4.9.4 договора на обслуживание коттеджного поселка, заключенного между истцом и ответчиком, обслуживание включает в себя оказание услуг, указанных в п. 2.4 договора, а также дополнительные услуги, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка, которые управляющая компания может оказывать за отдельную плату.

Управляющая компания обязана оказывать пользователю услуги, состав и перечень которых установлен в п. 2.4 договора (п. 3.2.1).

На основании п. 3.3.3 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по обслуживанию поселка.

В соответствии с п. 1.3 договора платежи пользователя за услуги управляющей компании приведены в приложении № к договору и включают в себя, в том числе, эксплуатационные платежи в размере 2500 рублей ежемесячно. В состав эксплуатационных платежей включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств необходимых, для асфальтирования дорог.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» <адрес> <адрес>, по инициативе собственников земельных участков было проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания. При наличии у пользователя задолженности за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка /рассрочки/. В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а подлежит взысканию с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка.

Решение было принято 54,1% собственников земельных участков от общего числа собственников и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников земельных участков. Изложенное подтверждается определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-180 Т.1).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт принадлежности Ермолаеву Д.А., Ермолаевой К.О. на праве собственности земельного участка № микрорайона «Близкий», то в силу положений ст. 210 ГК РФ ответчики, как собственники земельного участка, обязаны нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка. Несмотря на принадлежность внутрипоселковых дорог истцу, используются они исключительно собственниками коттеджного поселка «Близкий», а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Приобретая земельный участок в микрорайоне «Близкий» и заключая договор на обслуживание, ответчик согласился с условиями проживания в данном коттеджном поселке. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на обслуживание ответчик был осведомлен о том, что данный договор не предусматривает асфальтирование дорог, а потому выполненные истцом работы в интересах всех жителей поселка с целью создания комфортных условий проживания и на основании решения общего собрания, безусловно, подлежат оплате за собственниками земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы обязанность по организации дорожной деятельности возложена на администрацию Каменского сельсовета, в состав которого входит территория микрорайона «Близкий», также являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Поскольку дороги, асфальтирование которых производилось истцом, являются частными (принадлежат ООО «Гелеон Сервис»), то на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по содержанию этих дорог.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в деле доказательств, но не содержат ссылку на сведения, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика Ермолаева Д.А. – Бадаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: