Решение по делу № 33-4107/2024 от 18.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Никишенко Т.Н.

(№ 2-43/2024)

       УИД: 91RS0010-01-2023-001091-50

№ 33-4107/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре - Андрейченко М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона, войсковой части – полевой почты №, действующего в интересах ФИО1, к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Красноперекопский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ», третье лицо: Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Крым, о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы,

    по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Красноперекопский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ» на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

    Установила:

    Военный прокурор гарнизона, войсковая часть-полевая почта №, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Красноперекопский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации ДОСААФ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований военным прокурором указано, что по обращению ФИО1 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Крым трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организацией профессионального образования «Красноперекопский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации ДОСААФ» в лице председателя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Крым        ФИО5 заключен трудовой договор № с гражданином ФИО1 о приеме его на работу в качестве директора организации в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора работнику за выполнение трудовых обязанностей установлены условия оплаты труда, в том числе, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ФИО1 не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств в организации по причине наличия задолженности по арендной плате, отсутствием достаточного количества абитуриентов, желающих обучаться в организации, в связи с чем перед работником образовалась задолженность по заработной плате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена, но не выплачена, и составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком факт задолженности перед ФИО1 в указанном размере не оспаривается, что подтверждается ответом на запрос военной прокуратуры гарнизона. В связи с длительным непринятием действенных мер по погашению образовавшейся задолженности, ФИО1 обратился к военному прокурору гарнизона с заявлением, в котором просил принять меры ко взысканию указанной задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором гарнизона, войсковая часть - полевая почта № в судебный участок № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2 было подано заявление в порядке статьи 122 ГПК РФ о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы по трудовому договору, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к прокурору с заявлением, в котором просил принять меры ко взысканию указанной задолженности по заработной плате в порядке искового производства. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму задолженности по заработной плате ФИО1, военный прокурор гарнизона, войсковая часть – полевая почта № обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики ФИО2 (л.д.112).

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования военного прокурора гарнизона удовлетворены частично. С автономной некоммерческой организации профессионального образования «Красноперекопский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> допущено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением суда, автономной некоммерческой организации профессионального образования «Красноперекопский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применению норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и наличии оснований для восстановления такого срока. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции при разрешении спора нарушил принцип состязательности, так как при отсутствии письменного ходатайства со стороны истца восстановил истцу процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском. При этом, по мнению ответчика, причина нахождения истца под уголовным преследованием, указанная судом, не является уважительной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Дальнейшие обращения истца как в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так и к военному прокурору гарнизона, уже были осуществлены после окончания годичного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Относительно размера взысканных в пользу ФИО1 сумм апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем правильность указанного размера в апелляционном порядке судебной коллегией не пересматривается, исходя из принципа диспозитивности.

В части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Старшим помощником военного прокурора гарнизона, войсковая часть –полевая почта № на апелляционную жалобу предоставлены письменные возражения, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Красноперекопский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции военный прокурор гарнизона, войсковая часть – полевая почта №, а также истец ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики Крым судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между автономной некоммерческой организацией профессионального образования «Красноперекопский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ» (далее - АНО ПО «Красноперекопский СТК КРОО «ДОСААФ») в лице председателя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики ФИО2 (далее – РО ООГО «ДОСААФ России» Республики ФИО2 ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истцу предоставлена должность директора организации в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ АНО ПО Красноперекопский СТК КРОО «ДОСААФ» (л.д.21-29).

Согласно пункту 4.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 4.2 работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.22).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора АНО ПО «Красноперекопский СТК КРОО «ДОСААФ» с окладом в размере <данные изъяты> рублей, с испытанием на срок 6 месяцев (л.д.63).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 77 ТК РФ по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-оборот).

Указанным приказом (распоряжением) бухгалтерии АНО ПО «Красноперекопский СТК КРОО «ДОСААФ» поручено произвести расчет при увольнении и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней (л.д.39, 63 оборот).

Согласно оборотной ведомости по заработной плате в отношении работника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на вознаграждение за труд

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не исполнены обязательства по оплате начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы по трудовому договору. При этом, исходя из совокупности предоставленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в установленный законом срок, признал причины пропуска уважительными и восстановил истцу срок для обращения в суд с настоящим иском.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. 32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Указано о необходимости тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства, статей 56, 67, 71 ГПК РФ о доказательствах и доказывании, оценке доказательств суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2 заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с АНО ПО «Красноперекопский СТК КРОО «ДОСААФ» задолженности по заработной плате было возвращено заявителю в связи с неподсудностью (л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2 в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с АНО ПО «Красноперекопский СТК КРОО «ДОСААФ» задолженности по заработной плате отказано в связи с наличием спора о праве (л.д.187).

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части <данные изъяты>, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.182-185).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.99-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к военному прокурору гарнизона, войсковая часть – полевая почта № ФИО6, указав о невыплате ему работодателем заработной платы и наличием задолженности, с просьбой от его имени обратиться в суд с целью вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором гарнизона ФИО6 в адрес председателя РО ООГО «ДОСААФ России» Республики ФИО2 ФИО5 внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2, вынесен судебный приказ № о взыскании с должника АНО ПО «Красноперекопский СТК КРОО «ДОСААФ» в пользу ФИО1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. (л.д.179).

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника АНО ПО «Красноперекопский СТК КРОО «ДОСААФ» в пользу ФИО1 начисленной, но не выплаченной заработной платы, отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № ФИО6 с заявлением о принятии мер к взысканию задолженности в порядке искового производства в соответствии со статьей 129 ГПК РФ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор гарнизона, войсковой части – полевой почты № ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратился в Красноперекопский районный суд Республики ФИО2 с настоящим иском к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Красноперекопский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ» о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы по трудовому договору.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период нахождения ФИО1 под уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты>, а также принятые им меры ко взысканию задолженности по заработной плате путем самостоятельного обращения в суд, а также путем обращения к военному прокурору гарнизона об оказании содействия по взысканию указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и наличии оснований для восстановления данного срока.

На основании изложенного, принимая во внимание правовое регулирование вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, несостоятельны и не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии письменного ходатайства со стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, поскольку как о применении срока исковой давности так и о восстановлении пропущенного срока сторона имеет право заявить устно или в письменной форме на любой стадии судебного процесса с момента возбуждения гражданского дела до вынесения решения судом.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Красноперекопский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    З.А.Бойко

Судьи:                                                                               Р.В.Бондарев

                                             Ю.А.Сафонцева