Решение по делу № 2-1216/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1216/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года      г.Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Буновой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бунова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №7» (далее – МБУЗ «ГКП №7») о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Впоследствии, в связи с реорганизацией 27 марта 2018 года Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6» (далее – МБУЗ «ГКБ №6») в форме присоединения к нему МБУЗ «ГКП №7», истица уточнила исковые требования, предъявив их к МБУЗ «ГКБ №6», просит признать незаконным приказ № 47-к от 12.03.2018 г., изданный МБУЗ «ГКП №7», о её увольнении, восстановить её на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений, заключить с ней срочный трудовой договор на условиях совместительства, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок с 13.03.2018 г. по дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные судебные расходы за изготовление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска Бунова О В. указала, что в соответствии с трудовым договором от ... заключенным между ней и МБУЗ «ГКП №7», она была принята на работу ... на условиях совместительства с окладом 2949 руб. С хх.хх.хх в связи с временной нетрудоспособностью, вызванной болезнью её малолетней дочери, хх.хх.хх года рождения, она не работала. хх.хх.хх г. она была уволена с работы на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на её должность работника, для которого данная работа будет являться постоянной. Считает увольнение незаконным на том основании, что увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается.

В судебном заседании истица и её представитель Подольский О.В., допущенный к участию в деле на основании доверенности (л.д. 16), требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 69-71).

Представитель ответчика Цомкалова Е.Н., действующая по доверенности (л.д. 95-96), с иском не согласилась, сославшись на законность увольнения.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, на основании приказа № хх.хх.хх г. Бунова О.В. была принята на работу по совместительству с хх.хх.хх в МБУЗ ГКП №7 ... с должностным окладом 2949 руб., с надбавкой 442 руб.35 коп., о чем сторонами заключен трудовой договор № хх.хх.хх г. (л.д. 41,50); с хх.хх.хх г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истица работала ..., хозяйственного отдела (л.д. 51).

В соответствии с представленной в материалы дела истицей справкой основным местом её работы является ИП ... Ю.Р., где истица работает с хх.хх.хх г. в должности ... на условиях неполного рабочего времени (л.д. 110).

21.02.2018 г. Бунова О.В. уведомлена о прекращении трудового договора, заключенного хх.хх.хх г. на условиях внешнего совместительства, по истечении двух недель с момента ознакомления с уведомлением (либо через 2 недели с даты отправки его почтой) в связи с приемом на постоянное место работы в хозяйственный отдел уборщика служебных помещений, для которого данная работа будет являться основной (л.д. 97). Согласно записи на данном уведомлении, текст уведомления прочитан Буновой О.В. в связи с её отказом от подписи об ознакомлении с уведомлением, засвидетельствованным в присутствии начальника отдела кадров ... Н.Н., двух специалистов отдела кадров ... Н.А. и ... О.О.

хх.хх.хх г. приказом № хх.хх.хх г. Бунова О.В. уволена из МБУЗ ГКП №7 на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной); основанием в приказе указано уведомление от 21.02.2018 г. о прекращении трудового договора, трудовой договор с ... Г.В. от 20.02.2018 г. №12 (л.д. 49); Согласно записи на приказе ознакомить Бунову О.В. с приказом не представилось возможным ввиду её неявки на работу.

По поводу неявки Буновой О.В. на работу в материалы дела представлена служебная записка заведующей хозяйством ... О.Н., акт о невыходе на работу Буновой О.В. хх.хх.хх г., о причине которого она не сообщила (л.д. 99, 100).

Из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, следует, что хх.хх.хх г. в МБУЗ ГКП №7 на должность уборщика ... в хозяйственный отдел на основании приказа № ... г. принята ... Г.В. (л.д. 101-104).

Поскольку факт приема с 20.02.2018 на должность ..., которую истица замещала на условиях внешнего совместительства, работника, для которого работа в данной должности является основной, подтверждается материалами дела и истицей не оспаривается, ответчик вправе был прекратить с истицей трудовые отношения в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что порядок увольнения соблюден, о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истица, осуществляющая трудовую функцию по совместительству, уведомлена письменно и персонально в установленный законом срок.

Ссылка истицы на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности, судом не принимается во внимание.

В обоснование своей позиции истицей представлена в суд копия листа нетрудоспособности, согласно которому в период с хх.хх.хх Бунова О.В. являлась нетрудоспособной в указанный период в связи с уходом за несовершеннолетней дочерью (л.д. 8).

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы, ей разъяснили при ознакомлении с предстоящим увольнением и уведомлением хх.хх.хх г., что последний рабочий день приходится на 8 марта 2018 г., поэтому для неё последним рабочим днем будет 7 марта 2018 г.

Именно в этот предполагаемый день увольнения, 07 марта 2018 г., истица получила лист нетрудоспособности, при этом не сообщила работодателю о получении листка нетрудоспособности.

О наличии листка нетрудоспособности истица вплоть до обращения в суд 10 апреля 2018 г. ответчику не сообщила.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о невыходе на работу 12.03.2018 г., из которого следует, что о причине невыхода на работу Бунова О.В. не сообщила работодателю, показаниями свидетелей ... Н.А., ... О.О., являющихся специалистами отдела кадров, показавших в судебном заседании, что истицей не представлен к оплате больничный лист, о наличии которого она также не уведомляла, оснований для непринятия больничного листа у них не имелось.

Ссылка истицы на то, что о временной нетрудоспособности она сообщила по телефону заведующей хозяйством ... Н.Н., охраннику, судом не принимается во внимание, поскольку ничем не подтверждается.

Кроме того, указанные лица не являются уполномоченными руководителями учреждения или работниками кадровой службы ответчика.

Представленная истицей детализация соединения 07.03.2018 г. телефонного номера, принадлежащего представителю истицы Подольскому О.В., с телефонным номером 7252802, судом также не принимается во внимание, поскольку не подтверждает факт уведомления непосредственно работодателя о временной нетрудоспособности (л.д. 113-114).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она приходила на работу 13 марта 2018 г., 16 марта 2018 г., 09.04.2018 г., то есть накануне подачи искового заявления в суд, оформляла обходной лист, а из копии обходного листа следует, что 03.04.2018 г. обходной лист для подписи ею предъявлялся 03.04.2018 г. (л.д. 115). Доказательств того, что больничный лист ею предъявлялся к оплате в один из указанных дней, истица не представила.

Поскольку при ознакомлении с уведомлением об увольнении истица не была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности был получен ею после того, как ей стало известно об увольнении, на момент увольнения Буновой О.В. ответчик не располагал никакими объективными данными о её временной нетрудоспособности ввиду отсутствия таковых, недобросовестные действия работника Буновой О.В., скрывшей от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении, являются злоупотреблением правом работником. В связи с чем, у суда нет оснований признавать увольнение истицы в период её временной нетрудоспособности, о чем работодатель не был осведомлен, незаконным

Принимая во внимание, что незаконность увольнения истицы судом не установлена, требования истицы о признании приказа № 47-к от 12.03.2016 г. о её увольнении по ст. 288 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсаций морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принято решение, а истице в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. за составление искового заявления также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буновой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №6» о признании приказа об увольнения от ... по статье 288 Трудового кодекса РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 13 марта 2018 года по день вынесения судебного решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     /подпись/         З.Н. Губаева

Копия верна. Судья