Решение по делу № 33-9231/2022 от 25.07.2022

Судья Бех О.В. Дело № 33-9231/2022

24RS0048-01-2015-004503-17

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Муравлевой Людмиле Митрофановне, Краснопееву Тимофею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Муравлевой Л.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Допустить замену истца ОАО АК «БайкалБанк» на ООО «Нэйва» по делу по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Муравлевой Людмиле Митрофановне, Краснопееву Тимофею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Муравлевой Л.М., Краснопееву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на договор уступки права требования от 15.09.2021, заключенный между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Нэйва», по условиям которого к заявителю перешло право требования по кредитному договору с Муравлевой Л.М.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Муравлева Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на исполнение обязательств по спорному кредитному договору. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с наличием оснований предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие Муравлевой Л.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании определения от 03.08.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При этом, исходя из содержания ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 с Муравлевой Л.М., Краснопеева Т.С. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 411 272 руб. 05 коп. Также, с Муравлевой Л.М., Краснопеева Т.С. в пользу ОАО АК «БайкалБанк», начиная с 22.12.2015 солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму долга 403 127 руб. 60 коп. по день уплаты суммы основного долга.

На основании указанно решения в отношении должника Муравлевой Л.М. выдан исполнительный лист №.

15.09.2021 ОАО АК «БайкалБанк» уступил ООО «Нэйва» право требования принудительного взыскания задолженности по кредитному договору ответчика.

Вместе с тем, согласно представленным постановлениям судебного пристава-исполнителя, а также ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, было окончено 11.02.2019 в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Муравлевой Л.М. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа до заключения договора уступки прав (требований) между взыскателем ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Нэйва, а возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд апелляционной иенстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Муравлевой Людмиле Митрофановне, Краснопееву Тимофею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко