Решение по делу № 33-10655/2022 от 11.10.2022

Судья: Казакова И.А.        Дело № 33-10655/2022 (№ 2-3173/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.        УИД 42RS0009-01-2022-004708-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Дуровой И.Н. Пастухова С.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2022 года

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков в пользу истца ПАО «МДМ Банк» взыскана солидарно задолженность в размере 748 573,92 рублей, проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере 679 404,28 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выданы исполнительные листы серии ФС № (должник ФИО2), серии ФС № (должник ФИО1), серии ФС № (должник ФИО2) и серии ФС № (должник ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФИО3 по <адрес> возбуждены исполнительные производства № (должник ФИО2), № (должник ФИО2), №-№ (должник ФИО1), №-№ (должник ФИО1).

Квартира, на которую решением суда было обращено взыскание, дважды была выставлена на торги, но в связи с признанием торгов несостоявшимися банком было принято решение оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку стоимость квартиры, которую банк оставил за собой, превышала размер задолженности, установленный решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, банк, руководствуясь положениями п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечислил ОСП по <адрес> разницу в размере 224 339,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 были признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в судебном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника в рамках исполнительного производства №

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными торги, проведенные ООО «Омега» по продаже квартиры по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО1 признано отсутствующим право собственности банка на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принято решение о внесении в ЕГРН записи об общей совместной собственности должников на указанную квартиру и записи о залоге недвижимого имущества - ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя - банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по правилам суда первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление банка о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО «МДМ Банк» на правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску к ФИО2, ФИО1 При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОСП по <адрес> УФИО3.

Банком направлено в ОСП по <адрес> требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных Банком денежных средств в размере 224 399,50 рублей в срок не позднее 7 дней с момента получения требования. Направление данного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, о причинах неисполнения требования Банка о возврате денежных средств банк не проинформирован.

Как указывает истец, основанием для признания недействительными торгов по продаже квартиры, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в судебном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника в рамках исполнительного производства №-№, являлись нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебными приставами-исполнителями при ведении исполнительного производства.

Таким образом, считает подтвержденным факт причинения ущерба банку в размере 224 339,50 рублей - денежные средства, уплаченные банком в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и невозвращенные банку после признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в судебном порядке имущества должника взыскателю.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» убытки в размере 224 339,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443,40 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, СПИ ФИО4 по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО8, в деле в качестве соответчика - Федеральная служба судебных приставов РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    Отказать Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» убытков в размере 224 339,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 443,40 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что факт несения банком убытков и сумма убытков подтверждены, при этом возможность зачета ранее вынесенных банком денежных средств не предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.

Считает, что поскольку убытки были причинены банку именно вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, то обязанность по возмещению убытков возложена именно на казну РФ и не может быть возложена на должника по исполнительному производству.

Факт перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ФИО1 не исключает возможности вернуть денежные средства именно за счет Российской Федерации, а не переводит данную обязанность соответственно на ФИО1

Судом сделаны неправильные выводы о начале течения срока исковой давности для предъявления банком искового заявления, поскольку решением, явившимся основанием для признания права собственности банка на данную квартиру отсутствующим, является решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, именно оно стало основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Банка на указанную квартиру и именно с даты вступления указанного решения в силу – ДД.ММ.ГГГГ у банка возникли убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФИО3 по <адрес> – Кузбассу, ФИО3 И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3 И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины сотрудника органов принудительного исполнения, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования) (ст. 1069 ГК РФ).

Статья 1070 ГК РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 573,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 685,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 748 573,92 рублей, в том числе: основной долг – 679 404,28 руб., проценты за пользование кредитом – 49 289,59 руб., пеня за просроченный кредит – 17 022,53 руб., пеня за проценты – 2 857,52 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 10 685,74 руб. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумма процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере 679 404,28 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 344 800 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении должника ФИО2, серии ФС № в отношении должника ФИО1, серии ФС № в отношении должника ФИО2 и серии ФС № в отношении должника ФИО1

В ОСП <адрес> были возбуждены четыре исполнительных производства:

- исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру;

- исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере 759259,66 руб.

- исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере 759259,66 руб.

- исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру.

В рамках исполнительного производства № (должник ФИО1, предмет исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру) судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительной реализации квартиры. Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № установлена стоимость имущества должника – квартиры по адресу: <адрес> размере 1 344 800 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры снижена на <данные изъяты> % и составила 1 143 080 руб., после возврата квартиры с реализации СПИ ФИО8 направила взыскателю предложение оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана взыскателю, с имущества снят арест. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 1-29).

Поскольку стоимость квартиры, которую взыскатель оставил за собой, превышала размер задолженности, установленный решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, банк перечислил ОСП по <адрес> разницу в размере 224 339,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 32), которые ОСП по <адрес> перечислены должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 были признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в судебном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника в рамках исполнительного производства № (т.д. 1 л.д. 65-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 70-74).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: при наличии четырех исполнительных производств в пользу взыскателя-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, возбужденные исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство, что позволило бы с учетом размера денежной задолженности установить имеются ли в данный момент основания для передачи на реализацию имущества, на которое обращено взыскание либо основания для передачи этого имущества взыскателю, а также условия такой передачи. Также было установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 имущество на торги не передавалось, торги не назначались, имущество не передавалось, ареста имущества, явившегося предметом торгов, не производилось. Фактически должник ФИО2 не имела информации о действиях, направленных на реализацию на торгах ее имущества.

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Омега», СПИ ОСП по <адрес> ФИО8 признаны недействительными торги, проведенные ООО «Омега» по продаже квартиры по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися (т.<адрес> л.д. 145-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.<адрес> л.д. 151-156).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО1 признано отсутствующим право собственности банка на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принято решение о внесении в ЕГРН записи об общей совместной собственности должников на указанную квартиру и записи о залоге недвижимого имущества - ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя – банка (т.<адрес> л.д. 75-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.<адрес> л.д. 80-84).

Истцом в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных Банком денежных средств в размере 224 399,50 рублей в срок не позднее семи дней с момента получения требования (л.д. 1 л.д. 8, 10). Указанное требование ОСП по <адрес> исполнено не было, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежат удовлетворению, исходя из того, что суждение о причинении банку убытков является преждевременным, поскольку исполнительное производство в связи с отменой постановлений не подлежит прекращению, а отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении права истца на взыскание суммы долга в принудительном порядке, что, в свою очередь, исходя из диспозиции ст. 15 ГК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, обращении взыскания не имущество не свидетельствует о причинении истцу убытков. Кроме того, не определена сумма для возврата при торгах, которые еще состоятся. Суд также указал в качестве основания к отказу в иске на то, что денежные средства не находятся непосредственно у приставов, так как переданы ФИО1 и им возвращены не были. Также судом первой инстанции применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, который исчислил с даты признания судом незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае началом течения срока исковой давности является момент вступления в законную силу решения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признаны недействительными торги, проведенные ООО «Омега» по продаже квартиры по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, то есть исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцом пропущен.

    Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что основанием регистрации права собственности банка на квартиру явился в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися. Спорная сумма, о взыскании которой в качестве убытков заявлено истцом, перечислена истцом ответчику в связи с подачей заявления о принятии в собственность квартиры после этих несостоявшихся торгов. Соответственно, именно с момента вступления в законную силу судебного решения, которым признаны недействительными торги, оформленные названным протоколом, истец узнал об отсутствии оснований для регистрации своего права на квартиру, а значит и об отсутствии оснований для перечисления суммы в размере превышения стоимости квартиры над размером обязательств должников.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку спорные денежные средства в размере 224 399,50 руб. не находятся в распоряжении ответчика, были перечислены должнику ФИО1 и им не возвращены, то основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

    В отношении довода апеллянта о несогласии с выводом суда о преждевременности установления факта наличия ущерба в связи с продолжением исполнительных производств, судебная коллегия отмечает, что этот вывод суда не повлек принятие неправильного решения. При этом коллегия учитывает, что поскольку спорная сумма перечислена должнику ФИО11, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГГК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.